Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-9672/2023[88-11242/2023]

N 88-11242/2023

г. Кемерово 2 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Публичного акционерного общества "Кузбассэнергосбыт" к Андреевой Оксане Юрьевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, расходов, связанных с вводом ограничения режима потребления электроэнергии, судебных расходов

по кассационной жалобе Андреевой О.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 16 сентября 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 6 декабря 2022 г.

установил:

Публичное акционерное обществе "Кузбассэнергосбыт" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в суд иском к Андреевой О.Ю. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 1 октября 2021 г. по 31 января 2022 г. в размере 20 713, 44 руб, пени за несвоевременную оплату электроэнергии в размере 76, 01 руб, расходов, связанных с вводом ограничения режима потребления электроэнергии, в размере 740 руб, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 846 руб.

Требования мотивированы тем, что Андреева О.Ю. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Между сторонами существуют договорные отношения на поставку электрической энергии, на имя ответчика открыт лицевой счет N. С октября 2021 г. ответчик перестал оплачивать электрическую энергию, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате за электроэнергию. В связи с неоплатой ответчиком электроэнергии ПАО "Россети Сибирь" Кемеровский РЭС произведено ограничение электроснабжения по данному адресу.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 16 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 6 декабря 2022 г, исковые требования ПАО "Кузбассэнергосбыт" удовлетворены.

В кассационной жалобе Андреевой О.Ю. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Андреева О.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ПАО "Кузбассэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии в своей зоне деятельности на территории Кемеровской области в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30 июня 2015 г. N 244 "О гарантирующих поставщиках на территории Кемеровской области".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ПАО "Кузбассэнергосбыт" является торговля электроэнергией.

В целях осуществления расчетов за поставленную электрическую энергию у истца на имя ответчика открыт лицевой счет N.

ДД.ММ.ГГГГ Андреева О.Ю. зарегистрировалась в личном кабинете гражданам-потребителям ПАО "Кузбассэнергосбыт", подтвердив свой адрес электронной почты "данные изъяты" и до октября 2021 года вносила платежи в счет оплаты услуг за потребленную электроэнергию, что подтверждается данными личного кабинета, после указанного периода оплата за электроэнергию по адресу: "адрес", ответчиком не производилась.

В адрес Андреевой О.Ю. направлялись счета на оплату электроэнергии с предупреждением (уведомлением) о приостановлении подачи энергии.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что в заявленный истцом период между сторонами сложились договорные отношения, в рамках которых истцом осуществлялось энергоснабжение квартиры ответчика, однако обязанность по оплате поставляемой электроэнергии ответчиком осуществлялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 октября 2021 г. по 31 января 2022 г. в размере 20 713, 44 руб, на которую также начислена пеня.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком электроэнергии и образованием задолженности истцом на основании заключенного с ПАО "МРСК Сибири" договора возмездного оказания услуг от 25 декабря 2017 г. был произведен режим ограничения потребления электроэнергии по адресу: "адрес", что также подтверждается уведомлением от 12 января 2022 г, актом приостановления предоставления электрической энергии гражданам-потребителям, акта оказанных услуг, связанных с вводом ограничения режима потребления электроэнергии.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 249, 309, 310, 333, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик, являясь собственником жилого помещения и фактическим потребителем электроэнергии, плату за коммунальную услугу в полном объеме не вносила, в связи с чем, образовалась задолженность, на которую начислена пеня; доказательств того, что истцом коммунальная услуга оказывалась не надлежащим образом, материалы дела не содержат, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о полном погашении задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, контррасчет ответчиком не представлен. Также установив, что в связи с образовавшейся задолженностью по оплате электроэнергии истец был вынужден ввести ограничение режима потребления электроэнергии, на что были понесены соответствующие расходы, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению указанных расходов.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1), у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5).

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассатора о том, что между сторонами отсутствует заключенный договор, подлежат отклонению, поскольку отсутствие подписанного сторонами договора не свидетельствует о неосновательности начисления коммунальной услуги по оплате электроснабжения. В соответствии с абзацем вторым п. 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил (п. 7).

При таких обстоятельствах, исходя из положений закона, регулирующих спорные правоотношения, законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Факт не заключения истцом и ответчиком письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Постановлении Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за услуги, фактически оказанные истцом.

В силу указанных положений закона суды первой и апелляционной инстанций, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных жилищным законодательством, пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги.

В своей кассационной жалобе кассатор повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами судов о возложении на нее обязанности по оплате задолженности за электроснабжение, указывая, что с истцом какого-либо договора на поставку указанных услуг не заключалось; иск подан ненадлежащим лицом, с нарушением правил подсудности, в связи с чем у нее отсутствует обязанность по оплате оказанных услуг, между тем, данные доводы получили оценку судов первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

При проверке обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, на которые ссылается кассатор, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 13 мая 2022 г. N 2-1280-2022/2 была взыскана с Андреевой О.Ю. в пользу ПАО "Кузбассэнергосбыт" задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 1 октября 2021 г. по 31 января 2022 г. в размере 20 713, 44 руб, пени в размере 76, 01 руб, расходы в размере 740 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 423 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 2 июня 2022 г. N 2-1280-2022/20 судебный приказ от 13 мая 2022 г. отменен.

Таким образом, истцом соблюден приказной порядок предъявления требований о взыскании задолженности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 16 сентября 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой О.Ю. - без удовлетворения.

Судья: