Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-9753/2023[88-11405/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Прудентовой Е.В, Кравченко Н.Н, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0006-01-2021-006447-25 по иску Леготиной Тамары Федоровны к ГАУЗ НСО "Клиническая стоматологическая поликлиника N1" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда за некачественное лечение и причинение вреда здоровью, по кассационной жалобе ГАУЗ НСО "Клиническая стоматологическая поликлиника N1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав объяснения представителя ГАУЗ НСО "Клиническая стоматологическая поликлиника N1" Даниличева Е.А, Леготиной Т.Ф, ее представителя Авилова В.А. - возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего законным и обоснованным судебное постановление, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леготина Т.Ф. обратилась в суд с иском к ГАУЗ НСО "Клиническая стоматологическая поликлиника N1" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда за некачественное лечение и причинение вреда здоровью, ссылаясь на то, что за некачественно оказанные услуги в ГАУЗ НСО "Клиническая стоматологическая поликлиника N1" Леготиной Т.Ф. были понесены расходы в размере 19 138, 70 руб, кроме того, истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью в другие медицинские организации для прохождения дополнительного лечения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате медицинских услуг в размере 19 138, 70 руб, убытки в размере 139 383, 64 руб, компенсацию морального вреда за некачественное лечение в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 200 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2023 г. назначена судебно-медицинская экспертиза качества оказания медицинской помощи (услуги), расходы за производство которой возложены на ответчика, производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

В кассационной жалобе ГАУЗ НСО "Клиническая стоматологическая поликлиника N1" ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части возложения судебных расходов на ответчика, как незаконного.

В письменных возражениях Леготина Т.Ф. просит доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Леготина Т.Ф. обратилась в суд с иском к ГАУЗ НСО "Клиническая стоматологическая поликлиника N1" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда за некачественное лечение и причинение вреда здоровью.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы N от 15 августа 2022 г. ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы", пришел к выводу, что в ходе оказания медицинской помощи в ГАУЗ НСО "Клиническая стоматологическая поликлиника N1" вред здоровью Леготиной Т.Ф. не причинен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Леготина Т.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, а также заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ставя на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.79, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела не исследованы все обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для правильного разрешения дела, для разрешения заявленных требований и установления юридически значимых обстоятельств по делу требуются специальные познания, в связи с чем пришел к выводу о назначении по делу судебной медицинской экспертизы качества оказания медицинской помощи (услуги), поручив ее производство экспертам ООО "МЕЖДУНАРОДНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ОЦЕНКИ И МЕДИАЦИИ "МБЭКС" (ООО "МБЭКС"). Возлагая расходы по ее проведению на ответчика, суд сослался на распределение бремени доказывания соответствия оказанных ответчиком медицинских услуг критериям качества медицинской помощи.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом судебной коллегии в части возложения расходов по проведению экспертизы на сторону ответчика на основании следующего.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

О назначении экспертизы суд выносит определение в соответствии с положениями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой, в том числе, указывается наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенных норм процессуального права следует, что по общему правилу при назначении по делу судебной экспертизы по инициативе одной из сторон спора расходы по оплате экспертизы несут лица, заявившие ходатайство об этом, а если это ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2023 г, а также письменного ходатайства истца Леготиной Т.Ф. (л.д.124-125 т.3) следует, что ходатайство о назначении экспертизы было инициировано истцом, представитель ответчика в судебном заседании не возражал против данного ходатайства.

Таким образом, принимая во внимание, что представителем ответчика не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, такое ходатайство было заявлено стороной истца, выводы суда апелляционной инстанции о возложении на ответчика обязанности по оплате расходов на ее проведение сделан с нарушением положений статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является неправомерным.

Кроме того, в случае назначения экспертизы по инициативе суда, как это следует из апелляционного определения, расходы на ее проведение возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Ссылка суда второй инстанции на применение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, определившей возложение расходов на проведение экспертизы на ответчика, основана на ошибочном толковании положений гражданского процессуального закона, поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав в любом случае возлагается на потребителя.

На основании изложенного, обжалуемое судебные постановления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части возложения расходов за проведение судебной экспертизы на ответчика с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2023 г. в части возложения расходов по оплате экспертизы на ГАУЗ НСО "Клиническая стоматологическая поликлиника N1" - отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Прудентова Е.В.

Кравченко Н.Н.