Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9756/2023[88-11158/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1831/2022 (УИД N24RS0035-01-2022-002101-70) по исковому заявлению Грачева Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоконсалт", обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" на решение Минусинского городского суда от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2023 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Грачев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "АвтоКонсалт", ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что на основании заключенного с ООО "Интер" договора купли-продажи транспортного средства от 16.03.2022 приобрел автомобиль LADA GRANTA по цене 1 150 000 руб. Оплата стоимости автомобиля была произведена за счет заемных средств, взятых в АО КБ "ЛОКО-Банк" на основании кредитного договора от 16.03.2022 N2022/АК/1631. В стоимость кредита вошли оплата услуг "Платежная гарантия" в сумме 88 320 руб. по сертификату N в пользу "АВТО-ЗАЩИТА" и в размере 230 000 руб. в пользу ООО "Автоконсалт". При подписании кредитного договора он был лишен возможности согласовать договор на иных условиях ввиду вероятности отказа от его заключения. Дополнительные платные услуги не были ему оказаны, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО "Автоконсал" и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" заявления об отказе от договоров и возврате денежных средств. В возврате денежных средств ему было отказано со ссылками на надлежащее исполнение условий договора в полном объеме.

Просил расторгнуть договоры, заключенные с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" и ООО "АвтоКонсалт"; взыскать с ответчиков уплаченные по договорам денежные средства: с ООО "АВТО-ЗАЩИТА - 88 320 руб, с ООО "АвтоКонсалт" - 230 000 рублей, а также компенсацию морального вреда по 50 000 руб. с каждого и штраф.

Решением Минусинского городского суда от 29 сентября 2022 г. исковые требований удовлетворены в части.

С ООО "Автоконсалт" в пользу Грачева В.В. взысканы денежные средства в размере 185 890, 2 рублей, оплаченные по договору о выдаче сертификата N от 16.03.2022 г, компенсация морального вреда 3 000 рублей, сумма штрафа в размере 94 445, 1 рублей.

С ООО "Автоконсалт" в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) взыскана государственная пошлина в сумме 5 217, 80 рублей.

С ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу Грачева В.В. взысканы денежные средства в размере 79 245, 75 рублей, оплаченные по соглашению о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" N ПГ 893/220316 от 16.03.2022, компенсация морального вреда 3 000 рублей, сумма штрафа в размере 41 122, 88 рублей.

С ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) взыскана государственная пошлина в сумме 2 877, 37 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2023 г. решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы, дополнения к жалобе ООО "АвтоКонсалт", ООО "Авто-Защита" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "АВТО-ЗАЩИТА" просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требовании Грачева В.В к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" отказать. В обоснование ссылается на то, что судами не принято во внимание, что между Клиентом и Обществом на основании собственноручно подписанного Клиентом заявления заключено соглашение о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" N от 16.03.2022, за выдачу которой Клиентом было оплачено 88320 руб. 17.03.2022 ответчик направил бенефициару (КБ "ЛОКО-Банк" (АО)) независимую гарантию. В подтверждение данного факта был предоставлен суду отчёт об отправке (акт приема- передачи) независимой гарантии. Таким образом, обязательства, принятые ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, исполнены последним в полном объеме, поэтому оснований для взыскания денежных средств по договору отсутствуют. Считает, суды неправильно истолковали условия договора, неверно применили к спорным правоотношениям положения статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающие исполнителя вернуть денежные средства при отказе клиента от исполнения договора; допустили односторонний отказ истца от исполнения договора, ссылаясь на статью 450.1 ГК РФ, однако условиями договора не предусмотрен отказ клиента от его исполнения после выдачи независимой гарантии бенефициару.

От Грачева В.В. и его представителя Эверт С.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просят оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений в отношении ООО "АВТО-ЗАЩИТА".

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, 16.03.2022 между ООО "ИНТЕР" (продавец) и Грачевым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 66- 867271-КР, по условиям которого покупатель приобрел в собственность автомобиль Lada Granta, 2021 года выпуска, VIN N стоимостью 1 150 000 руб.

Указанное транспортное средство приобретено Грачевым В.В. за счет заемных средств, полученных им на основании кредитного договора N2022/АК/1631 от 16.03.2022, заключенного с АО КБ "ЛОКО-Банк".

В этот же день 16.03.2022 Грачевым В.В. заключен договор с ООО "АвтоКонсалт" посредством выдачи сертификата N сроком на 1 год, в состав которого входит следующий перечень услуг: предоставление доступа к информационной базе данных; компенсация при несчастных случаях (постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) и смерть, наступившие в результате несчастного случая); организация вскрытия дверей автомобиля; организация ремонта автомобиля; организация эвакуации транспортного средства; предоставление устных юридических консультаций по вопросам эксплуатации транспортного средства. Общая стоимость услуг по сертификату составила 230 000 руб.

Подписывая и оплачивая данный сертификат, Грачев В.В. присоединился к правилам оказания услуг, размещенных на сайте https://autoconsalt/com, указав, что до заключения договора ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах.

Пунктом 3.4 Правил оказания услуг ООО "АвтоКонсалт" (далее - Правил) сертификат действует в течение срока, указанного в нем. Течение срока начинается с даты заключения договора. Дата заключения указывается в договоре.

В соответствии с п. 3.5 Правил в случае отказа клиента от договора с компанией стороны такого договора исходят из правил, установленных для абонентского договора (п. 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 3.5.2 Правил при досрочном прекращении (расторжении) договора, компания по заявлению клиента, направленному в компанию до истечения 14-ти дней с даты заключения договора, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения такого требования, содержащего сведения и документы, указанные в пункте 3.5 Правил, обязана возвратить клиенту стоимость неоказанных услуг пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока действия договора (срока действия Сертификата), за вычетом понесенных Компанией фактических расходов, исходя из расчётов: Е= S -В, где: Е - сумма, подлежащая возврату клиенту; S - сумма, уплаченная клиентом при заключении договора (стоимость услуг компании), В - стоимость оказанных на момент расторжения договора услуг, включенных в абонентскую плату.

В силу пункта 3.7 Правил, если Сертификат приобретается клиентом одновременно с предоставлением ему третьим лицом потребительского кредита, порядок и условия получения которого регулируются положениями Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", клиент (заемщик) вправе требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных им компании за приобретенный Сертификат, за вычетом стоимости части услуги, фактически оказанной клиенту до дня получения компанией заявления об отказе от услуги, при неисполнении компанией обязанности по возврату денежных средств клиенту.

Судом первой инстанции также установлено, что 16.03.2022 между Грачевым В.В. и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" был заключен договор в форме сертификата N "Платежная гарантия", согласно которому ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в соответствии с полученным 16.03.2022 от клиента заявлением предоставляет бенефициару по поручению Клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по Договору потребительского кредита (займа), заключенному между Клиентом и Бенефициаром в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом. Обеспечиваемое независимой гарантией обязательство - кредитный договор N2022/АК/1631 от 16.03.2022, заключенный между Грачевым В.В. и АО КБ "ЛОКО-Банк".

Согласно условиям указанного Сертификата: сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за шестимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа); обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) - N2022/АК/1631 от 16.03.2022, наименование бенефициара - АО КБ "Локо-Банк"; условие исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита; стоимость программы - 88 320 руб.

Пунктом 3.5 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" (далее - Общих условий) предусмотрено, что обязательства Общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Согласно п. 5.3 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив от этом Общество, до предоставления гарантии.

Общество обеспечивает выплату в пользу кредитора, на указанный им счет по гарантии в соответствии с ее параметрами в случае выполнения условий исполнения гарантии, указанных в гарантии, в период ее действия (п. 3.6 Общих условий).

Также судом установлено, что оплата стоимости гарантии и услуг по сертификатам произведена ООО "АВТО-ЗАЩИТА" и ООО "АвтоКонсалт" за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО КБ "Локо-банк" на основании поданного Грачевым В.В. заявления о перечислении денежных средств.

16.03.2022 между Грачевым В.В. и ООО "АктоКонсалт" подписан акт сдачи- приемки оказанных услуг по сертификату NXIBCOGQ.

19.05.2022 Грачев В.В. направил в адрес ООО "АВТО-ЗАЩИТА" и ООО "АвтоКонсалт" заявления об отказе от договоров и возврате денежных средств, которые последними были оставлены без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заваленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 368, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), статей 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскании в пользу Грачева В.В. денежных средств с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в размере 79 245, 75 руб, с ООО "АвтоКонсалт" в размере 185 890, 20 руб. При этом суд исходил из того, Грачев В.В. в правоотношениях с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" и ООО "АвтоКонсалт" является потребителем услуг, поскольку договоры заключены для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; обязательство заключить данные договоры возложена была на истца условиями заявления-анкеты на заключение кредитного договора с АО КБ "ЛОКО-Банк", оплата по оспариваемым договорам произведена из кредитных средств; Грачев В.В. как потребитель имеет право в любое время на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" отказаться от платной услуги, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору; доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам с требованием о предоставлении предусмотренных договором услуг, последними не представлено, как и не представлено доказательств размера понесенных ими затрат в ходе исполнения договоров; заявления о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств были направлены истцом и получены ответчиками в период действия договоров; с момента обращения истца с указанными заявления договоры считаются расторгнутыми.

Кроме этого, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, взыскал в его пользу с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по 3 000 руб, а также штраф с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в размере 41 122, 88 руб, с ООО "АвтоКонсалт" в размере 94 445, 10 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда об удовлетворении исковых требований истца в отношении ООО "АВТО-ЗАЩИТА" по доводам кассационной жалобы последнего не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора и отказа от его исполнения, как несостоятельные, направление на несогласие с судебной оценкой представленных доказательств и выводов по обстоятельствам дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя. Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения перед КБ "ЛОКО-Банк (АО) обязательств за Грачева В.В. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло. В данном случае право Грачева В.В. на отказ от исполнения договора законом не ограничено. В связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Грачевым В.В. и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правомерно к спорным правоотношениям применили положения Закона РФ от 07.02, 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно указав, что договор возмездного оказания услуг включает намерение истца приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минусинского городского суда от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко