Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-9775/2023[88-11011/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22-91/2022 (УИД 24RS0015-01-2021-000694-97) по иску Пасюкова Алексея Алексеевича к Пасюкова Алексея Алексеевича к Ерыганову Александру Николаевичу, Зеленской Вере Геннадьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Зеленской Веры Геннадьевны на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА:

Пасюков А.А. обратился с иском (с учетом уточнений) к Ерыганову А.Н, Зеленской В.Г. о взыскании 742 342 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.10.2020 на 523 километре автодороги "Енисей" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Mercedes Benz S500 4 MATIC", принадлежащем истцу и крупного рогатого скота (быка), принадлежащего ответчикам. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость причиненного ущерба составила 742342 руб.

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 24.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.06.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Зеленской В.Г. в пользу Пасюкова А.А. 371 171 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, 6911, 71 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Зеленская В.Г. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства того, что бык, сбитый в ДТП, принадлежал именно ей. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие идентифицировать сбитого быка. Полагает, что ссылки на показания свидетелей ФИО19 несостоятельны, поскольку их показания не конкретизированы, противоречивы, основаны на предположениях и носят субъективный характер. Обращает внимание, что Пасюков А.А. двигался по дороге с нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения, не снизив скорость перед дорожным знаком "Перегон скота".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что 25.10.2020 в 19 часов 10 минут Пасюков А.А, управляя автомобилем марки "Mercedes Benz S500 4 MATIC" без государственного регистрационного знака, двигаясь со стороны с.Григорьевка в сторону с.Ермаковское, по автодороге Р-257 "Енисей" на 523 км. + 270 м. допустил наезд на быка, находившегося на проезжей части дороги.

В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 25.10.2020.

Определением ИДПС ОВД ГИБДД МО МВД России "Шушенский" от 25.10.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пасюкова А.А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанным определением установлено, что водитель Пасюков А.А, управляя автомобилем марки "Mercedes Benz S500 4 MATIC" без государственного регистрационного знака, двигался со стороны с.Григорьевка в сторону с.Ермаковское, на автодороге Р-257 "Енисей" на 523 км. + 170 м. совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на животное (корову) - на проезжей части дороги.

Из объяснений Пасюкова А.А, данных 25.10.2020 ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Шушенский", следует, что транспортное средство двигалось со стороны дер.Верхний Кебеж в сторону с.Ермаковское. Пасюков А.А. управлял транспортным средством "Mercedes Benz S500 4 MATIC" со скоростью 90 км/ч, с включенным дальним светом фар, видимость дороги темная, встречные автомобили, помехи на проезжей части отсутствуют, дорога прямая, сухая. На 523 километре + 270 метров автодороги Р-257 "Енисей", по обочине по правой стороне шли 4 коровы, через некоторое время один бык прыгнул на проезжую часть, Пасюков А.А. не успел уйти от лобового столкновения, удар пришелся в капот автомобиля, произошло ДТП, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Достоверность сведений, внесенных в схему ДТП, подтверждена показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Республике Хакасия ФИО9, которым указано на бесконтрольный выпас домашнего скота вблизи трассы в месте ДТП.

В рамках проверки, осуществленной ОП МО МВД России "Шушенский" (КУСП 3205 от 26.10.2020) с целью установления владельца животного, ставшего причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2020, установлено, что собственником крупного рогатого скота является ФИО3, проживающий по адресу: "адрес".

Из объяснений ФИО3, ЗеленскойВ.Г. следует, что ответчики проживают по адресу: "адрес", в жилом помещении, собственником которого является Зеленская В.Г, в браке не состоят, содержащееся в личном подсобном хозяйстве по данному адресу поголовье крупного рогатого скота является собственностью Зеленской В.Г.

Согласно заключению эксперта ООО "Проф-Эксперт" N от 27.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1982053, 78 руб, с учетом износа - 762966, 98 руб, рыночная стоимость - 946010 руб, стоимость годных остатков - 203668 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом исследованных доказательств, установилобстоятельства происшествия: принадлежность на праве собственности крупного рогатого скота (быка) ответчику Зеленской В.Г, которая не обеспечила контроль и надзор за животным, соблюдение правил перегона и содержания животных, нарушив требования п 25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ, допустив выход животного в темное время суток на проезжую часть, в также наличие в действиях водителя Пасюкова А.А. нарушение тебованийп.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку им не была выбрана скорость движения, обеспечивающая контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения в связи с выходом была на дорогу, которую истец был в состоянии обнаружить выбранная скорость движения не позволила ему избежать столкновения с животным. В этой связи суд определилстепень вины ответчика и истца по 50 % за каждым, взыскав с ответчика половину от определенной экспертным заключением ООО "Профи-эксперт" N стоимости восстановительного ремонта, исчисленной по правилам полной гибели транспортного средства (рыночная стоимость автомобиля 946 010 руб. минус стоимость годных остатков 203668):2).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод ответчика Зеленской В.Г. об отсутствии доказательств принадлежности сбитого быка ей, указав, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями свидетелей, ответом КГКУ "Ермаковский отдел ветеринарии" от 29.10.2020 о поголовье скота в личном подсобном хозяйстве ФИО3, справкой должностного лица о проделанной работе от 24.11.2020, составленной УУП ОП МВД России "Шушенский" ФИО10, ответом Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 29.12.2020, ответом администрации Салбинского сельсовета на судебный запрос о поголовье сельскохозяйственных животных по адресу: "адрес", на 27.09.2021, в том числе 2-х бычков, справкой администрации Салбинского сельсовета Ермаковского района Красноярского края от 15.11.2021 об отсутствии у ФИО3 поголовья сельскохозяйственных животных с 2014 года и по сегодняшний день, пояснениями Зеленской В.Г. в судебном заседании о принадлежности ей до совместного проживания с ФИО3 на октябрь 2020 года 6 коров и 3 молодняка, в том числе и бычков, подтверждается правомерность вывода суда первой инстанции о том, что животное, сбитое в дорожно-транспортном происшествии 25.10.2020 принадлежало ответчику Зеленской В.Г. При этом суд учел, что хозяйство по адресу: "адрес", включая животных, принадлежит ей, а ФИО3 сельскохозяйственных животных с 2014 года не имеет, при этом из имеющихся в деле материалов видно, что по состоянию на день ДТП среди животных, принадлежащих Зеленской В.Г. имелись и такие, которые не были биркованы, вместе с тем каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что крупный рогатый скот, причинивший вред имуществу Пасюкова А.А. не принадлежит Зеленской В.Г. ответчиком не представлено.

Доводы истца Пасюкова А.А. об отсутствии в его действиях нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения и, следовательно грубой неосторожности, поскольку он не мог избежать столкновения с быком, так как животное оказалось на проезжей части дороги со стороны лесопосадки неожиданно на небольшом расстоянии, судебная коллегия также отклонила, указав, что установленные на основании пояснений специалиста ФИО9, свидетеля ФИО11 конкретные дорожные условия, при которых произошло ДТП: темное время суток на прямом и чистом без помех участок дороги при сухой погоде, установленном скоростном режим на данном участке дороги - 90 км/ч, истец имел возможность избрать скорость движения автомобиля избрать скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и позволяющую принять меры к остановке транспортного средства при возникновении опасности, однако этого не сделал, в связи с чем суд правомерно усмотрел вину истца в произошедшем ДТП и уменьшил заявленную ко взысканию сумму ущерба на половину.

Проверяя обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку суды правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оценили в совокупности с соблюдением требований, установленных статьями 67, 86 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, верно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из доказанности того обстоятельства, что лицом, ответственным за повреждение имущества, принадлежащего истцу, является ответчик Зеленская В.Г, как собственник животного, не осуществивший надлежащего надзора за ним, в результате чего произошло столкновение животного с автомобилем истца на проезжей части дороги.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

В то же время статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика в повреждении автомобиля истца.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необъективной оценке судами представленных доказательств, в частности, показаний свидетелей ФИО7 и ФИО12, являющихся работниками истца, пояснений истца и свидетеля ФИО11 о том, что сбитое животное не имело бирки, справкам КГКУ "Ермаковский отдел ветеринарии", выводов судов не опровергают и основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку, как указано выше, судами при разрешении вопроса о принадлежности животного ответчику Зеленской В.Г. была проанализирована вся совокупность представленных в материалы дела доказательств, сопоставлены сведения, содержащиеся в письменных документах, показаниях лиц, участвующих в деле и свидетелей, результаты такой оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности приведены в судебных актах с подробным изложением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, а другие отвергнуты. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Довод кассатора о грубом нарушении истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не избрании им скорости движения транспортного средства, обеспечивающей возможности постоянного контроля за его движением, и наличии исключительно его вины в произошедшем ДТП с учетом размещения на данном участке дороги предупреждающего дорожного знака о перегоне скота и совершении наезда на животное в непосредственной близости с пешеходным переходом был предметом оценки судов. С учетом установленных судами конкретных обстоятельств дела, в частности, движения скота в темное время суток по проезжей части в отсутствие контроля за ним со стороны его собственника, вопреки доводу заявителя жалобы, поведению сторон судами дана верная квалификация: в действиях истца суды обоснованно усмотрели нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а в действиях ответчика нарушения пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем определили вину каждой стороны по 50%.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и проверки судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зеленской Веры Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

А.О. Нестеренко