Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-9777/2023[88-11314/2023]

N 88-11314/2023

77RS0032-02-2021-015793-54

г. Кемерово 6 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Севостьяновой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к Рулевой (ранее Дмитриевой) Ирине Владимировне, Дмитриеву Кириллу Андреевичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 февраля 2023 г, с учетом определения об устранении арифметической ошибки от 17 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о расторжении договора стабилизационного займа от 1 апреля 2010 г. ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Дмитриевой И.В. (ныне Рулевой И.В.), взыскании 261392, 31 рублей задолженности (по основному долгу - 74028, 35 рублей, по процентам - 42821, 02 рублей, по пеням - 144542, 94 рублей), обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) путем его продажи на торгах обоснован тем, что просрочкой платежей, переходом права требования к истцу.

Указанным решением исковые требования удовлетворены частично - расторгнут договор займа, взыскано 61615, 51 рублей основного долга, 13664, 34 рублей процентов, 10000 рублей пени, 9611, 58 рублей расходов на оплату государственной пошлины, а в остальном отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку к участию в деле не были привлечены ОАО "МТС-Банк" (кредитор залогодержателя по предшествующему залогу) и ООО "Специализированный застройщик Дом.РФ Девелопмент" (правопреемник при реорганизации, прошедшей путем присоединения к нему ОАО "Агентства по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", договор с которым положена в основу иска).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 февраля 2023 г, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 17 февраля 2023 г, решение суда отменено и принято новое решение об частичном удовлетворении иска - расторгнут договор стабилизационного займа от 1 апреля 2010 г, взыскано 50140, 71 рублей основного долга, 8538, 85 рублей пени и 2515, 18 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Распределены расходы за проведение экспертизы. В удовлетворении исковых требований в остальной части и к ответчику Дмитриеву К.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что: суды руководствовались графиком платежей и не учли, что в связи с направлением требования о досрочном возврате займа график был аннулировал, срок исковой давности применен неправильно; размер задолженности следовало определить на момент обращения в суд для сопоставления его со стоимостью предмета ипотеки.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого апелляционного определения (решение суда было отменено полностью) в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 196, 200, 203, 204, 329, 348, 350, 450, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 50, 54.1, 56 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и исходил из того, что: денежные средства предоставлены 1 апреля 2010 г. на условиях их возврата ежемесячными платежами в соответствии с графиком до 2028 г, последний платеж по кредиту совершен 28 февраля 2015 г, требование о досрочном возврате кредита направлено 15 июня 2021 г, иск предъявлен 25 августа 2021 г, соответственно в пределах трехлетнего срока исковой давности, задолженность по расчету истца составляет, начиная с 25 августа 2018 г, - 61615, 51 рублей основного долга, 13664, 34 рублей плановые проценты, 4860, 86 рублей проценты на просроченный основной долг, а также 31166, 82 рублей пени; размер подлежащей уплате пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из договорной ставки в 0, 2% за каждый день просрочки (73% годовых) при многократно низких ключевых ставках за данный период, поэтому размер пени подлежит уменьшению до 8538, 85 рублей; таким образом, подлежащая взысканию сумма задолженности составила 88679, 56 рублей при рыночной стоимости предмета ипотеки в 2477619 рублей, т.е. меньше 5%, в связи с чем, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, т.к. допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку последствия реализации кредитором требования о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися последствиями не влияют на предусмотренный договором состав, размер и сроки платежей, до направления указанного требования (п. 2 ст. 811 ГК РФ), а сопоставление размера неисполненных обязательств и стоимости предмета ипотеки производится на момент принятия судом решения (п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 февраля 2023 г, с учетом определения об устранении арифметической ошибки от 17 февраля 2023 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

И.Б. Севостьянова