Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-9791/2023[88-11277/2023]

N 88-11277/2023

Номер дела в суде первой инстанции N 2-2814/2022 (5)

УИД N 70MS0039-01-2022-003878-47

г. Кемерово 06 июня 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Мариненко Анны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о возврате части страховой премии по договору добровольного личного страхования

по кассационной жалобе представителя Мариненко Анны Викторовны- Чернова Никиты Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N5 Северского судебного района Томской области от 20 октября 2022 года и апелляционное определение Северского городского суда Томской области от 24 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Мариненко А.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - Страховая компания) о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем обстоятельством, что 20.03.2020 она заключила с ПАО "Почта Банк" (далее- Банк) кредитный договор на сумму 390 000 руб. со сроком возврата до 20.03.2025. Одновременно она заключила со Страховой компанией договор личного страхования по программе "Оптимум 3", уплатив страховую премию в размере 90 000 руб.

В связи с досрочным исполнением обязательства по кредитному договору 11.01.2022 она направила Страховой компании требование о прекращении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально оставшемуся сроку страхования, в удовлетворении которого ей было отказано.

Просила взыскать неиспользованную часть страховой премии в размере 58 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Северского судебного района Томской области от 20.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Северского городского суда Томской области от 24.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета обеспечительного характера договора страхования, досрочного возврата кредита и прекращения существования страховых рисков.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20.03.2020 между Банком и истцом заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 390 000 руб. под 13, 9 % годовых со сроком возврата до 20.03.2025.

В тот же день между Мариненко А.В. и Страховой компанией заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья по программе "Оптимум 3" на срок с 20.03.2020 по 20.03.2025.

Договор страхования заключен на условиях присоединения к Условиям добровольного страхования клиентов финансовых организаций N243/01.

Страховыми рисками являются: наступление смерти или инвалидности 1 группы.

По договору страхования жизни и здоровья истец уплатила страховую премию в размере 90 000 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья является Мариненко А.В. (ее наследники).

Истец, 11.01.2022, досрочно исполнив обязательство по кредитному договору, потребовала от Страховой компании возврата уплаченной страховой премии в пропорциональной части.

С учетом того, что договоры страхования и кредитный договор были заключены 20.03.2020 (то есть до 01.09.2020), к правоотношению сторон не подлежат применению положения частей 10, 12 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 N 483-ФЗ).

При разрешении спора судами установлено, что по условиям договора страхования страховая сумма установлена в твердом размере и является неизменяемой в течение срока страхования. Предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а в случае несогласия с предложенными условиями договора страхования истец имела возможность отказаться от страхования. Условиями договора страхования не предусмотрено такое основание для досрочного прекращения договора страхования как досрочное погашение кредита.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Судом установлено, что страхование истца осуществлялось на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N243/01.

Заключение договора страхования являлось добровольным, отказ от страхования не являлся основанием для отказа в предоставлении страхователю финансовых услуг, страхователь имел право выбора страховщика.

Страховые суммы согласно страховым полисам установлены в рублях в фиксированной сумме по каждому риску и являются постоянными в течение срока действия договора страхования.

Возможность наступления страховых случаев, срок действия договора страхования и размеры страховых выплат не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховых премий на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Страховой полис и Условия страхования не предусматривают полный или частичный возврат страховой премии при расторжении договора страхования в случае досрочного погашения кредита за пределами "периода охлаждения", соответствующе соглашение сторонами не достигнуто.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Северского судебного района Томской области от 20 октября 2022 года и апелляционное определение Северского городского суда Томской области от 24 января 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев