Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-9803/2023[88-11386/2023]

N 88-11386/2023

19RS0003-01-2021-001314-65

г. Кемерово 6 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Севостьяновой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Песеговой Елены Ивановны к Сазонову Леониду Анатольевичу о возмещении вреда, по кассационной жалобе истицы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 января 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя истицы - Заборовской Н.Н. по доверенности, объяснения ответчика и его представителя Романовской Г.А. по доверенности, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Саяногорского городского суда Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

иск о возмещении 470220 рублей вреда, 15000 рублей расходов по оплате услуг по составлению отчёта, 390 рублей расходов по получению сведений об объекте недвижимости, 7902 рублей расходов по оплате государственной пошлины обоснован тем, что имущество, принадлежащее истице, повреждено пожаром, причиной которого явилось нарушение правопредшественником ответчика правил пожарной безопасности.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 июля 2022 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 января 2023 г. решение суда первой инстанции изменено - в возмещение вреда взыскано 190000 рублей, 6000 рублей расходов по составлению отчета об оценке, 156 рублей расходов за получение сведений об объекте недвижимости, 5000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика в пользу экспертного учреждения за проведение экспертизы взыскано 10551 рублей, с истицы - 15826 рублей.

В кассационной жалобе истица просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на: недопустимость принятия судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства заключения судебной экспертизы, поскольку в суде первой инстанции ответчик о её назначении не заявлял, уважительных причин чему не предоставил; расхождение между результатами досудебной и судебной экспертизы существенное, разница составляет почти 60 %; заключение судебной экспертизы имеет ряд недостатков - расчеты произведены неточно, объём повреждений не соответствует действительному; при таком положении незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истицы о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Назначая по делу судебную оценочную экспертизу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 12, 56, 79 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о несогласии с результатами досудебной оценки размера причиненного ущерба, заключение оценщика содержало сведения, указывающие на завышение объёма необходимых для ремонта строительных материалов, несоразмерных объёму повреждённого имущества, а суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос об устранении данных противоречий, назначении судебной экспертизы.

Принимая в качестве дополнительного доказательства заключение судебной экспертизы и отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 86, 87 ГПК РФ и исходил из того, что заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему законодательством требованиям, не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, расхождение в стоимости ремонта по результатам досудебной и судебной экспертизы существенное, но объясняется заведомым завышением объёма необходимых для ремонта строительных материалов, несоразмерных объёму повреждённого имущества.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 января 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

И.Б. Севостьянова