Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-9811/2023[88-11684/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Малолыченко С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0002-01-2021-000929-34

по иску Ребежа Сергея Владимировича, Казей Ирины Васильевны к Крекниной Нине Васильевне, Крекнину Анатолию Александровичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя Крекнина Анатолия Александровича, Крекниной Нины Васильевны - Долгополовой Тамары Юрьевны на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 10 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Ребежа С.В, Казей И.В. обратились с иском к Крекниной Н.В, Крекнину А.А. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ответчикам на праве собственности принадлежал земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес" которые проданы истцам по договору купли-продажи 22 апреля 2021 г. за 3100000 руб, в том числе: земельный участок - 100000 руб, жилой дом - 3000000 руб.

В ходе эксплуатации дома, через два месяца стали проявляться недостатки. Согласно техническому заключению ООО "Специализированная фирма "РусЭксперт" от 26 июля 2021 г. выявлены скрытые недостатки: цокольная часть несущей стены имеет разрушение и высыпание шлакобетона, оштукатуривание стен произведено без армирования, под полом обнаружены гнезда насекомых (муравьев), стены снаружи обшиты без гидро- и тепло изоляции, ограждающие конструкции стен жилого дома не соответствуют требованиям по теплопередаче, стоимость устранения которых определена 633088 руб. Ответчики не уведомляли истцов об имеющихся скрытых недостатках продаваемого жилого помещения

Просили суд взыскать солидарно с ответчиков 612476 руб.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 10 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Крекнина А.А, Крекниной Н.В. - Долгополова Т.Ю. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что экспертное заключение вынесено с нарушением Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Указывает, что повторная экспертиза не устранила сомнения и противоречия, послужившее основанием для ее назначения. Доказательств наличия недостатков на дату заключения договора купли-продажи истцами не представлено и не подтверждено экспертами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 244, 254, 322, 454, 469, 470, 475, 476, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требования истцов о возмещении расходов по устранению недостатков являются обоснованными, поскольку материалами дела подтверждено наличие в приобретенном истцами доме неоговоренных продавцом скрытых недостатков, которые существенно снижают эксплуатационную пригодность здания в целом, в том числе, вследствие несоответствия жилого дома требованиям действующих СНиП.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Так, согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судами при вынесении судебных постановлений в основу положено заключение судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" от 1 августа 2022 г, которое подтверждает доводы истцов о наличии скрытых недостатков, которые имелись при заключении договора купли-продажи. Выявленные дефекты являются скрытыми и образовались в результате нарушения установленных норм при строительстве дома до заключения договора купли-продажи, не могли быть обнаружены покупателями, которые не являются специалистами в области строительства, при визуальном осмотре.

Доводы ответчиков о том, что данное заключение является не допустимым доказательством, несостоятельны, поскольку заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению судебной экспертизы в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Оснований для назначения повторной экспертизы у судов не имелось.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алтайского районного суда Алтайского края от 10 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Ю.В. Гунгер

С.В. Малолыченко