Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-9825/2023[88-11286/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Редут" к Мартемьяновой Оксане Дмитриевне о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе Мартемьяновой Оксаны Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Мартемьяновой О.Д, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Редут" (далее - Общество), основывая свои требования на договоре цессии, заключенном 09.12.2020 с АО "Альфа-Банк" (далее - Банк), обратилось с иском к Мартемьяновой О.Д. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 11.12.2018 между Банком, правопреемником которого в обязательстве является Общество, и Мартемьяновой О.Д. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты с лимитом овердрафта, в соответствии с которым Банк открыл Мартемьяновой О.Д. банковский счет и предоставил услугу кредитования, а Мартемьянова О.Д, в свою очередь, обязанности по кредитному договору частично не исполнила. Просило взыскать с Мартемьяновой О.Д. сумму невозвращенного кредита в размере 47 217, 62 руб, проценты в размере 6 541, 04 руб. (расчет произведен по 09.12.2020), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Альфа-Банк".

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 08.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.10.2022 решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 08.07.2022 отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023 Мартемьяновой О.Д. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, приводит довод о том, что суды ограничили ее в представлении доказательств по делу, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО7 Настаивает на том, что денежные средства были сняты со счета кредитной карты через банкомат неустановленными лицами в то время, когда она содержалась в следственном изоляторе, кредитная карта в этот период времени в ее владении не находилась, сама она операцию по снятию денежных средств совершить не могла.

В судебном заседании Мартемьянова О.Д. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Поскольку решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 08.07.2022 полностью отменено, в законную силу не вступило, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции (статьи 376, пункт 3 части 1 статьи 379.1, пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 11.12.2018 между Банком и Мартемьяновой О.Д. в письменной офертно-акцептной форме заключен договор, по условиям которого ответчику предоставлена услуга кредитования банковского счета под 24, 49% годовых, выпущена кредитная карта и установлен лимит овердрафта 50 000 руб. с возможностью увеличения лимита кредитования.

Мартемьянова О.Д, получив кредитную карту, активировала ее, воспользовался денежными средствами путем совершения расходных операций.

Заключенный сторонами договор предусматривает условие о необходимости ежемесячного внесения заемщиком на счет карты суммы минимального обязательного платежа.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 807, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Договор заключен на условиях договора присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку его условия определены Банком в ДКБО и Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты АО "Альфа-Банк", о чем имеется отметка в индивидуальных условиях кредитного договора, и могли быть приняты клиентом (Мартемьяновой О.Д.) не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Индивидуальные условия кредитного договора и условия договора присоединения в совокупности содержат все существенные условия кредитного договора, включая размер процентов по кредиту, условия о сроках и порядке погашения задолженности.

Мартемьянова О.Д. при заключении договора была ознакомлена с ДКБО и Общими условиями выдачи кредитной карты, подтвердив это своей подписью в индивидуальных условиях кредитного договора, а также дала Банку разрешение на уступку права (требований) другим лицам независимо от наличия у них банковской лицензии.

Банк акцептовал заявление (оферту) Мартемьяновой О.Д, выпустив на ее имя кредитную карту.

Мартемьянова О.Д, получив кредитную карту, активировала ее, воспользовалась денежными средствами путем совершения расходных операций. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, которая признана судами надлежащим доказательством, так как является электронным документом, воспроизводящим на материальном носителе в неизменном виде содержание всех финансовых операций, проведенных с использованием электронного средства платежа Мартемьяновой О.Д.

Мартемьянова О.Д. в разумные сроки не направила Банку уведомление об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без ее согласия. Фактически карта была передана ответчиком в распоряжение члена семьи.

В силу статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" Банк обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (часть 12).

Оспариваемая операция совершена с использованием электронного средства платежа Мартемьяновой О.Д. до направления ею в Банк уведомления.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания недействительными расходных операций, совершенных с применением электронного средства платежа (кредитной карты) Мартемьяновой О.Д, включая период содержания ее под стражей.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора и договора банковского счета, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Мартемьянова О.Д. свои обязанности по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнила.

Размер задолженности Мартемьяновой О.Д, включая основной долг по кредиту, проценты, подтвержден расчетом, имеющимся в материалах дела.

Данный расчет оценен судами и признан достоверным, контррасчет заемщиком не представлен.

09.12.2020 между АО "Альфа-Банк" и ООО "Редут" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Банк передал ООО "Редут" право требования задолженности по договору, заключенному между Банком и заемщиком Мартемьяновой О.Д.

Приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что условиями кредитного договора прямо предусмотрено право Банка полностью или частично уступить требования по кредитному договору с Мартемьяновой О.Д. любому третьему лицу (данное условие изложено в индивидуальных условиях кредитования и скреплено подписью заемщика Мартемьяновой О.Д. - т.1 л.д. 10), суды пришли к правомерному выводу о том, что названный договор цессии права ответчика не нарушает.

Вопреки доводам жалобы судами проверено и установлено обстоятельство фактического направления уведомления заемщику о состоявшейся уступке.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления суда апелляционной инстанции, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мартемьяновой Оксаны Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

А.О. Нестеренко