Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9858/2023[88-11499/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Ковалевской В.В, Симон Н.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0044-01-2022-000372-27 по иску Полекаренко Екатерины Викторовны к Аннамурадовой Людмиле Николаевне об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании

по кассационной жалобе Полекаренко Е.В. на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Полекаренко Е.В. обратилась в суд с иском к Аннамурадовой Л.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании.

Требования мотивировала тем, что она и ответчик являются собственниками по ? доле квартиры по "адрес".

В указанной квартире проживает ответчик и чинит истцу препятствия в пользовании ею, меняет дверные замки. Ответчик самостоятельно определиласебе в пользование комнату большей площадью, перенесла туда всю мебель, установилазамок.

Истец просила определить порядок пользования жилым помещением по "адрес" передав ей в пользование комнату большей площадью -17, 2 кв.м, обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2022 г. исковые требования Полекаренко Е.В. частично удовлетворены, определен порядок пользования жилым помещением по "адрес" в соответствии с которым Полекаренко Е.В. определена жилая комната 14, 0 кв.м, Аннамурадовой Л.Н. - жилая комната 17, 2 кв.м, в общем пользовании сособственников оставлены места общего пользования - коридор, кухня, санузел и ванная комната. На Аннамурадову Л.Н. возложена обязанность не чинить Полекаренко Е.В. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2023 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полекаренко Е.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права в части определения ей в пользование комнаты меньшего размера.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания (пользования) части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия собственников не может быть отказано.

Определяя порядок пользования жилым помещением, суд не обязан ограничиваться только тем вариантом, который предлагает лицо, заявляющее такое требование, а с учетом положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации должен учесть все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, характеристики квартиры, размеры долей сособственников в праве собственности на жилое помещение, их семейное положение, состояние здоровья, сложившийся порядок пользования и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В силу разъяснений содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящегося в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик являются собственниками квартиры по "адрес", каждому принадлежит по ? доле.

Квартира расположена на 2-ом этаже многоквартирного жилого дома, имеет общую площадь 44, 0 кв.м, жилую 31, 2 кв.м, включая две комнаты с площадью 14 кв.м и 17, 2 кв.м, коридор 4, 5 кв.м, туалет 1, 3 кв.м, ванную 2, 2 кв.м, кухню 4, 8 кв.м.

Ранее собственником данного жилого помещения являлась наследодатель ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ, проживавшая в нем по день смерти вместе с сыном наследником ФИО8, который наряду с истцом Полекаренко Е.В, приходившейся ему сестрой, приняли в равных долях в порядке наследования это жилое помещение, и после принятия наследства и по день смерти в январе 2021 г. в спорной квартире проживал ФИО8 за исключением периодов временного отсутствия, а также с ним проживала супруга ответчик ФИО9, фамилия которой изменена на фамилию Аннамурадова Л.Н, и приобрела в собственность 1/2 долю в общем праве на данную квартиру на основании договора дарения от 20 марта 2018 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила определить ей в пользование комнату большей площадью, передав в пользование ответчика меньшую из комнат.

Частично удовлетворяя исковые требования Полекаренко Е.В, суд первой инстанции исходил из того, что сторонам принадлежит по ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, истец является собственником квартиры в г. Красноярске, в которой постоянно проживает, тогда как для ответчика спорное жилое помещение является единственным местом жительства в используемой ею фактически комнате площадью 17, 2 кв.м, в связи чем пришел к выводу об определении такого порядка пользования, в соответствии с которым в пользовании ответчика останется занимаемая ею комната площадью 17, 2 кв.м, а в пользовании истца - 14 кв.м.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Полекаренко Е.В. о несогласии с определенным судом подрядом пользования квартирой, несостоятельны.

Как следует из материалов дела и объяснений истца Полекаренко Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции, после принятия наследства и по день смерти ФИО10, истец спорным помещением для постоянного проживания не пользовалась, приезжала погостить и посетить захоронения родителей, личных вещей в квартире не хранила. Постоянно проживает в "адрес" в принадлежащей ей на праве собственности квартире по "адрес" по месту нахождения спорной квартиры ее местом жительства и одновременно пребывания не является.

В свою очередь ответчик, в отличие от истца, постоянно проживает в спорной квартире, прав на другие жилые помещения не имеет.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что закрепление за Полекаренко Е.В. наименьшей из комнат не приведет к нарушение ее прав, поскольку она не испытывает нуждаемости в постоянном использовании спорной квартиры.

Таким образом, нарушений при определении порядка пользования жилым помещением судами не допущено. Определенный судом порядок пользования жилым помещением учитывает как порядок, сложившийся со дня приобретения в долевую собственность квартиру истцом и ее братом, а впоследствии и ответчиком, так наличие существенного интереса ответчика в использовании большей комнаты с учетом ее реальной нуждаемости, и отсутствие такой нуждаемости у истца.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полекаренко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: