Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9863/2023[88-11366/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2053/2022 (УИД N 22RS0015-01-2022-002745-24) по исковому заявлению Осипова Романа Константиновича к Кутыреву Артему Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по исковому заявлению Василенко Бориса Николаевича к Кутыреву Артему Владимировичу, Овечкиной Снежане Васильевне, Осипову Константину Романовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по исковому заявлению Кащеевой Анастасии Ивановны к Кутыреву Артему Владимировичу, Овечкиной Снежане Васильевне, Осипову Константину Романовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по исковому заявлению Овечкиной Снежаны Васильевны к Кутыреву Артему Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Овечкиной Снежаны Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2023 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

12.11.2021 примерно в 23 час. 10 мин. напротив дома N 42 по пр.Ленина в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 6301, под управлением Кутырева А.В. и автомобиля Инфинити ЕХ37, под управлением Шишкиной (Овечкиной) С.В. с последующим столкновением последнего с автомобилем Тойота Ленд Круизер 200, принадлежащим Осипову Р.К, под управлением Осипова К.Р, с последующим наездом на припаркованные автомобили БМВ 525, принадлежащий Василенко Б.Н, и Мазда Фамилия, принадлежащий Кащеевой А.И.

Овечкина (Шишкина) С.В, обращаясь в суд с иском к Кутыреву А.В. о взыскании в возмещение ущерба 1 115 476 руб. Указала, что водитель Кутырев А.В, управляя принадлежащим ему автомобилем БМВ 630, в нарушение Правил дорожного движения, двигался по пр.Ленина в направлении от ул.Чкалова в сторону ул.Димитрова со скоростью около 115 км/ч, в пути следования в районе дома N 42 не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Инфинити ЕХ-37 под её управлением и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль Инфинити ЕХ-37 изменил направление движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Круизер 200, принадлежащим Осипову Р.К, под управлением Осипова К.Р, который двигался справа по соседней полосе движения в попутном направлении. 14.12.2021 в отношении Кутырева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ. 24.01.2022 за данное правонарушение мировым судьей судебного участка N 2 Центрального района г.Барнаула ответчик привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Поскольку гражданская ответственность Кутырева А.В. на момент ДТП не была застрахована, просила взыскать сумму ущерба с него.

Обращаясь в суд с иском к Кутыреву А.В. о взыскании ущерба Осипов Р.К, ссылался на эти же обстоятельства, а также на то, что в результате вышеуказанного ДТП его автомобиль Тойота Ленд Круизер 200 получил существенные механические повреждения, стоимость затрат на его восстановление составляет 1 619 721 руб.

Василенко Б.Н. и Кащеева А.И. также обратились в суд с исками к Кутыреву А.В, Овечкиной (Шишкиной) С.В, Осипову К.Р, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, в пользу Василенко Б.Н. в размере 694 800 руб, в пользу Кащеевой А.И. -188 100 руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 октября 2022 г. исковые требования Осипова Р.К. удовлетворены. С Кутырева А.В. в пользу Осипова Р.К. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 619 721 руб, расходы по оплате заключения о стоимости ремонта в размере 11 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 16 298, 61 руб, всего 1 647 019, 61 руб.

Исковые требования Василенко Б.Н. удовлетворены частично. С Кутырева А.В. в пользу Василенко Б.Н. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 694 800 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10 148 руб, всего 704 948 руб. В остальной части иска Василенко Б.Н. отказано.

Исковые требования Кащеевой А.И. удовлетворены частично. С Кутырева А.В. в пользу Кащеевой А.И. взысканы в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 188 100 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 962 руб, всего 193 062 руб. В остальной части иска Кащеевой А.И. отказано.

Исковые требования Овечкиной С.В. удовлетворены. С Кутырева А.В. в пользу Овечкиной С.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 115 476 руб, расходы по оплате заключения о стоимости ремонта в размере 9 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13 777 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, всего 1 158 753 руб.

Осипову Роману Константиновичу возвращена излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.05.2022 госпошлина в размере 55 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2023 г. решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 октября 2022 г. отменено в части взыскания ущерба в пользу Василенко Б.Н. и Кащеевой А.И, в указанной части вынесено новое решение.

Солидарно с Кутырева А.В, Осипова Р.К, Овечкиной С.В. в пользу Василенко Б.Н. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 694 800 руб, расходы по оплате госпошлины в размере по 3382, 66 руб. с каждого.

Солидарно с Кутырева А.В, Осипова Р.К, Овечкиной С.В. в пользу Кащеевой А.И. взысчкано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 188 100 руб, расходы по оплате госпошлины в размере по 1654 руб. с каждого.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Овечкина С.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение городского суда. В обоснование жалобы указывает на то, что судами установлено и не оспаривалось участниками процесса, что в действиях водителя Овечкиной С.В. отсутствовал признак противоправности поведения, как и отсутствовала причинно - следственная связь между действиями заявителя и наступившими неблагоприятными последствиями. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлена единоличная виновность ответчика Кутырева А.В. в произошедшим ДТП, вина последнего установлена на основании материалов гражданского дела, административного материала, заключения экспертов. Полагает, что исходя из обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, Овечкина С.В. в момент столкновения не могла повлиять на управление своим автомобилем и его последующим инерционным движением, поскольку автомобиль Кутырева А.В. ударил автомобиль Овечкиной С.В. с большой силой, вследствие чего контролировать свой автомобиль Овечкиной С.В. не представлялось возможным. Данный факт, также подтверждает отсутствие оснований для привлечения Овечкиной С.В. к ответственности, фактически после столкновения автомобиль бесконтрольно изменил направление. Таким образом, отсутствуют какие - либо правовые основания для привлечения Овечкиной С.В. к гражданско - правовой ответственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения в обжалуемой части.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено, что 12.11.2021 в г.Барнауле напротив дома N 42 по пр.Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Кутырев А.В, управляя принадлежащим ему автомобилем БМВ 6301, в нарушение Правил дорожного движения, двигался по пр.Ленина в направлении от ул. Чкалова в сторону ул.Димитрова со скоростью около 115 км/ч, в пути следования в районе дома N 42 не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Инфинити ЕХ-37 под управлением Шишкиной С.В. и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль Инфинити ЕХ-37 изменил направление движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Круизер 200, принадлежащим Осипову Р.К, под управлением Осипова К.Р, который двигался справа, по соседней полосе движения в попутном направлении. В результате столкновения автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, допустил наезд на припаркованные автомобили БМВ 525, принадлежащий Василенко Б.Н, и Мазда Фамилия, принадлежащий Кащеевой А.И.

В отношении Кутырева А.В. 14.11.2021 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г.Барнаула от 24.01.2022 Кутырев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В результате ДТП автомобилям Тойота Ленд Круизер 200, принадлежащему Осипову Р.К.; Инфинити ЕХ-37, принадлежащему Шишкиной С.В.; БМВ 525, принадлежащему Василенко Б.Н, и Мазда Фамилия, принадлежащему Кащеевой А.И, причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, составила 1 619 721 руб, стоимость услуг по составлению заключения - 11 000 руб. (заключение ИП С.Ю.О.15.03.2022 N 22-11юо); автомобиля БМВ 525 - 694 800 руб. (заключение ООО "Центр Независимая Экспертная Поддержка" N 77-06/22 от 03.06.2022), автомобиля Мазда Фамилия, - 188 100 руб.(заключение ООО "Центр Независимая Экспертная Поддержка" N 78-06/22 от 08.06.2022); автомобиля Инфинити ЕХ-37, - 1 115 476 руб, стоимость услуг по оплате экспертного исследования - 9 500 руб.(акт экспертного исследования ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России N 2789/5-6 от 25.11.2021).

Автогражданская ответственность Кутырева А.В. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Размер ущерба, причиненный истцам, вина Кутырева А.В. в причинении ущерба истцам ответчиком не оспаривалась. Напротив, при рассмотрении дела судом первой инстанции Кутырев А.В. представил заявления о признании требований Шишкиной С.В. и Осипова Р.К.

Удовлетворяя исковые требования суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Кутырева А, В, допустившего нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, что привело к причинению ущерба Осипову Р.К, Василенко Б.Н, Кащеевой А.И, Овечкиной С.В.; установив размер причиненного истцам ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения им ущерба в результате виновных действий ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ущерба истцам. Между тем, признал несостоятельным вывод суда о том, что оснований для возложения на Овечкину (Шишкиной) С.В. и Осипова К.Р. солидарной ответственности совместно с Кутыревым А.В. перед Василенко Б.Н. и Кащеевой А.И. не имеется вследствие отсутствия их вины в произошедшем ДТП.

Отменяя решение суда в части взыскания ущерба в пользу Василенко Бориса Николаевича и Кащеевой Анастасии Ивановны, с вынесением в указанной части нового решения о солидарном взыскании с Кутырева Артема Владимировича, Осипова Романа Константиновича, Овечкиной Снежаны Васильевны размера ущерба, апелляционный суд руководствовался статьей 323, пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, установив, что транспортные средства БМВ 525, принадлежащий Василенко Б.Н, и Мазда Фамилия, принадлежащий Кащеевой А.И, в момент наезда на них находились в статичном состоянии, не проявляя своих опасных свойств, были припаркованы, деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, истцами не осуществлялась, поскольку принадлежащие им автомобили в указанный момент не использовались и были припаркованы, не были участниками дорожного движения. При таких обстоятельствах пришел к выводу, что вред, причиненный указанным автомобилям истцов в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами этих источников независимо от вины, поскольку автомобили истцов в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся источником повышенной опасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы в обжалуемой части не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

Вопреки доводу кассатора о необоснованном возложении на него ответственности, апелляционный суд пришел к верному выводу, что при таких обстоятельствах имущественный вред, причиненный Василенко и Кащеевой повреждением их автомобилей в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами указанных источников независимо от вины, то есть, применительно к настоящему делу, ответственность владельцев автомобилей Инфинити ЕХ37 и Тойота Ленд Круизер 200 перед Василенко и Кащеевой, как третьими лицами, наступает независимо от вины владельца БМВ 6301 Кутырева. Поскольку автомобили истцов в момент дорожно-транспортного происшествия не являлись источниками повышенной опасности.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

При таких обстоятельствах, доводы кассатора о солидарном возложении на него обязанности по возмещению ущерба Василенко и Кащеевой основаны на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, касаются доказательственной стороны спора.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Овечкиной Снежаны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко