Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9876/2023[88-11385/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Татаринцевой Е.В, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД24RS0002-01-2022-004364-74 по иску Залешина Дмитрия Андреевича к Администрации г. Ачинска, Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов, обществу с ограниченной ответственностью "Добродом-24" о взыскании ущерба, причиненного затоплением, по кассационной жалобы представителя индивидуального предпринимателя Линге Л.Г. - Попова А.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 февраля 2023 г.

на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 февраля 2023 г. об оставлении апелляционной жалобы представителя индивидуального предпринимателя Линге Л.Г. - Попова А.В. без рассмотрения по существу, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Залешин Д.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Ачинска, Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов, обществу с ограниченной ответственностью "Добродом-24" о взыскании ущерба, причиненного затоплением. В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу "адрес". В период с июня 2022 года в указанном многоквартирном доме, проводятся работы по капитальному ремонту крыши. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт аварийно-ремонтной службы, из которого следует, что залитие квартиры истца произошло по причине производимого капитального ремонта крыши. Согласно заключению эксперта N стоимость ремонтных работ и материалов составляет 191600 руб. Истцом была направлена претензия ответчикам с требованием урегулировать данный вопрос мирным путем, возместить ущерб. Согласно ответу генерального директора ООО УК "Сибирский город" ответственность по устранению протечек и возмещению ущерба компания не несет. Остальные претензии остались без ответа. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате затопления в размере 191 600 руб, расходы за услуги оценщика в сумме 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 250 руб, штраф.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2022 года, постановлено:

Исковые требования Залешина Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края материальный ущерб в сумме 191 600 руб, судебные расходы в сумме 15 250 руб, всего 206850 рублей.

В удовлетворении исковых требований Залешина Дмитрия Андреевича к Администрации г. Ачинска, Обществу с ограниченной ответственностью "Добродом-24" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов па территории Красноярского края в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 5 032 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 февраля 2023 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Добродом-24" без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 февраля 2023 г. апелляционная жалоба представителя ИП Линге Л.Г. - Попова А.И. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2022 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ИП Линге Л.Г. - Попова А.В. просит судебные акты отменить. Указывает, что ИП Линге Л.Г. не была привлечена к участию в деле, при этом между ИП Линге Л.Г. и ООО "Добродом-24" был заключен договор субподряда на выполнение кровельных работ в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца. Полагает, что вынесенное по делу решение затрагивает права ИП Линге Л.Г, поскольку из денежных средств, причитающихся ИП Линге Л.Г. за выполненные работы по капитальному ремонту кровли, подрядная организация ООО "Добродом-24" осуществит удержание взысканного судом ущерба, в порядке регресса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения апелляционного определения, которым апелляционная жалоба ИП Ленге Л.Г. оставлена без рассмотрения по существу, не находит.

Суд апелляционной инстанции, оставляя жалобу ИП Ленге без рассмотрения, пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия согласна, что обжалуемый судебный акт не разрешал вопрос о правах и законных интересах ИП Линге Л.Г, не лишал ее прав, не ограничивал в правах, не обуславливал возникновение каких-либо обязательств у ИП Линге Л.Г.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 4 пункта 59 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что ИП Линге Л.Г. является субподрядной организацией, фактически выполняющей работы по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома, подрядная организация ООО "Добродом-24" может осуществить удержание взысканного судом ущерба, в порядке регресса оценивались судом апелляционной инстанции и были отклонены как не являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, доводы жалобы не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ИП Ленге Л.Г. Наличие у данного лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Рассматривая кассационную жалобу в части обжалования решения суда первой инстанции, апелляционного определения, которым решение оставлено без изменения, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба по вышеприведенным доводам подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемыми судебными актами не нарушены права и обязанности кассатора, не разрешен вопрос о её правах и обязанностях.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома, который включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края на 2020-2022 годы, утвержденную Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 N709-H.

ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и администрацией г. Ачинска заключен договор N о передаче функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Ачинска (заказчик) и ООО "Добродом-24" (подрядчик) заключен договор подряда N на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". сроком по ДД.ММ.ГГГГ

Также судами установлено, что с июня 2022 года проводился ремонт кровли подрядной организацией ООО "Добродом-24", в том числе над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения атмосферных осадков, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате чего были испорчены отделка квартиры и имущество, находившееся в квартире.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "УК "Сибирский город", затопление "адрес" произошло с крыши МКД после атмосферных осадков, при капитальном ремонте кровли подрядной организацией.

По отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному оценщиком ФИО7, рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 191 600 рублей.

Судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, спор был разрешен по существу, требования частично удовлетворены за счет регионального оператора - Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов "адрес" в соответствии со ст.178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Поскольку обжалуемыми судебными актами не разрешался вопрос о правах и законных интересах ИП Линге Л.Г, не лишал ее прав, не ограничивал в правах, не обуславливал возникновение каких-либо обязательств, кассационная жалоба в части обжалования решения суда первой инстанции и обжалования по существу апелляционного определения подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Линге Л.Г. - Попова А.В. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 февраля 2023 г. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 февраля 2023 г. об оставлении апелляционной жалобы представителя индивидуального предпринимателя Линге Л.Г. - Попова А.В. без рассмотрения - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Линге Л.Г. - Попова А.В. в указанной части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи