Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Ковалевской В.В, Симон Н.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 54RS0007-01-2022-003242-97 по иску Короткова Владимира Григорьевича к Попову Игорю Александровичу о запрете совершать определенные действия
по кассационной жалобе Короткова В.Г. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 января 2023 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,
УСТАНОВИЛА:
Коротков В.Г. обратился в суд с иском к Попову И.А. о запрете совершать определенные действия.
Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка с жилым домом, находящийся по "адрес" проживает Попов И.А.
Попов И.А. систематически паркует свой автомобиль над стоком ливневой канализации, выходящей с территории принадлежащего истцу земельного участка, приводя сток в негодность, вследствие чего вода поступает на принадлежащий истцу участок и подмывает фундамент его дома.
Ситуация усложняется весной, поскольку припаркованный автомобиль препятствует уборке снега и наледи, а весенний паводок топит принадлежащий земельный участок и подмывает фундамент.
Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой переставить свое транспортное средство, однако никакого результата это не возымело.
Просил обязать ответчика не ставить автомобиль на придомовую территорию, находящуюся по "адрес"; взыскать с ответчика в пользу Короткова В.Г. судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 22 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований Короткову В.Г. отказано.
В кассационной жалобе Коротков В.Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.
Поповым И.А. на кассационную жалобу принесены возражения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Коротков В.Г, его представитель Воронцова Н.М. доводы кассационной жалобы поддержали.
Представитель Попова И.А. - Кузякина Ю.В. просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Короткову В.Г. принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом (в доле 42/100) общей площадью 145, 2 кв.м, и земельный участок (в доле 7/15) с кадастровым N площадью 1515 кв.м, по "адрес".
Указанные домовладение и земельный участок являются смежными по отношению к домовладению и земельному участку по "адрес" что следует из представленных ответчиком схем расположения домовладений и подтверждено истцом.
Жилой дом площадью 116, 9 кв.м и земельный участок с кадастровым N площадью 1266 кв.м, по адресу "адрес" принадлежат на праве собственности ФИО9 и ФИО10 на основании договора купли-продажи от 16 мая 2007 г.
Транспортное средство "данные изъяты" г/н N принадлежит на праве собственности ФИО9
Ответчик Попов И.А. является сыном ФИО10 и проживает совместно с ФИО9 и ФИО10 в указанном домовладении, использует указанный автомобиль.
Согласно письму администрации Октябрьского района города Новосибирска от 11 ноября 2021 г. в ходе осмотра территории по факту нахождения транспортного средства на газоне и перекрывающего устройства для стока поверхностных вод - нарушений не выявлено.
В соответствии с письмом администрации Октябрьского района города Новосибирска от 15 декабря 2021 г. в ходе осмотра территории - нарушений не выявлено.
Согласно письму прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска от 10 декабря 2022 г. в рамках административного регламента осуществления муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства территории города Новосибирска должностными лицами Администрации Октябрьского района проведен осмотр территории, указанный в обращении, по результатам которого нарушений правил благоустройства не выявлено.
Согласно письму администрации Октябрьского района города Новосибирска от 4 августа 2022 г. должностными лицами администрации проведен осмотр вышеуказанной территории, на момент осмотра земляные работы не проводились. В администрации Октябрьского района информация о выданном разрешении на проведение земляных работ, по указанному адресу отсутствует.
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 (матери ответчика) следует, что истец сам соорудил указанную канаву для стока воды.
Отказывая Короткову В.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил как из отсутствия достоверных доказательств того, что ответчиком нарушаются требования действующий правовых актов в сфере дорожного движения и в сфере благоустройства, так и права истца, поскольку каких-либо действий по занятию принадлежащей истцу территории земельного участка ответчиком не совершается и не совершалось, автомобиль ответчиком паркуется на местах общего пользования.
Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации прилегающая территория - это территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которого определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы кассационной жалобы Короткова В.Г. о том, что в результате парковки автомобиля ответчиком нарушаются Правила благоустройства территории г. Новосибирска, утверждённые Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27 сентября 2017 N469, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.
При рассмотрении дела установлено, что ответчик паркует принадлежащий ему автомобиль в местах общего пользования.
Доказательств того, что место парковки автомобиля ответчика относятся к территории газона, на которой в соответствии Правилами благоустройства территории г. Новосибирска парковка транспортных средств не допускается, в материалы дела представлено не было.
В результате осмотров территории, осуществленных по обращению истца, администрацией Октябрьского района города Новосибирска нарушений Правил благоустройства не выявлено.
Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо действий по занятию принадлежащего истцу земельного участка ответчиком не соверша
