Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-9910/2023[88-11391/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2543/2022; 22RS0068-01-2022-001462-94 по иску Желаковой Валентины Савельевны к Беспаловой Татьяне Егоровне, Беспалову Данилу Андреевичу о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения, по кассационной жалобе Желаковой Валентины Савельевны на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Желакова В.С. обратилась в суд с иском к Беспаловой Т.Е, с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с Беспаловой Т.Е. в ее пользу компенсацию за владение и пользование имуществом, приходящимся на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу "адрес" за период с марта 2019 года по февраль 2022 года включительно в размере 320991 руб.; взыскать с Беспалова Д.А. в ее пользу компенсацию за владение и пользование имуществом, приходящимся на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу "адрес" за период с марта 2020 года по февраль 2022 года включительно в размере 64809руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения, с Желаковой В.С. в пользу ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2023 г. решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

Желакова В.С. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", площадью 101.9 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Желаковой В.С. (? доля), Беспаловой Т.Е. (? доля), Беспалову Д.А, Желаковой Е.М. (по 1/8 доле).

На основании договора купли-продажи от 01.06.2016 Пухов П.В. (продавец) обязался передать в общую долевую собственность покупателям Желаковой В.С. и Болтян Л.П. по ? доли каждому принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу. "адрес", а покупатели обязались принять это имущество в собственность и оплатить его в порядке, предусмотренном в договоре. По соглашению сторон установлена следующая цена, передаваемой по договору квартиры - 4410000 руб.

Желакова В.С. является собственником ? доли в указанной квартире с 03.06.2016 на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 01.06.2016, заключенного с Пуховым П.В, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Выпиской из ЕГРН от 03.02.2020.

На основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 27.01.2017 Болтян Л.П. (даритель) безвозмездно передала из принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру N "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в собственность одаряемых в следующих долях: ? доля - Беспаловой Т.Е, 1/8 долю - Желаковой Е.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/8 долю - Беспалову Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В указанной квартире зарегистрированы и фактически проживают Беспалова Т.Е. и ее дети Беспалов Д.А, Желакова Е.М.

Желакова В.С. зарегистрирована и проживает вместе с супругом ЖелаковЫм М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире, принадлежащей ей на праве собственности по адресу "адрес", площадью 42, 1 кв.м, что подтверждается выпиской из домовой книги, а также выпиской из ЕГРН.

Решением суда от 04 декабря 2021 года установлено, что изначально у Желаковой В.С. и Болтоян Л.П. имелись намерения приобрести жилое помещение не для проживания в нем самими собственниками, а для предоставления квартиры в пользование Желакову М.М, Беспаловой Т.Е, которые состояли в фактических брачных отношениях, а также детям Беспалову Д.А. и Желакова Е.М. Одни из собственников - Болтоян Л.П. - в дальнейшем подарила долю в праве собственности своим дочери и внукам.

В связи с распадом фактических брачных отношений между Желаковым М.М. и Беспаловой Т.Е. возникли конфликтные отношения, основанные на неприязненных отношениях и материальных претензиях сторон.

В конфликтных отношениях находятся также истец и ответчик из-за не достижения согласия о стоимости ? доли квартиры, принадлежащей Желаковой В.С. с целью ее выкупа ответчиком. 11 апреля 2019 года Желаковой В.С. в адрес Беспаловой Т.Е. направлено уведомление о намерении продать свою долю в спорной квартире, предложено преимущественное право покупки ее доли за 3500000 руб. Беспалова Т.Е. в письме от 30 апреля 2019 года отказалась от преимущественного права покупки доли, указав, что цена является завышенной.

В судебном заседании ответчиком даны пояснения о согласии на выкуп доли Желаковой В.С. за 2000000 руб, поскольку при оценке должно быть учтено, что дорогостоящий ремонт, перепланировка и переустройство, значительно повысившие стоимость квартиры, произведены за ее счет.

Также судом сделан вывод о том, что доказательств того, что у истца имеется заинтересованность в проживании в спорном жилом помещении, а ответчик препятствует в пользовании, не представлено. Из представленных документов следует, что Желакова В.С. намерена продать свою долю в квартире.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 9, 10, 209, 247, 288, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что доказательств того, что у истца имеется заинтересованность в проживании в спорном жилом помещении, что ответчик препятствует в пользовании, не представлено, что из представленных документов следует, что Желакова В.С. намерена продать свою долю в квартире, что факты чинения препятствий истцу в пользовании жилым помещением, нуждаемости в нем Желаковой В.С. не нашли подтверждения, нарушений жилищных прав не установлено, что отсутствуют условия для возложения на ответчика обязанности выплатить компенсацию за пользование имуществом.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, дополнительно указав, что требование о взыскании компенсации производно от осуществления правомочий собственника по пользованию жилым помещением, что первоначально Желакова В.С. не намерена была проживать в спорной квартире, имея другое жилое помещение и постоянно в нем проживая с супругом, распорядилась долей в праве собственности путем передачи квартиры для проживания своего сына с сожительницей и двумя детьми на безвозмездной основе, что, несмотря на конфликт с Беспаловой Т.Е, невозможность проживания Желаковой В.С. в квартире вызвана не только и не столько этим конфликтом, сколько действиями самой Желаковой В.С.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 1, 9, 10, 209, 247, 288, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания компенсации за пользование квартирой, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова