Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9951/2023[88-11369/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1681/2022 (УИД N 55RS0007-01-2022-001665-50) по исковому заявлению Сомовой Надежды Михайловны к страховому акционерному обществу "ВСК", Смирновой Светлане Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда города Омска от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 марта 2023 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Сомовой Н.М. - Кургузову М.М, возражавшую на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сомова Надежда Михайловна (далее - Сомова Н.М.) обратилась с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), Смирновой Светлане Александровне (далее - Смирнова С.А.) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указала, что 15.12.2021 водитель Смирнова С.А, управляя автомобилем Пежо, в районе дома 35 по ул. Гуртьева при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу а/м Хендэ, принадлежащего истцу, двигавшегося по главной дороге, причинив механические повреждения. Постановлением от 15.12.2021 Смирнова С.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.1 КоАП РФ. За получением страхового возмещения истец обратилась в САО "ВСК", представив полный пакет документов. На момент подачи заявления о страховом возмещении САО "ВСК" не предоставило информацию о возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось и, соответственно, право выбора истца формы страхового возмещения в виде страховой выплаты на момент подачи заявления отсутствовало.

Факт намерения истца получить от САО "ВСК" направление для организации восстановительного ремонта автомобиля подтверждается заявлениями от 29.12.2021 и от 14.01.2022. Ответчиком была произведена выплата в размере 164 851, 76 руб. - из них страховое возмещение в размере 149 954, 12 руб, величина утраты товарной стоимости в размере 14 897, 64 руб. Страхового возмещения - 149 954, 12 руб. недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно калькуляции страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составляет 178 342 руб.

В соответствии с заявкой на ремонт от 24.12.2021 ООО "Евразия Авто" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 317 528, 05 руб.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца: 28 387, 88 руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа), рассчитанного по Единой методике и выплаченным страховым возмещением; 139 186, 05 руб. - убытки в виде разницы между реальным размером затрат па ремонт автомобиля и стоимость восстановительного ремонта (без учета износа); 68 705, 31 - неустойку; 10 000 руб. компенсацию морального вреда: 25 000 руб. судебные расходы, штраф.

Решением Центрального районного суда города Омска от 20 мая 2022 г. с САО "ВСК" в пользу Сомовой Н.М. взысканы денежные средства в размере 167 573, 93 руб, неустойку 11 639, 03 руб, моральный вред 5 000 рублей, штраф 14 193, 94 руб, расходы по оплате услуг юриста 25 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Смирновой С.А. отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 марта 2023 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 20 мая 2022 г. изменено, апелляционная жалоба САО "ВСК" удовлетворена частично. С САО "ВСК" в пользу Сомовой Н.М. взысканы денежные средства в размере 129 746 руб, неустойка 11 639 руб, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 14 193 руб. 94 коп, судебные расходы или 17 220 рублей.

С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в бюджет г. Омска в размере 4 328 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить оспариваемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы. Полагает, судом не учтено, что в рассматриваемом случае денежная форма возмещения определена соглашением сторон. Считает, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, недопустимо. Страховщик отвечает только в пределах Закона об ОСАГО, к страховщику применяются исключительно положения Единой методики, а также страховщик не возмещает убытки по среднерыночным ценам. Кассатор считает, что штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению, поскольку она включает в себя не страховое возмещение, а сумму убытков (износа), что является основанием к отмене судебного акта. Взысканная обжалуемым судебным актом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении стать 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения суда в неизмененной части и апелляционное определение.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 15.12.2021 в результате ДТП, вследствие виновных действий Смирновой С.А, управляющей а/м Пежо, причинен вред принадлежащему Сомовой Н.М. а/м Хендэ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м Хендэ Сомовой Н.М. была застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность владельца а/м Пежо Смирновой С.А. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия"?.

16.12.2021 Сомова Н.М. обратилась в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, где просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на указанные банковские реквизиты (л.д.87-88 т. 1).

16.12.2021г. САО "ВСК" организовало осмотр а/м Хендэ и составило акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта а/м Хендэ САО "ВСК" организовало проведение независимой оценки в ООО "АВС- Экспертиза". Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта а/м Хендэ без учета износа составила 178 342 руб, с учетом износа 149 954, 12 руб.

23.12.2021 истец обратилась в страховую компанию о выплате величины утраты товарной стоимости а/м Хендэ.

В целях определения УТС страховая компания организовала проведение независимой оценки в ООО "АВС-Экспертиза". Согласно заключению специалиста величина УТС составила 14 897, 64 руб.

До осуществления страховой выплаты, 29.12.2021 истец обратилась в САО "ВСК" с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТО (л.д.9-10 т.1).

10.01.2022 CAO "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 164 851, 76 руб.: из них 149 954, 12 руб. - страховое возмещение, 14 897, 64 - величина УТС (л.д. 126 т. 1).

14.01.2022 истец вновь обратилась в страховую компанию с требованием о выдаче направления на ремонт, либо доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение сроков страхового возмещения. 18.01.2022 САО "ВСК" было отказано в требованиях истца.

Решением финансового уполномоченного 22.02.2022 в удовлетворении требований Сомовой Н.М. также отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установилфакт нарушения прав истца действиями страховщика, не выполнившего обязательства в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) и не принявшего мер к организации восстановительного ремонта, и взыскал с САО "ВСК" в пользу Сомовой Н.М. разницу между стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа), рассчитанного по Единой методике и выплаченным страховым возмещением 28 387, 88 руб. (178342 - 149 954, 12), а также убытки, как разницу между фактическими затратами на ремонт автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа), рассчитанного по Единой методике в размере 139 186, 05 руб. (317 528, 05 - 178 342), а всего 167 573, 93 руб. Кроме того, суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Сомовой Н.М. неустойку, моральный вред, штраф и судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований к Смирновой С.А. суд отказал в полном объеме, признав полностью ответственным за нарушение прав истца страховщика.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что САО "ВСК" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом, взыскивая с САО "ВСК" разницу между стоимостью восстановительного ремонта исходя из Единой методики без учета износа и выплаченным страховым возмещением, а также убытки как разницу между стоимостью восстановительного ремонта исходя из Единой методики без учета износа между фактическими затратами на ремонт автомобиля по ценам дилера, суд сослался на принцип полного возмещения ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что по настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, установлено не было, таким образом, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца в пределах лимита ответственности - 400 000 руб. без учета износа деталей, что не было сделано.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика САО "ВСК" денежных средств, апелляционный суд в качестве допустимого достоверного доказательства принял акт экспертного исследования ООО "Автоэкспертиза" N9231/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 279 700 руб. (л.д.168-191, том 2), и исходил из того, что Сомова Н.М. вправе рассчитывать на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, затраты на который она понесет в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО, в связи с чем решение Центрального районного суда г.Омска от 20.05.2022 изменил в этой части. При этом указал, что взыскание убытков истцу исходя из цен дилера, суд первой инстанции произвел необоснованно, поскольку намерений сохранять гарантию на автомобиль истец не имела, отремонтировать ТС после ДТП у дилера у страховщика не просила, после ДТП через непродолжительный период времени автомобиль продала в неотремонтированном виде.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцу страховщиком произведена выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта 149 954 руб. 12 коп, убытки в виде расходов на восстановление автомобиля составляют 279 700 руб, в пользу истца с ответчика САО "ВСК" подлежит взысканию разница между двумя указанными суммами в размере 129 746 руб, в остальной части иска истцу следует отказать.

Кроме этого, установив нарушение страховщиком срока осуществления страхового возмещения, а также нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг, апелляционный суд правомерно взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, не найдя оснований доля применения статьи 333 ГК РФ к размеру финансовых санкций.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что истец изначально выбрал форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств по представленным реквизитам, как несостоятельные.

Так, судебными инстанциями установлено, что 29.12.2021 Сомовой Н.М. направлено заявление, в котором она просила выдать направление на ремонт на СТОА страховщика, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО. 14.01.2022 истец повторно просила выдать направление на ремонт на СТОА страховщика. Однако истец требование потребителя не исполнил и выплатил страховое возмещение в денежной форме, определенном с учетом износа комплектующих изделий, чем не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что истец получил право требовать возмещения причиненных ему убытков у страховой компании, которой нарушены его обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре. Фактически истец, заявляя о выплате ему стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, просит о возмещении своих расходов для организации ремонта собственными силами (самостоятельно или путем поручения выполнения работ третьим лицам), что соответствует положениями статьи 397 ГК РФ. В этой связи, судебной коллегией отклоняется довод кассатора о том, что штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению, поскольку она включает в себя не страховое возмещение, а сумму убытков (износа), а также выплатить неустойку, рассчитанную в установленном порядке.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном отказе суда в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судебные инстанции, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, пришли к обоснованному выводу о формальном указании на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению решения суда в неизмененной части и апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 20 мая 2022г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер