Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9952/2023[88-11525/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Ковалевской В.В, Симон Н.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 54RS0013-01-2021-002298-73 по иску ТСЖ "Изумрудный", Петровой Ирины Викторовны к Кононенко Валентине Васильевне о приведении помещения в состояние до переустройства (перепланировки) и реконструкции

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Кононенко В.В, по кассационной жалобе Соловецкой Е.А. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Изумрудный", Петрова И.В. обратились в суд с иском к Кононенко В.В. о приведении помещения в состояние до переустройства (перепланировки) и реконструкции.

Требования мотивировали тем, что Кононенко В.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N по "адрес", площадью 161.6 кв.м.

Данное помещение образовалось из двух помещений: нежилого помещения с кадастровым N, площадью 140, 6 кв.м, (ранее присвоенный кадастровый N, "адрес") и нежилого помещения, площадью 20, 1 кв.м с кадастровым N "адрес").

Кроме того, Кононенко В.В. является собственником квартиры N МКД N городка "Изумрудный", расположенной на четвертом этаже четырёхэтажного жилого многоквартирного дома, непосредственно под мансардой, ей же принадлежащей.

Согласно акту обследования нежилого помещения Кононенко В.В. от 10 января 2019 г, осуществленного управляющим ТСЖ "Изумрудный", доступ в нежилое помещение (мансарда) с лестницы и прочих мест общего пользования отсутствует. Для обеспечения доступа в нежилое помещение Кононенко В.В. был организован проход из квартиры N посредством оборудования люка в плите лоджии, являющейся общедомовым имуществом.

ТСЖ "Изумрудный" осуществляет управление многоквартирным домом и является собственником нежилого помещения, расположенного в цоколе многоквартирного жилого дома по адресу "адрес".

Петрова И.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N 4 городка "Изумрудный" в городе "адрес". Указанная квартира находится на 3-ем этаже многоквартирного жилого дома и расположена непосредственно под нежилым помещением, принадлежащим на праве собственности Кононенко В.В.

Как следует из технического паспорта жилого дома от 1998 года, нежилое помещение, принадлежащее в настоящее время Кононенко В.В, изначально являлось чердачным (холодным) помещением, не имело отопления, водоснабжения, канализации. Через указанное помещение осуществлялся выход на крышу жилого дома, что позволяло ТСЖ "Изумрудный" обслуживать крышу, производить ее очистку, ремонт.

Ответчиком Кононенко В.В. произведена перепланировка нежилого помещения площадью 161, 6 м.кв, и незаконная реконструкция нежилых помещений площадью 140, 6 кв.м и 20, 1 кв.м, а в дальнейшем, и нежилого помещения площадью 161, 6 м.кв.

Фактически ответчиком в настоящее время объединены два нежилых помещения, в несущей стене организован дверной проем, произведена разборка кирпичной кладки с целью организации окон, а также произведена надстройка стен, изменение стропильной системы и конфигурации кровли (крыши) с заменой кровельного покрытия с оцинкованного на полимерное, произведена организация новой ветки водопровода путем несанкционированной (без документарной) врезки в общедомовую систему водопровода и прокладки труб водоснабжения в нежилое помещение, в нежилом помещении организованы мокрые точки (кухня и санузлы) без соблюдения строительных и санитарных норм в части размещения данных мокрых точек над жилыми помещениями, ликвидирована вентиляция с устройством на ее месте камина (дровяной печи), дымоход которого выведен на крышу. В настоящее время выход на крышу через нежилое помещение, принадлежащее Кононенко В.В, отсутствует.

Таким образом, собственники помещений многоквартирного жилого дома, лишились части общедомового имущества (общее имущество уменьшено), лишились доступа на крышу жилого дома, что исключило возможность уборки снега с крыши, а также ремонта, обслуживания коммуникаций жилого дома (в том числе, обслуживания вентиляции), получили изменение (увеличение) нагрузки на общедомовые сети водопровода, канализации, поскольку ответчик без согласия собственников организовал новую ветку водопровода и установилдополнительные (не предусмотренные проектом) санитарно-технические приборы в спорном нежилом помещении, получили на мансардном этаже источник повышенной опасности - камин, который организован без согласия с собственниками и эксплуатируется в помещении, без соблюдения противопожарных мероприятий и при наличии покрытия кровли горючим материалом.

Ответчику Кононенко В.В. была вручена досудебная претензия о предоставлении проектной либо исполнительской документации переустройства нежилого помещения, в ответ на которую ответчиком представлен акт согласования только перепланировки нежилого помещения, полученный в 2020 г.

Статус нежилого помещения с кадастровым N был изменен на - жилое помещение.

После проведенной судебной строительной экспертизы истцы изменили исковые требования и просили устранить нарушения своих прав, обязать Кононенко В.В. привести жилое помещение, площадью 161, 1 кв.м, с кадастровым "адрес", находящееся по "адрес" в первоначальное состояние:

путем демонтажа существующих перегородок в помещении - объекте экспертизы, демонтажа существующих конструкций крыши с ориентиром в осях "данные изъяты", восстановления стропильной/ системы, восстановления покрытия кровли оцинкованным железом, как было предусмотрено рабочим проектом шифр 2705-15 и отражено в техническом паспорте жилого дома, составленном на 29 декабря 1998 г, для чего:

демонтировать существующие перегородки в помещении - объекте экспертизы с ориентиром в осях "данные изъяты";

демонтировать покрытие кровли - полимерный листовой волнистый материал типа "Ондулин" с ориентиром в осях "данные изъяты";

демонтировать существующие конструкции крыши с ориентиром в осях "данные изъяты";

восстановить стропильную систему и конструкции крыши с ориентиром в осях "данные изъяты" по рабочему проекту шифр 2705-15;

устроить покрытие кровли с ориентиром в осях "данные изъяты" оцинкованным железом толщиной 0, 8 мм по рабочему проекту шифр 2705- 15;

посредством демонтажа ветки водопровода, организованной путем врезки в общедомовую систему водоснабжения, санитарнотехнического оборудования, размещенного в помещении - объекте экспертизы и демонтажа (ликвидации) мокрых зон помещения - объекта экспертизы, для чего: перекрыть систему водоснабжения; демонтировать санитарно-техническое оборудование в помещении - объекте экспертизы; демонтировать трубопроводы водоснабжения с последующей заделкой участков, образующихся от демонтированных трубопроводов.

с образованием проема, местоположение которого отвечает рабочему проекту шифр 2705-15 и восстановления целостности стены с ориентиром в осях "данные изъяты", для чего: устроить кирпичную кладку в несущей стене с ориентиром в осях "данные изъяты"; демонтировать кирпичную кладку с устройством металлической перемычки в несущей стене с ориентиром в осях "данные изъяты";

обязать Кононенко В.В. демонтировать камин, дымоход в жилом помещении с кадастровым N, находящимся по "адрес";

установить ответчику Кононенко В.В. срок для исполнения судебного решения 3 (три) месяца, в случае неисполнения решения суда в установленный срок - истцы ТСЖ "Изумрудный", Петрова И.В. вправе произвести данные работы своими силами и за счет собственных средств, с дальнейшим возмещением ответчиком Кононенко В.В. произведенных истцами финансовых затрат;

в случае неисполнения Кононенко В.В. решения суда в установленный срок взыскивать судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за истечением установленного настоящим решением срока.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 7 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

На Кононенко В.В. возложена обязанность в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение, площадью 161, 1 кв.м. с кадастровыми N в многоквартирном жилом доме "адрес" в первоначальное состояние путем:

путем демонтажа существующих перегородок в помещении, демонтажа существующих конструкций крыши с ориентиром в осях "данные изъяты", восстановления стропильной системы, восстановления покрытия кровли оцинкованным железом, как было предусмотрено рабочим проектом шифр 2705-15 и отражено в техническом паспорте жилого дома, составленном 29 декабря 1998 г, для чего:

демонтировать существующие перегородки в помещении с ориентиром в осях "данные изъяты";

демонтировать покрытие кровли - полимерный листовой волнистый материал типа "Ондулин" с ориентиром в осях "данные изъяты";

демонтировать существующие конструкции крыши с ориентиром в осях "данные изъяты";

восстановить стропильную систему и конструкции крыши с ориентиром в осях "данные изъяты" по рабочему проекту шифр 2705-15;

устроить покрытие кровли с ориентиром в осях "данные изъяты" оцинкованным железом толщиной 0, 8 мм по рабочему проекту шифр 2705-15.

посредством демонтажа ветки водопровода, организованной путем врезки в общедомовую систему водоснабжения, санитарно-технического оборудования, размещенного в помещении и демонтажа (ликвидации) мокрых зон помещения, для чего:

-перекрыть систему водоснабжения;

-демонтировать санитарно-техническое оборудование в помещении;

-демонтировать трубопроводы водоснабжения с последующей заделкой участков, образующихся от демонтированных трубопроводов.

3. с образованием проема, местоположение которого отвечает рабочему проекту шифр 2705-15 и восстановления целостности стены с ориентиром в осях "данные изъяты", для чего:

-устроить кирпичную кладку в несущей стене с ориентиром в осях "данные изъяты";

-демонтировать кирпичную кладку с устройством металлической перемычки в несущей стене с ориентиром в осях "данные изъяты".

4. Обязать Кононенко В.В. демонтировать камин и дымоход в жилом помещении с кадастровым N в доме "адрес".

В случае неисполнения решения суда в установленный срок истцы вправе произвести данные работы своими силами и за счет собственных средств, с дальнейшим возмещением ответчиком понесенных финансовых затрат.

С Кононенко В.В. в пользу ТСЖ "Изумрудный", Петровой И.В. в случае неисполнения ответчиком требований в установленный срок взыскана судебная неустойка в размере по 150 руб. за каждый день неисполнения решения, в пользу каждого из истцов по день фактического исполнения решения.

С Кононенко В.В. в пользу ООО НСЭУ "Мидель" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 156 860 рублей.

В остальной части требований истцам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 января 2023 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней Кононенко В.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе третье лицо Соловецкая Е.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем ТСЖ "Изумрудный", Петровой И.В, Петровой А.А. - Атморской О.Л, а также третьим лицом Петровой В.А. на кассационные жалобы принесены возражения.

В судебном заседании суд кассационной инстанции представитель ответчика Кононенко В.В. - Мирошкина Е.В, действующая на основании ордера, доводы кассационной жалобы Кононенко В.В. поддержала, просила обжалуемые судебные постановления отменить.

Представитель третьего лица Соловецкой Е.А. - Лющенко Е.С, действующая на основании доверенности, просила отменить обжалуемые судебные постановления по доводам кассационных жалоб Кононенко В.В. и Соловецкой Е.А.

Представитель истца ТСЖ "Изумрудный" - Атморская О.Л, а также истец Петрова И.В. против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Петрова И.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "адрес".

Истец ТСЖ "Изумрудный" является собственником нежилого помещения, расположенного в цоколе многоквартирного жилого дома по "адрес", а также осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Ответчик Кононенко В.В. являлась собственником нежилого помещения с кадастровым N по "адрес", площадью 161.6 кв.м.

Право собственности ответчика на нежилое помещение возникло на основании: договора купли-продажи недвижимости от 7 мая 2001 г, акта приема-передачи от 7 мая 2001 г, договора купли-продажи от 13 октября 2015 г, соглашения о расторжении договора купли-продажи от 13 октября 2015 г, договора купли-продажи от 29 января 2018 г.

Также из выписки из ЕГРН усматривается, что данное нежилое помещение находится в пределах иного объекта недвижимости с кадастровым N. Данное нежилое помещение образовалось из двух помещений: нежилого помещения с кадастровым N, площадью 140, 6 кв.м, (ранее присвоенный кадастровый N, "адрес") и нежилого помещения, площадью 20, 1 кв.м с кадастровым N ("адрес").

Факт участия принадлежащих ранее Кононенко В.В. нежилых помещений в образовании помещения площадью 161, 6 кв.м с кадастровым N следует, в том числе, из выписки из ЕГРН от 23 ноября 2020 г, согласно которой данный объект образован из объекта с кадастровым N, площадью 140, 6 кв.м.

Также то обстоятельство, что на дату 29 июня 2020 г. Кононенко В.В. на праве собственности принадлежало два нежилых помещения, подтверждается актом МУП КБУ обследования нежилых помещений жилого дома по "адрес" мансарда 140, 6 кв.м и 20, 1 кв.м.

Кроме того, Кононенко В.В. являлась собственником квартиры N МКД N городка "Изумрудный", расположенной на четвертом этаже четырехэтажного жилого многоквартирного дома, непосредственно под принадлежащей ей мансардой. В настоящее время собственником данной квартиры является третье лицо Зуева Е.С.

Ответчиком Кононенко В.В. произведена перепланировка нежилого помещения площадью 161, 6 кв.м, и реконструкция нежилых помещений площадью 140, 6 кв.м, и 20, 1 кв.м, а в дальнейшем, и нежилого помещения площадью 161, 6 м.кв.

Данное обстоятельство подтверждается актом приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от 1 октября 2020 г.

В результате перепланировки произошло увеличение площади помещения за счет площади санузла, объединение двух нежилых помещений путем устройства дверного проема. Общая площадь помещения составила 161, 6 кв.м, основная - 159, 3 кв.м.

Постановлением главы администрации г. Бердска N от 19 октября 2020 г. утвержден акт от 1 октября 2020 г. приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, расположенного по "адрес".

17 июня 2021 г. за Кононенко В.В. зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 161, 6 кв.м, с кадастровым N (этаж: Мансардный) по "адрес".

Согласно представленному в материалах дела техническому паспорту нежилого помещения, составленному учреждением "Бюро технической инвентаризации и регистрации" территориальной администрации г. Бердска по состоянию на 29 декабря 1998 г, данное помещение расположено на мансардном этаже 4-этажного кирпичного дома и состояло из двух нежилых помещений площадью 140, 6 кв.м и 20, 1 кв.м.

В настоящее время согласно проектной документации по перепланировке нежилых помещений, квартира ответчика состоит из помещения площадью 104, 4 кв.м, санузла, помещений площадью 14, 4, 19, 1, 5, 7 кв.м, коридора площадью 14, 4 кв.м.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО НСЭУ "Мидель".

Согласно заключению судебной экспертизы от 22 июня 2022 г, экспертом установлено, что в результате проведенных работ по реконструкции было затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома (МКД). Экспертами также определен перечень строительных работ, необходимых для приведения жилого помещения ответчика в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту жилого дома, составленному по состоянию на 1998 год.

Разрешая спор, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что в результате реконструкции нежилого помещения с кадастровым N, было затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома, ввиду чего произошло уменьшение (изменение) общего имущества жилого дома "адрес", при этом своего согласия на использование общего имущества (его уменьшение) истцы ответчику либо иному лицу не давали, общего собрания по указанному вопросу не проводилось, учитывая, что реконструкция производилась в помещении, приобретенном Кононенко В.В, суд первой инстанции пришел к выводу об обязании ответчика устранить нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома путем возвращения помещения в первоначальное состояние.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационных жалоб Кононенко В.В. и Соловецкой Е.А. о несогласии с заключением судебной экспертизы, которым установлен факт реконструкции нежилого помещения с кадастровым N, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Согласно выводам судебной экспертизы реконструкция нежилого помещения с кадастровым N произведена посредством изменения конструкции кровли здания и его покрытия, путем устройства мансардных окон, демонтажа части кровли, изменения конструкции стропильной системы, в результате которой затронуты ограждающие конструкции многоквартирного дома.

Эксперт, основываясь на требованиях действующего законодательства, установилспособ устранения имеющихся нарушений, определилперечень строительных работ, необходимых для приведения жилого помещения ответчика в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту жилого дома, составленному по состоянию на 1998 г.

Оценивая заключение судебной экспертизы суды исходили из того, что заключение отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, в результате экспертизы даны обоснованные ответы на поставленные вопросы; оснований не доверять выводам экспертизы не имелось, поскольку эксперт имеет необходимое образование и необходимую квалификацию, значительный стаж работы в области судебно-экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Более того, выводы, изложенные в экспертном заключении, согласуются с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований для назначения повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно не усмотрели, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Факт того, что экспертиза проводилась в отношении нежилого помещения, которое в настоящее время приобрело статус жилого, обоснованно не принят во внимание судами, поскольку судебной экспертизой проверялись и наши свое подтверждение обстоятельства реконструкции в отношении общего имущества многоквартирного дома. Выводы экспертов не были поставлены в зависимость от статуса помещений, где была произведена такая реконструкция.

Доводы кассационных жалоб о том, что в результате приведения помещений в первоначальное состояние фактически квартиры Кононенко В.В. и Соловецкой Е.А, не являющейся родственниками будут объединены в одну, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2021 г. по гражданскому делу N2-12/2018 было отменено решение Бердского городского суда Новосибирской области от 16 ноября 2018 г, удовлетворены исковые требования ФИО14, на ФИО15, Соловецкую Е.А, Кононенко В.В. возложена обязанность привести часть мансардного этажа дома "адрес", площадью 408 кв.м (ранее до реконструкции квартира "адрес", общей площадью 240, 5 кв.м, площадь квартиры -87, 3 кв.м, площадь неотапливаемого помещения - 153, 2 кв. м) в состояние до его реконструкции в соответствие с техническим паспортом, на квартиру, по состоянию на 16 декабря 1999 г, выданным 4 августа 2000 г, путем производства работ, указанных в заключении экспертом ООО "Мидель" N от 30 июня 2021 г.

Указанным судебным постановлением принято решение о ликвидации помещений, возникших в результате незаконной реконструкции части мансардного этажа дома "адрес".

Соответственно, в результате приведения квартиры N, принадлежащей Кононенко В.В. в первоначальное состояние не произойдет объединение с квартирой N, принадлежащей Соловецкой Е.А, поскольку последняя на основании вышеприведенного апелляционного определения также обязана привести принадлежащее ей помещение в состояние до его реконструкции, когда отдельных (обособленных) помещений, которые в настоящее время имеют статус квартиры N (собственник Соловецкая Е.А.) и N (собственник Кононенко В.В.) не было.

Ссылка Кононенко В.В. в своей кассационной жалобе на то, что материалы дела не содержат доказательств того, чем конкретно и насколько существенно нарушаются права жильцов дома в связи с перепланировкой квартиры, выводы судов не опровергает.

В ходе рассмотрения допустимыми и относимыми доказательствами с достоверностью установлен факт нарушения прав истцов уменьшением общего имущества многоквартирного дома посредством изменения без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома - целостности несущей стены, общедомовой системы водоснабжения, конструкции кровли здания и его покрытия, путем устройства мансардных окон, демонтажа части кровли, изменения конструкции стропильной системы, ограждающих конструкций многоквартирного дома.

Указание в кассационной жалобе Соловецкой Е.А. на то, что суд необоснованно обязал ответчика привести жилое помещение в состояние, отраженное в техническом паспорте по состоянию на 29 декабря 1998 г, поскольку состояние до реконструкции отражено в техническом паспорте, выданном 4 августа 2000 г. по состоянию на 16 декабря 1999 г. не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просили привести Кононенко В.В. спорное помещение площадью 161, 6 кв.м в состояние до его реконструкции в соответствии техническим паспортом жилого дома по состоянию на 29 декабря 1998 г, который отражает конфигурацию жилого дома, введенного в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией, а не техническим паспортом квартиры N по состоянию на 16 декабря 1999 г.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами определен перечень строительных работ, необходимых для приведения жилого помещения ответчика в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту жилого дома, составленному по состоянию на 1998 г, обязанность по проведению которых и была возложена на ответчика.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями Кононенко В.В, а также кассационную жалобу Соловецкой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: