Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-9958/2023[88-11394/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2132/2022; 24RS0017-01-2022-001695-11 по иску Акционерного коммерческого банка "Енисей" (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" к Михайловой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Енисей" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2023 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Енисей" (ПАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к Михайловой И.В, просил взыскать с Михайловой И.В. сумму задолженности по кредитному договору N 9100-701-347 от 16.05.2013 года по состоянию на 09.03.2022 года в размере 433956, 03 руб, из них: задолженность по процентам за пользование кредитом с 18.04.2017 года по 15.05.2018 года - 10020, 41 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита (части кредита) с 17.02.2017 года по 28.01.2022 года - 91156, 45 руб.; задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 17.02.2017 года по 28.01.2022 года - 287862, 47 руб.; задолженность по пени на проценты с 17.02.2017 года по 09.03.2022 года - 44916, 70 руб.; сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов, с 10.03.2022 года по дату погашения начисленных процентов; расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7540 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 24 октября 2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2023 г. решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 24 октября 2022 г. оставлено без изменения.

АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Михайловой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 года АКБ "Енисей" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

16.05.2013 года между АКБ "Енисей" (ОАО) и Михайловой И.В. был заключен кредитный договор N 9100-701-347 на сумму 300000 руб, сроком возврата кредита - 15.05.2018 года, с процентной ставкой 19, 90% годовых. Платежи должны производится ежемесячными платежами согласно графику.

Михайлова И.В. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 09.03.2022 года по расчету истца составила 433956, 03 руб, из них: задолженность по процентам за пользование кредитом с 18.04.2017 года по 15.05.2018 года - 10020, 41 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита (части кредита) с 17.02.2017 года по 28.01.2022 года - 91156, 45 руб.; задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 17.02.2017 года по 28.01.2022 года - 287862, 47 руб.; задолженность по пени на проценты с 17.02.2017 года по 09.03.2022 года - 44916, 70 руб.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Михайловой И.В. в рамках указанного кредитного договора АКБ "Енисей" (ПАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье 9 марта 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 19 марта 2021 года с Михайловой И.В. в пользу истца взыскана задолженность в рамках указанного кредитного договора в общем размере 455063 руб, а также судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка N 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 22 декабря 2021 года указанный судебный приказ был отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд 15 марта 2022 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Михайловой И.В. заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался и исходил из того, что задолженность по кредитному договору подлежит определению за трехлетний период, предшествующий дате предъявления судебного приказа мировому судье, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности к платежам по февраль 2018 года.

Учитывая, что по платежам с марта 2018 года по май 2018 года срок исковой давности не пропущен, суд первой инстанции определилразмер задолженности по основному долгу 23071, 44 руб, а также верно рассчитал проценты по договору с учетом срока исковой давности в размере 752, 65 руб.

Как видно из дела, 28.01.2022 года от ответчика поступил платеж в размере 113805, 46 руб, 13.01.2022 года поступил платеж 7989, 89 руб, указанные суммы были приняты истцом. Общая сумма поступивших от ответчика платежей на дату 28.01.2022 года составила 121 795, 35 рублей.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита за период с 16.05.2018 года по 28.01.2022 года (дату платежа) в размере 16216, 82 руб, расчет неустойки на сумму основного долга за указанный период в размере 51211, 03 руб, а также расчет неустойки на сумму процентов за указанный период в размере 1670, 63 руб.

Общая сумма задолженности с учетом заявленного срока исковой давности составила 92922, 57 рублей.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что с учетом сумм, поступивших от ответчика на 28.01.2022 года, в размере 121795, 35 руб, на дату обращения с иском в суд у ответчика перед Банком отсутствовала задолженность по сумме основного долга, процентам, пени, а также по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа, Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о неверном исчислении срока исковой давности, указанные доводы отклонены в соответствии со статями 195, 196, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что задолженность по кредитному договору подлежит определению за трехлетний период, предшествующий дате предъявления судебного приказа мировому судье (9 марта 2021 года), следовательно, истцом пропущен срок исковой давности к платежам по февраль 2018 года, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что истец приобрел право на взыскание задолженности на основании судебных постановлений арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения требований о признании недействительным договора уступки права требования, указанные доводы отклонены, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 г, вступившим в законную силу на основании постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу N A33-4262-63/2017, признан недействительным договор N 94/2017/ДУ от 30 января 2017 г, заключенный между Банком и ООО "Строймаркет", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ "Енисей" (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору N 94/2017/ДУ от 30 января 2017 г, при этом заявитель не обосновал наличие уважительных причин, лишивших его возможности обратиться в суд с иском к Михайловой И.В. после принятия арбитражным судом решения о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о необходимости приостановления срока исковой давности, поскольку стороны, по мнению заявителя, прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, указанные доводы отклонены в связи с отсутствием обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора. Кроме того, направление уведомления ответчику не является досудебным порядком и не соответствует условиям, предусмотренным п. 3 ст. 202 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Между тем закон, в том числе п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также кредитный договор не предусматривают обязательное досудебное урегулирование спора в данном случае. Кроме того, направленное ответчику уведомление от 28.03.2019 г. не содержит требование об исполнении кредитного обязательства и срок его исполнения, в связи с чем претензией не является и о досудебном порядке урегулирования спора не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что вывод суда об истечении срока исковой давности опровергается документами, подтверждающими признание ответчиком суммы долга, указанные доводы отклонены.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Между тем, письменного заявления Михайловой И.В. о признании долга в материалах дела не имеется.

Также суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что расчет, произведенный судом, в части суммы задолженности ответчика Михайловой И.В. в пределах срока исковой давности, является неправильным, указанные доводы обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова