Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-9981/2023[88-11446/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Малолыченко С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-02-2022-004447-08

по иску Прокопчук Ольги Степановны к администрации городского округа "Город Чита", акционерному обществу "Водоканал-Чита", публичному акционерному обществу "ТГК-14" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе акционерного общества "Водоканал-Чита" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 января 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Прокопчук О.С. изначально обратилась с иском к администрации городского округа "Город Чита" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП).

Требования мотивированы тем, что 4 апреля 2022 г. в г. Чите на ул. Красной звезды, 18 истец, управлявшая принадлежащим ей автомобилем "Тойота Виц" г/н. N, совершила наезд на препятствие в виде открытого люка, расположенного на проезжей части дорожного полотна, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

Стоимость устранения повреждений составляет с учетом износа 60700 руб, без учета износа 172000 руб, за экспертное заключение оплачено 7000 руб.

Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 172000 руб, расходы по проведению экспертного заключения 7000 руб, расходы на юридические услуги 20000 руб, расходы по госпошлине 2021 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков привлечены АО "Водоканал-Чита", ПАО "ТГК-14".

Решением Центрального районного суда г. Читы от 4 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО "ТГК-14" в пользу Прокопчук О.С. материальный ущерб в сумме 172000 руб, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 7000 руб, расходы по госпошлине 2021руб, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

В удовлетворении иска к Администрации городского округа "Город Чита", АО "Водоканал-Чита" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 января 2023 г. решение изменено в части взыскания ущерба с ПАО "ТГК-14, отменено в части отказа в удовлетворении требованиц к АО "Водоканал-Чита".

Взысканы с ПАО "ТГК-14" и АО "Водоканал-Чита", с каждого, в пользу Прокопчук О.С. материальный ущерб в сумме 86000 руб, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 3500 руб, расходы по госпошлине 1010, 50 руб, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "Водоканал-Чита" - Титоренко В.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что данный люк входит в состав тепловой камеры находящейся на обслуживании ПАО "ТГК-14", АО "Водоканал-Чита" не устанавливает и не обслуживает люки на тепловых камерах.

В возражениях представитель ПАО "ТГК-14" Новожилова О.В. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 6, 12, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 16, Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции исходил из того, что ДТП стало возможным в связи с открытой крышкой люка, расположенного на проезжей части дороги, в пределах тепловой камеры, которая находится на обслуживании ПАО "ТГК-14", в связи с чем удовлетворил требования истца, взыскав ущерб с ПАО "ТГК-14".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, изменил решение в части размера ущерба, судебных расходов, взысканных с ПАО "ТГК-14, и отменил в части отказа в иске к АО "Водоканал-Чита".

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что и ответчик АО "Водоканал-Чита" также несет ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку организация использует указанный в исковом заявлении люк для обслуживания находящихся на балансе коммуникаций, и определилвину ПАО "ТГК-14" и АО "Водоканал-Чита" в ненадлежащем содержании люка колодца равной.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что АО "Водоканал-Чита" и ПАО "ТГК-14" используют свои сети, которые находятся на участке в одном канале, и их эксплуатация и обслуживание происходят через тепловую камеру, в связи с чем, оба юридических лица несут ответственность за ненадлежащее состояние тепловой камеры с открытым люком, которую они оба используют для обслуживания каждый своей сети.

Тот факт, что юридические лица не урегулировали вопрос границ ответственности при использовании тепловой камеры для обслуживания своих сетей, не может освобождать от ответственности АО "Водоканал-Чита".

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчики АО "Водоканал-Чита" и ПАО "ТГК-14" обязаны возместить истцу ущерб от ненадлежащего состояния имущества, фактическим пользователем которого они являются оба в равных долях.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Ю.В. Гунгер

С.В. Малолыченко