Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-9998/2023[88-11562/2023]

N 88-11562/2023

22RS0069-01-2022-003300-56

г. Кемерово 6 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Севостьяновой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Екимченко Александра Викторовича к Беспаловой Анастасии Александровне о расторжении договора купли-продажи и к Беспалову Александру Анатольевичу о взыскании уплаченного по договору купли-продажи, по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что по договору купли-продажи автомобиля, заключенному с Беспаловой А.А, часть цены передана её отцу Беспалову А.А, однако ограничения в отношении автомобиля в нарушение договорённости снять не удалось, автомобиль реализован другому лицу, требования о возврате уплаченного не исполнены.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2022 г. иск удовлетворен - расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 15 августа 2019 г, заключенный Екимченко А.В. и Беспаловой А.А, а также взыскано с Беспаловой А.А. в пользу Екимченко А.В. 300 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а с Беспалова А.А. в пользу Екимченко А.В. взыскано 450000 рублей уплаченного по этому договору купли-продажи, а также 7700 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Указанным апелляционным определением данное решение отменено в части удовлетворения иска к Беспалову А.А. и принято новое, которым с Беспаловой А.А. в пользу Екимченко А.В. взыскано 450000 рублей уплаченного по этому договору купли-продажи, а также 7700 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции относительно получения Беспаловым А.А. оплаты по договору в целях передачи её своей дочери и фактической передачи им ей денежных средств для оплаты по кредитному договору, действия им в чужом интересе без поручения не подтверждаются доказательствами.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 453, 460, 461, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что автомобиль не был передан свободным от прав других лиц, после заключения договора купли-продажи с Беспаловой А.А. выяснилось наличие ограничений, при этом суд первой инстанции не учёл, что согласно договору Беспалова А.А. получила оплату, а также не учёл имеющихся в деле материалов доследственной проверки, согласно которым полученные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства Беспалов А.А. передал своей дочери Беспаловой А.А. для погашения её задолженности по кредиту с целью снятия ограничений в отношении автомобиля, следовательно, он действовал в интересах и по поручению Беспаловой А.А. как собственника автомобиля.

Обжалуемые судебные акты в их совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Поскольку стороной договора купли-продажи автомобиля являлась его собственник и продавец Беспалова А.А, то все исковые требования подлежали удовлетворению к ней, а не к не являвшемуся стороной договора Беспалову А.А, независимо от того, принимал ли он оплату для неё, себя или третьих лиц, учитывая, что ни он, ни Беспалова А.А. не указывали на нарушение покупателем обязанности произвести исполнение надлежащему лицу (ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится к компетенции кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

И.Б. Севостьянова