Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 66-629/2023

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В.

при секретаре Зверевой А.С.

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Яркова И.В. на определение Ростовского областного суда от 27 февраля 2023 г. по заявлению Сирота М.В. о выдаче дубликатов исполнительных листов,

УСТАНОВИЛ:

Сирота М.В. обратилась в Ростовский областной суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по уголовному делу N2-50/2006 в отношении Яркова И.В, Дрогалева А.Н.

Определением Ростовского областного суда от 27 февраля 2023 г. заявление Сирота М.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу N2-50/2006 в отношении Яркова И.В. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда удовлетворено, Сирота М.В. выдан дубликат исполнительного листа N2-50/2006 от 1 февраля 2011 г. о взыскании с Яркова И.В. морального вреда, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты", а также дубликат исполнительного листа N2-50/2006 от 1 февраля 2011 г. о взыскании с Яркова И.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты" рублей, выданных Ростовским областным судом по уголовному делу N2-50/2006. Производство по заявлению Сирота М.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу N2-50/2006 в отношении Дрогалева А.Н. прекращено в связи со смертью должника.

В частной жалобе Ярков И.В. просит определение от 27 февраля 2023 г. отменить, как вынесенное с нарушением требований материального и процессуального закона. О прекращении взыскания по исполнительным листам Сирота М.В. знала с 2011 года, соответственно установленный процессуальный срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа пропущен, ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа Сирота М.В. не заявляла, не просила признать причины пропуска срока уважительными. Судебный акт вынесен без учета судебной практики.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания части 2 статьи 393 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для исполнения приговора, определения, постановления суда в части имущественных взысканий вместе с копиями приговора, определения, постановления суда судебному приставу-исполнителю направляется исполнительный лист.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа, суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа.

Частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

По правилам части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Как следует из материалов производства по заявлению, уголовного дела N2-50/2006, вступившим 11 января 2007 г. в законную силу приговором Ростовского областного суда от 25 сентября 2006 г. Ярков И.В, Дрогалев А.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами ж, и части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, из приговора следует, что "данные изъяты"

Названным приговором в пользу потерпевшей Сирота М.В. с законных представителей осужденных Дрогалева А.Н, Яркова И.В. - Приходько Г.И, Яркова В.В, Ярковой А.П. в счет возмещения материального ущерба взыскано в солидарном порядке "данные изъяты" рубля, в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей, указано, что после достижения совершеннолетия Дрогалева А.Н. - с 11 октября 2006 г. и Яркова И.В. - с 23 октября 2007 г. (в случае если размер материального ущерба, морального вреда не будет возмещен либо возмещен частично) материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рубля, моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей в пользу Сирота М.В. надлежит взыскивать с осужденных Дрогалева А.Н, Яркова И.В. в солидарном порядке.

9 февраля 2007 г. исполнительные листы о взыскании с Дрогалева А.Н, законных представителей Яркова И.В. денежных средств, взысканных приговором суда, были направлены для исполнения в адрес Зерноградского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Тагагрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Согласно сведениям, представленным Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в рамках возбужденных исполнительных производств о взыскании материального ущерба было осуществлено частичное погашение компенсации морального вреда, имущественного ущерба.

17 ноября 2010 г. Сирота М.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на осужденного Яркова И.В. в связи с достижением им совершеннолетия.

1 февраля 2011 г. Ростовским областным судом в адрес Зерноградского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области были направлены исполнительные листы о взыскании с Яркова И.В, Дрогалева А.Н. в солидарном порядке в пользу Сирота М.В. компенсации морального вреда и имущественного вреда. Исполнительные листы получены отделом судебных приставов 8 февраля 2011 г. (том 5 уголовного дела N2-50/2006, л.д. 78).

В материалах уголовного дела сведения о возбуждении исполнительного производства на основании указанных исполнительных листов, о произведенных удержаниях, об окончании либо прекращении исполнительных производств, возвращении исполнительных листов в суд либо взыскателю, а также исполнительные листы отсутствуют.

Письмом от 30 января 2023 г. Отделение судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУ ФССП России по Ростовской области представило в материалы настоящего дела информацию о возбуждении исполнительных производств, их окончании и уничтожении по истечении срока хранения.

Из ответа ГУ ФССП России по Ростовской области от 3 февраля 2023 г. следует, что 10 февраля 2011 г. были возбуждены исполнительные производства N N, N N о взыскании морального вреда, материального ущерба, соответственно с Яркова И.В. в пользу Сирота М.В. Исполнительные производства окончены 11 ноября 2011 г, материалы исполнительных производств N N, N N уничтожены.

При этом из представленных документов следует, что об окончании исполнительных производств заявитель, суд проинформированы не были, сведения о направлении исполнительных листов в адрес Сирота М.В, областного суда отсутствуют.

Таким образом, поступившие в службу судебных приставов исполнительные листы после окончания исполнительных производств в установленном порядке не возвращены, доказательства обратного не представлены. Указанное позволяет сделать вывод, что исполнительные листы были утрачены службой судебных приставов.

Поскольку указанный вывод мог быть сделан только на основании информации, предоставленной службой судебных приставов не ранее 30 января 2023 г, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специальный месячный срок обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в настоящем случае соблюден. Доводы частной жалобы об обратном, а также о необходимости восстановления срока подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, изучив материалы настоящего дела, а также уголовного дела N2-50/2006, достоверно установив факт утраты подлинника исполнительного документа службой судебных приставов, не по вине взыскателя, отсутствие сведений, свидетельствующих о его направлении в Ростовский областной суд, а также взыскателю по окончании исполнительного производства, а также то, что требования по исполнительному листу не исполнены, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи, поскольку основаны на неправильном толковании процессуальных норм.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В наследство входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Дрогалев А.Н. умер 28 июля 2017 г, согласно сведениям Белгородской областной Нотариальной палаты наследственное дело после смерти Дрогалева А.Н. не заводилось, сведения о наличии наследственного имущества отсутствуют.

Прекращение производства по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Дрогалева А.Н. названным нормам права не противоречит.

Обжалуемое определение Ростовского областного суда является законным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ростовского областного суда от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 3 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2023 г.

Судья Е.В. Анфалова