Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 66а-1040/2023

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Семейкиной С.А., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-46/2023 по частной жалобе административного истца Буланкина Н.М. в лице представителя Гюрджян А.И. на определение Волгоградского областного суда от 17 апреля 2023 г. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-46/2023 по административному исковому заявлению Буланкина Н.М. об оспаривании решения Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" и установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛА:

административный истец Буланкин Н.М. обратился в Волгоградский областной суд с административным иском об оспаривании решения ГБУ Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" от 14 марта 2022 г. N ОРС-34/2022/000013 и установлении кадастровой стоимости, принадлежащего ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 757 416 +/-7 615 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская "адрес" равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 ноября 2021 г. в размере 1 109 000 рублей на основании отчета об оценке N ЗУ 224-2021 от 20 февраля 2022 г, выполненным ИП ФИО8

В обоснование заявленных требований указал, что утвержденная в отношении объекта недвижимости кадастровая стоимость в размере 2 128 338, 96 рублей не соответствует его рыночной стоимости, является завышенной, что нарушает права административного истца, поскольку влечет необходимость уплаты налога на имущество физических лиц в большем размере.

Определением Волгоградского областного суда от 17 апреля 2023 г. принят отказ от административных исковых требований, производство по настоящему административному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; в удовлетворении ходатайства административного истца Буланкина Н.М. об уменьшении стоимости проведенных по административному делу судебных экспертиз отказано; взыскано с Буланкина Н.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы 20 160 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы 65 000 рублей.

Не согласившись с определением суда в части возложения судебных расходов на административного истца, его представитель - Гюрджян А.И. в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 20 160 рублей, в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" в размере 65 000 рублей уменьшить до 7 360 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выполненное Федеральным бюджетным учреждением Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заключение N 9911/5-4 от 1 июля 2022 г. является недопустимым доказательством, а потому оплате не подлежит. Считает, что выполненная работа не является сложной, настаивает на чрезмерной, необоснованной стоимости проведенной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга", в подтверждение чему приводит свой расчет.

В возражениях на частную жалобу директор государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" ФИО9 просит определение Волгоградского областного суда от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов административного дела следует, что предметом спора по административному делу N 3а-46/2023 являлось оспаривание кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N площадью 757 416 +/-7 615 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", утвержденной приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 г. N 78-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков категории "Земли сельскохозяйственного назначения" на территории Волгоградской области", согласно которым кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена в размере 2 128 338, 96 рублей.

Решением ГБУ Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" от 14 марта 2022 г. N ОРС-34/2022/000013 в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании отчета N ЗУ 224-2021 от 20 февраля 2022г. отказано, что послужило основанием для обращения Буланкина Н.М. с административным иском в суд.

Оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, административный истец предоставил отчет об оценке N ЗУ 224-2021 от 20 февраля 2022 г, выполненный ИП ФИО10

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, определением суда от 18 апреля 2022 г. была назначена судебная экспертиза по вопросу проверки соответствия представленного административным истцом отчет а и определения рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Расходы по проведению экспертизы предварительно были возложены на административного истца.

Однако обязанность по оплате производства экспертизы административным истцом исполнена не была, в связи с чем от экспертного учреждения одновременно с заключением судебной экспертизы N 9911/5-4 от 1 июля 2022 г. поступило ходатайство о возмещении расходов, связанных с ее проведением в размере 20 160 рублей.

Исходя из возникших сомнений в обоснованности экспертного заключения, наличия существенных различий между результатами определения кадастровой стоимости, отчетом и экспертным заключением, по ходатайству административного ответчика, государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки", выразившего замечания относительно выводов, изложенных в заключении эксперта определением суда от 17 августа 2022 г. была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" ФИО11 Расходы по проведению экспертизы возложены на административного истца.

Апелляционным определением судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. указанное определение Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 г. в части возложения судебных расходов отменено, разрешен вопрос по существу. Обязанность по оплате судебных расходов по проведению повторной судебной экспертизы возложена на ходатайствующую о ее проведении сторону - государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки".

Возложенная судом обязанность по оплате производства экспертизы административным ответчиком также не исполнена, в связи с чем от экспертного учреждения одновременно с заключением эксперта N 1083-Э/2023 от 15 марта 2023 г. поступило ходатайство о возмещении расходов, связанных с ее проведением в размере 65 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу от представителя административного истца поступил отказ от административного иска, который был обусловлен тяжелым материальным положением истца и финансовым обесцениванием судебного решения, в связи с понесенными расходами за проведенные по административному делу экспертизы, так как стоимость арендной платы за спорный земельный участок составляет 10 338 рублей в год.

Согласно ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Учитывая, что отказ от административного иска является процессуальным правом административного истца и не противоречит положениям КАС РФ, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, полномочия на подачу такого заявления подтверждены доверенностью, суд правомерно принял ходатайство представителя административного истца об отказе от административного иска об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка и прекратил производство по делу.

В указанной части определение суда сторонами не обжалуется.

Поскольку в данном случае решение суда по существу не принималось, в связи с отказом от административного иска и прекращением производства по делу, следовательно, подлежал разрешению вопрос о распределении судебных расходов в рамках разрешения заявлений экспертных учреждений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с административного истца.

По смыслу названной нормы все судебные расходы, фактически понесенные по делу, при отказе от административного иска возлагаются на административного истца либо взыскиваются с него в пользу административного ответчика (если они были понесены административным ответчиком). В том случае, если расходы на проведение экспертизы фактически эксперту возмещены не были, они подлежат распределению при прекращении производства по делу и также возлагаются на административного истца, по заявлению которого было возбуждено производство в суде первой инстанции.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда о взыскании с Буланкина Н.М. в пользу экспертных организаций расходы по проведению экспертиз.

Суд апелляционной инстанции также находит выводы суда первой инстанции о размере распределения судебных расходов соответствующим нормам процессуального права и установленным обстоятельствам дела, поскольку экспертное заключение, составленное экспертом Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в установленном законом порядке в соответствии с положениями статьи 61 КАС РФ, недопустимым доказательством не признано, а назначение по делу повторной судебной экспертизы обусловлено, прежде всего, необходимостью проверки доводов административного ответчика о несоответствии заключения эксперта требованиям законодательства об оценочной деятельности, что согласуется с задачами административного судопроизводства о правильном рассмотрении и разрешения административных дел.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения расходов по оплате повторной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер любых судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из смысла приведенных норм усматривается, что суд в соответствии с частью 1 статьи 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств оценивает представленные сторонами доказательства в рамках требований о возмещении судебных издержек.

То есть разумность пределов расходов на оплату экспертизы является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности проведенной экспертизы, соразмерности платы, продолжительностью проведения экспертного исследования, количеством часов, затраченных экспертами при производстве судебной экспертизы, сложностью ее проведения.

Размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, подтвержден документами, свидетельствующими о действительной стоимости повторной судебной экспертизы, с учетом категории ее сложности, объеме произведенной экспертной организацией работ, расчетом и финансово-экономическим обоснованием, отвечающим требованиям допустимости и достоверности. Судом апелляционной инстанции отмечается также и то, что размер судебных расходов находится в диапазоне региональных расценок за подобные экспертизы.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения судебных расходов на административного истца основаны на правильном толковании и применении норм действующего законодательства и подтверждены материалами дела.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волгоградского областного суда от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Буланкина Н.М. в лице его представителя Гюржян А.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья С.А. Семейкина