Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 66а-607/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сиротиной Е.С, судей Артамоновой Т.А, Сумбаевой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базаровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело УИД N 23OS0000-01-2022-001230-29 (N 3а-141/2023) по административному исковому заявлению Ачкинадзе Павла Исаевича об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А, заключение прокурора третьего отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Сочи) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ляпиной О.В, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края N 3043 от 26 декабря 2018 года утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее также - перечень на 2019 год), в который под пунктом 63339 включено помещение с кадастровым номером N, площадью 286, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (далее также - спорное помещение).

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края N 2837 от 27 декабря 2019 года утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее также - перечень на 2020 год), в который под пунктом 63354 включено спорное помещение.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края N 2752 от 28 декабря 2020 года утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее также - перечень на 2021 год), в который под пунктом 64165 включено спорное помещение.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края N 3321 от 27 декабря 2021 года утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее также - перечень на 2022 год), в который под пунктом 65423 включено спорное помещение.

Вышепоименованные нормативные правовые акты официально опубликованы до начала налоговых периодов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края по адресу: http://diok.ru.

Ачкинадзе П.И, являющийся собственником указанного объекта недвижимого имущества, обратился в Краснодарский краевой суд с административным иском о признании не действующими приведенных пунктов перечней объектов недвижимого имущества, обосновывая требования тем, что помещение не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, его включение в оспариваемые акты не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает права истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года административное исковое заявление удовлетворено, признаны не действующими со дня принятия пункт 63339 перечня на 2019 год, пункт 63354 перечня на 2020 год, пункт 64165 перечня на 2021 год, пункт 65423 перечня на 2022 год.

В апелляционной жалобе административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ненадлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции представленных в дело документов, в соответствии с которыми помещение с кадастровым номером N включено в оспариваемые перечни на основании предоставленных сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) на здание, согласно которым указанное помещение расположено в здании с кадастровым номером N с назначением "нежилое" и наименованием "магазин смешанной торговли", что предусматривает размещение торговых объектов и соответствует пункту 4 статьи 278.2 НК РФ, в связи с чем здание также включено в перечни на 2019-2022 годы. Судом первой инстанции не исследован вопрос о виде разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, находящееся в оспариваемых перечнях и не исключенное из них.

Участвовавшим в деле прокурором поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), в судебное заседание не явились. Сведения о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции также размещены на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Проанализировав положения статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 НК РФ, положения Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 года N 3388-КЗ "О внесении изменений в закон Краснодарского края "О налоге на имущество организаций", Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 7 апреля 2017 года N 319, нормы Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года N 345, приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края Краснодарского края от 7 июля 2017 года N 1548 "Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", предоставленные административным ответчиком доказательства соблюдения порядка принятия и опубликования нормативных правовых актов, суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что нормы оспариваемых перечней приняты уполномоченным органом в установленной форме, с соблюдением процедуры, размещены на официальном Интернет-портале в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ. По этим основаниям нормативные правовые акты и судебное решение не оспариваются.

Проверяя соответствие содержания перечней объектов недвижимого имущества в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения помещения с кадастровым номером N в оспариваемые перечни, поскольку оно не отвечает требованиям, установленным в статье 378.2 НК РФ для объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении, следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Торговым центром (комплексом) в целях настоящей статьи признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), которое отвечает хотя бы одному из следующих условий (пункт 4 статьи 378.2 НК РФ):

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1);

- назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац второй подпункта 2);

- фактически используется для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания не менее 20 процентов его общей площади здания (абзац третий подпункта 2).

Таким образом, в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, подлежит включению такой объект недвижимости, который отвечает одному из критериев, установленных указанной выше нормой закона.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Ачкинадзе П.И. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 286, 9 кв.м, имеющего согласно сведениям ЕГРН назначение "нежилое", наименование "-", с 15 июля 2020 года - "помещение, расположенное на этаже N 1, этаже N 2, мансарда N 3", находящееся по адресу: "адрес". По сведениям ЕГРН данное помещение расположено в пределах здания с кадастровым номером N, площадью 391, 2 кв.м.

В соответствии со справкой управления архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Анапа от 3 августа 2007 года N 1479, представленной в материалах реестрового дела на указанный объект недвижимости, согласно акту N 143/5 приемки законченного строительством объекта от 12 августа 2005 года принят в эксплуатацию магазин по адресу: "адрес". По результатам работ по уточнению и присвоению почтового адреса согласно адресному плану МО город-курорт Анапа земельному участку с расположенным на нем магазином присвоен адрес: г. Анапа, ул. Лермонтова, 80а. Данная информация подтверждается сообщением управления архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ года N N в адрес суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с департаментом имущественных отношений Краснодарского края о том, что спорный объект недвижимости находится в торговом центре (комплексе) и подлежит в связи с этим включению в перечни объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, удовлетворяя требования административного истца указал, что сведения учетно-технической документации не позволяют отнести спорное помещение и здание, в котором оно расположено, к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 372.8 НК РФ.

Данный вывод суда является правомерным, основанным на анализе представленных в материалы дела доказательств.

Так, согласно техническому паспорту на вид объекта с наименованием "Помещение 2" по адресу: "адрес" (инвентарный N N), составленному Анапским городским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю по состоянию на 22 августа 2006 года с изменениями в редакции технического плана на помещение от 12 мая 2015 года, указанный объект недвижимости представляет собой комплекс помещений, расположенных на 1-м, 2-м и 3-м мансардном этажах, имеет площадь 268, 9 кв.м, в соответствии с экспликацией к поэтажному плану в него включены помещения с назначением: лестница, санузел, коридор, администраторная, холл, комната, балкон, гостиная, кладовая, душевая, парикмахерская площадью 14, 3 кв.м. Таким образом, предназначение перечисленных помещений не свидетельствует об использовании в качестве торговых, офисных, а площадь помещения с назначением "парикмахерская" 14, 3 кв.м, относящаяся к сфере бытовых услуг, составляет менее 20 % от общей площади.

Следовательно, сведения из ЕГРН и учетно-технической документации на помещение не свидетельствуют, что его назначение, разрешенное использование или наименование предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на то, что основанием для включения спорного объекта недвижимости в перечни явилось расположение помещения в здании с наименованием "магазин смешанной торговли", в свою очередь включенном в перечни на 2019 год (пункт 31726), 2020 год (пункт 31566), 2021 год (пункт 31636) и 2022 год (пункт 32009) в качестве торгового центра (комплекса) на основании пункта 4 статьи 378.2 НК РФ.

Согласно техническому паспорту на нежилое сооружение "Магазин смешанной торговли литера А", составленному Анапским городским отделением филиала по Краснодарскому краю ФГУП "Ростехинвентаризция" по состоянию на 22 августа 2006 года, экспликация к поэтажному плану содержит помещения с назначением: коридор, лестница, санузлы, кухня, кладовая, тамбур, холл, администраторная, комнаты, гостиная, тамбур, душ. При этом, площадь помещений, предусматривающих размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, а именно, торговый зал (N9 на 1 этаже) -45, 1 кв.м, парикмахерская (N6 на 2 этаже) - 14, 3 кв.м, а всего 59, 4 кв.м, составляет 15% от общей площади здания 391, 2 кв.м, то есть менее 20%, как это определено статьей 278.2 НК РФ.

Следовательно, имеющаяся в материалах дела учетно-техническая документация на здание не подтверждает наличие 20% общей площади помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых предусматривают размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе наименование спорного здания в сведениях ЕГРН и учетно-технической документации - "магазин смешанной торговли" в качестве критерия для включения в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в статье 378.2 НК РФ не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по сведениям ЕГРН, в том числе поступившим в суд апелляционной инстанции, отсутствуют кадастровые номера объектов недвижимости (земельных участков), в пределах которых расположено здание с кадастровым номером N.

Также судом первой инстанции установлено, что мероприятия по определению вида фактического использования здания, спорного помещения до принятия оспариваемых нормативных актов не проводились, доказательства фактического использования 20 и более % общей площади здания под размещение офисной или сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов или объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, в материалах дела отсутствуют и административным ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное и предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принадлежащее административному истцу нежилое помещение не могло быть включено в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год, 2020 год, 2021 год и 2022 год.

При таком положении суд первой инстанции законно признал оспариваемые пункты перечней не действующими со дня их принятия, что соответствует положениями статьи 215 КАС РФ.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности судебного решения и необходимости его отмены, судебная коллегия находит выводы суда не подлежащими переоценке. Доводы жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи