Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 66а-614/2023

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Артамонова Т.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела (УИД N 34OS0000-01-2022-000131-44) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Склады на Садовой" о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, по частной жалобе комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение судьи Волгоградского областного суда от 9 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу

установила:

административный истец общество с ограниченной ответственностью "Склады на Садовой" (далее также - ООО "Склады на Садовой") обратилось в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 3 февраля 2022 года N26/2 и установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N4, площадью 13593 +/- 41 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира - "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 5 215 000, 00 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

В обоснование требований предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты"" ФИО6

Определением Волгоградского областного суда от 30 мая 2022 года производство по административному делу прекращено в силу пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представителем административного истца на определение Волгоградского областного суда от 30 мая 2022 года подана частная жалоба, в которой содержится просьба восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, отменить определение о прекращении производства по административному делу. Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года определение Волгоградского областного суда от 30 мая 2022 года отменено, административное дело направлено в Волгоградский областной суд на новое рассмотрение.

В ходе разбирательства определением суда первой инстанции от 10 ноября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза с целью проверки достоверности отчета об оценке и определения действительной рыночной стоимости спорного земельного участка, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее также - ООО " "данные изъяты"") ФИО7 Судом в определении указано на распределение расходов по оплате данной экспертизы при вынесении решения по делу.

Согласно заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО8 отчет об оценке ООО " "данные изъяты"" ФИО9 N N от ДД.ММ.ГГГГ года соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Нарушения требований федеральных стандартов оценки и иные нарушения, предъявляемые к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в отчете не выявлены. С учетом этого рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N экспертом не определялась.

Решением Волгоградского областного суда от 9 февраля 2023 года административное исковое заявление ООО "Склады на Садовой" удовлетворено с учетом выводов судебной оценочной экспертизы.

Директором ООО " "данные изъяты"" подано заявление в Волгоградский областной суд о взыскании с соответствующей стороны по делу судебных расходов на проведение судебной экспертизы на основании определения суда в размере 20 000, 00 рублей. Представитель административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Шахова Ю.В. предоставила письменные возражения относительно заявленных требований, указав, что расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы должны быть возложены на административного истца.

Определением Волгоградского областного суда от 9 февраля 2023 года заявление директора ООО " "данные изъяты"" о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворено, с административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы денежные средства в размере 20 000, 00 рублей в счет оплаты экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, административный ответчик комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился с частной жалобой, в которой содержится просьба определение Волгоградского областного суда от 9 февраля 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению административного ответчика, судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного административного дела, а также неправильно применены нормы материального права. Так, суд при вынесении определения не принял во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков. Диапазон расхождения кадастровой стоимости объекта недвижимости и установленной рыночной стоимости находится в допустимых пределах, а само по себе расхождение не свидетельствует о явных ошибках формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретному объекту недвижимости.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции административного истца и административного ответчика в судебное заседание.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление директора ООО " "данные изъяты"" о взыскании судебных расходов с административного ответчика, судья первой инстанции исходил из того, что поскольку требования административного истца о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости при комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области и установлении кадастровой стоимости участка в размере ее рыночной стоимости удовлетворены, то судебные расходы должны быть отнесены на административного ответчика - комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области как на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Третий апелляционный суд общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При этом, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из системного толкования положений статей 103, 106, 108, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основываясь, в том числе, на документах, подтверждающих действительную стоимость судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении судебных расходов на административного ответчика - комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, являющегося стороной, не в пользу которой состоялся судебный акт. При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на нормах процессуального права доводы частной жалобы о необходимости учета степени расхождения кадастровой и рыночной стоимости, установленной по результатам рассмотрения спора по существу, поскольку в данном случае требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости не носит самостоятельного характера и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений.

Размер взысканных судебных расходов в сумме 20 000, 00 рублей подтвержден отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании (калькуляцией затрат на проведение экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО10), получившими надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, основанием к отмене обжалуемого определения суда не являются.

При таких обстоятельствах судья апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Волгоградского областного суда.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости дополнения определения Волгоградского областного суда от 9 февраля 2023 года указанием на взыскание расходов по оплате судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 0000, 00 рублей с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Волгоградского областного суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

Дополнить определение Волгоградского областного суда от 9 февраля 2023 года указанием на взыскание расходов по оплате судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 0000, 00 рублей с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья Т.А. Артамонова