Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 66а-766/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Струкова А.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Леонтьевой Л.И. на определение судьи Ставропольского краевого суда от 22 марта 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления Леонтьевой Л.И. к председателю квалификационной коллегии судей Ставропольского края об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛА:

Леонтьева Л.И, являясь генеральным директором ООО "Открытая газета", подала 3 ноября 2022 года в квалификационную коллегию судей Ставропольского края жалобу на действия судьи Ставропольского краевого суда К.А.С. по поводу оставления без изменения постановления судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 3 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Открытая газета".

Заявитель в жалобе указывал, что указанным постановлением по делу об административном правонарушении от 3 марта 2022 года назначено ООО "Открытая газета" административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб, копия данного постановления была фактически получена защитником ООО "Открытая газета" 31 августа 2022 года, в связи с чем, по мнению заявителя, установленный ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению с 31 августа 2022 года, а жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были поданы 8 сентября 2022 года, то есть в пределах десятидневного срока со дня фактического получения защитником ООО "Открытая газета" копии соответствующего постановления.

Однако определением судьи Ставропольского краевого суда К.А.С. от 12 октября 2022 года производство по жалобам генерального директора и защитника ООО "Открытая газета" на постановление по делу об административном правонарушении от 3 марта 2022 года прекращено, что, как полагает заявитель, не основано на законе, нарушает право на доступ к правосудию, включая право на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного Леонтьева Л.И. в жалобе от 3 ноября 2022 года просила привлечь судью Ставропольского краевого суда К.А.С. к ответственности, установленной статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".

Однако, как указывает Леонтьева Л.И, в установленный срок ее жалоба не была рассмотрена квалификационной коллегией судей Ставропольского края, вследствие чего для подготовки публикации Леонтьева Л.И. как главный редактор газеты "Открытая. Для всех и каждого" направила 6 марта 2023 года в квалификационную коллегию судей Ставропольского края в соответствии со статьей 39 Федерального закона "О средствах массовой информации" запрос о предоставлении копий материалов проверки по жалобе в отношении судьи К.А.С. и принятого по данной жалобе решения, в чем в устной форме было отказано.

С учетом изложенного Леонтьева Л.И. сформулировала требования о признании незаконным бездействия председателя ККС Ставропольского края, выразившегося в непроведении проверки по жалобе от 3 ноября 2022 года и непредоставлении информации и документов по обращению от 6 марта 2023 года, а также о возложении обязанности по проведению соответствующей проверки и выдаче решения квалификационной коллегии судей в целях его последующего обжалования.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 22 марта 2023 года в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе на указанное определение Леонтьева Л.И. ставит вопрос об его отмене как не основанного на законе.

В силу положений части 2, части 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей единолично.

Проверив законность определения, изучив изложенные в частной жалобе доводы и исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 22 марта 2023 года не допущено.

Из имеющихся материалов усматривается, что в вышеуказанной жалобе от 3 ноября 2022 года заявитель фактически поставил вопрос о привлечении судьи Ставропольского краевого суда К.А.С. к дисциплинарной ответственности в связи с принятием решения от 12 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Открытая газета".

Письмом первого заместителя председателя квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 28 ноября 2022 года N 6/805/22 на основании пункта 3 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей жалоба возвращена без рассмотрения по тем основаниям, что доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с принятым судебным актом по делу об административном правонарушении и не содержат сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка.

На обращение от 6 марта 2023 года письмом первого заместителя председателя квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 21 марта 2023 года N 6/123/23 заявитель уведомлена о том, что ответ на жалобу от 3 ноября 2022 года направлен посредством оператора почтовой связи на указанному в жалобе адресу, отправление возвращено за истечением срока хранения, соответствующий ответ повторно направлен заявителю.

В административном исковом заявлении Леонтьева Л.И. настаивает на том, что жалоба от 3 ноября 2022 года содержала сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка и, следовательно, о наличии оснований для проведения проверки и принятия квалификационной коллегией судей решения по существу жалобы.

В то же время, порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Рассмотрение вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности отнесено к исключительной компетенции соответствующей квалификационной коллегии судей.

Установленные данными законами полномочия, включая проверку жалоб, поступивших от граждан, квалификационными коллегиями судей осуществляются самостоятельно.

Суды не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судьи, обязывать квалификационную коллегию судей рассмотреть жалобу и принять решение о привлечении судьи к дисциплинарной или иной предусмотренной законом ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 года N 3075-О высказал правовую позицию о том, что из положений Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и законных интересов, а также возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей; конституционно-правовые основы статуса судьи обусловливают обязанность федерального законодателя урегулировать порядок привлечения судьи к ответственности таким образом, чтобы исключить нарушение принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи (Постановление от 7 марта 1996 года N 6-П; Определения от 18 декабря 2007 года N 919-О-О, от 7 июня 2011 года N 766-О-О, от 17 июля 2012 года N 1344-О, от 24 октября 2013 года N 1630-О и др.).

Действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением (статьи 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"; статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года), не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, что в силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 447-О и N 448-О, от 25 мая 2017 года N 1007-О и др.).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

С учетом изложенного определением судьи Ставропольского краевого суда от 22 марта 2023 года правомерно отказано в принятии административного искового заявления Леонтьевой Л.И.

Приведенные в частной жалобе доводы о нарушениях судьей норм процессуального права, выразившихся, в частности, в неразрешении вопроса об отводе, неизвещении указанных в административном исковом заявлении лиц о времени и месте судебного заседания, принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, невынесении частного определения в порядке статьи 200 КАС РФ, не основаны на положениях статьи 128 КАС РФ, по смыслу которых процессуальное решение об отказе в принятии административного искового заявления принимается судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения указанных в административном исковом заявлении лиц.

При таких обстоятельствах определение от 22 марта 2023 года постановлено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ставропольского краевого суда от 22 марта 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Леонтьевой Л.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Струкова