Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 66а-839/2023

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фомин М.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легал Сервис" на определение Краснодарского краевого суда от 27 марта 2023 г., принятому по вопросу оплаты услуг эксперта по административному делу (УИД) 23OS0000-01-2020-001195-05 (3а-1412/2020/13а-77/2023) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодом-Люкс" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодом-Люкс" (далее - ООО "Автодом-Люкс") обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4786 кв.м, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. в сумме 44 164 000 руб.

В обоснование требований административным истцом указывается на то, что кадастровая стоимость земельного участка в размере 91 380 725, 24 руб. значительно превышает его рыночную стоимость в соответствии с отчетом об оценке N 033/1, подготовленным 21 февраля 2017 г. ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА", нарушает права Общества как налогоплательщика.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 13 апреля 2017 г. N 8/2 заявление ООО "Автодом-Люкс" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости отклонено.

Обращаясь с административным исковым заявлением, административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной в соответствии с отчетом об оценке в сумме 44 164 000 руб.

Решением Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2020 г, принятым в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства, с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г, кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере рыночной, определенной по результатам повторной судебной оценочной экспертизы, по состоянию на 1 января 2016 г. в сумме 46 581 000 руб.; с административного истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профэксперт" взыскано 44 800 руб. в счет оплаты повторной экспертизы.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. апелляционное определение оставлено без изменения, кассационные жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края и администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

7 марта 2023 г. в суд, принявший решение, обратилось общество с ограниченной ответственностью "Легал Сервис" (далее - ООО "Легал Сервис") с заявлением, в котором просило разрешить вопрос об оплате услуг эксперта и выдать исполнительный лист о взыскании стоимости судебной экспертизы в сумме 62 471 руб. В обоснование указало на то, что на основании определения суда первой инстанции от 12 октября 2020 г. было подготовлено заключение эксперта от 9 ноября 2020 г. Вопрос об оплате услуг эксперта при вынесении судом решения не разрешен.

ООО "Автодом-Люкс" в письменном отзыве против удовлетворения заявления возражало, ссылаясь на недопустимость взыскания с лица, в пользу которого состоялось решение суда, расходов по оплате экспертизы, результаты которой признаны судом недостоверными.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Легал Сервис" обжалуемым определением Краснодарского краевого суда от 27 марта 2023 г. требования экспертной организации отклонены в связи с пропуском трехмесячного срока, установленного для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, установленного статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В частной жалобе ООО "Легал Сервис" просит определение суда отменить как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей единолично (части 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

По общему правилу вопрос о судебных расходах разрешается при принятии итогового судебного акта (статья 113, часть 6 статьи 180 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ, в судебном заседании.

Правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяет Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (статья 9 Закона).

Экспертиза проводится экспертами, являющимися работниками государственного судебно-экспертного учреждения, по поручению руководителя этого учреждения или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1 статьи 79 КАС РФ).

Из положений частей 1, 2 статьи 41 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности следует, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность таких лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 закона.

Статья 48 КАС РФ устанавливает, что в судебном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать лица, содействующие осуществлению правосудия, в том числе эксперт.

Как следует из части 14 статьи 49, статьи 108 КАС РФ, государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему по поручению суда работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Из смысла приведенных законоположений следует, что, если эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы и провел исследование в полном объеме, ему оплачивается стоимость фактически проведенных исследований с учетом представленного финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Из материалов административного дела усматривается, что на момент обращения заявителя в суд 7 марта 2023 г. вопрос об оплате услуг эксперта не разрешался судом, в том числе после окончания рассмотрения дела и вступления решения суда в законную силу.

Установив, что последним судебным актом по делу является апелляционное определение от 21 апреля 2021 г, суд пришел к выводу о пропуске без уважительных причин ООО "Легал Сервис" срока на обращение в суд, установленного статьей 114.1 КАС РФ, в соответствии с которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дала.

Выражая несогласие с приведенными выводами суда, ООО "Легал Сервис" в своей жалобе, в частности, указывает на то, что на основании определения суда первой инстанции от 12 октября 2020 г. обществом по делу была проведена экспертиза, подготовлено заключение, возложенная на административного истца судом в определении о назначении экспертизы обязанность по оплате услуг эксперта в добровольном порядке не исполнена. При предъявлении заключения в суд 23 ноября 2020 г. было заявлено требование об оплате услуг эксперта, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Приведенные заявителем обстоятельства предъявления в суд первой инстанции требований об оплате услуг эксперта нашли свое подтверждение представленной в суд апелляционной инстанции надлежащим образом заверенной копией заявления ООО "Легал Сервис" исх. N 2242/02 от 23 ноября 2020 г. с проставленным на нем регистрационным штампом суда первой инстанции о поступлении документа той же датой.

Таким образом, суд формально руководствовался условиями применения положений статьи 114.1 КАС РФ без учета фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о соблюдении срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.

При таком положении обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене, как принятый с существенным нарушением процессуальных норм, повлекшем невозможность реализации экспертной организацией, экспертом, заявившим требования об оплате проведенных работ до вступления решения суда в законную силу, права на получение вознаграждения.

Поскольку суд, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Легал Сервис" исключительно по причине пропуска срока на обращение в суд, вопрос об оплате услуг эксперта по существу не разрешал, административное дело с заявлением экспертной организации подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 27 марта 2023 г. отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Направить настоящее административное дело с заявлением ООО "Легал Сервис" об оплате услуг эксперта в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Судья М.В.Фомин