Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 66а-854/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В, судей Рассказовой Г.В, Точиевой А.А.

при секретаре Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-40/2023 (УИД 61OS0000-01-2023-000003-60) по административному исковому заявлению Рухлова О.С. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ростовского областного суда от 16 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Рухлов О.С. обратился в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование иска указано, что 2 ноября 2015 г. Рухлов О.С. обратился в отдел полиции с заявлением о преступлении по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело было возбуждено только 30 июня 2016 г. В нарушение требований действующего законодательства потерпевшим по уголовному делу он признан только 1 августа 2016 г. Производство по уголовному дело неоднократно приостанавливалось, постановления отменялись надзорными инстанциями, как необоснованные.

Каких-либо мер к скорейшему расследованию уголовного дела и установлению виновного лица не предпринималось, несмотря на то, что сведения о лицах, совершивших преступление, были указаны при сдаче заявления. Действия следственных органов нельзя признать эффективными и достаточными. Общий срок с момента подачи заявления о совершении преступления до осуждения виновных лиц составляет 6 лет 7 месяцев 23 дня. В связи с длительным уголовным судопроизводством административный истец испытывает нравственные страдания, ему причинен существенный материальный ущерб. Считает свое право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушенным.

В административном исковом заявлении Рухлов О.С. просил взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ростовского областного суда от 16 марта 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Рухлова О.С. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение Ростовского областного суда от 16 марта 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обосновании доводов указано, что действия органов предварительного следствия и суда, проводимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, являются достаточными и эффективными. Особая правовая сложность дела заключалась, в том числе, что Рухлов О.С. обратился с заявлением о совершении преступления спустя 9 месяцев после передачи денежных средств, что усложнило доследственную проверку. Общая продолжительность сроков досудебного производства по уголовному делу и уголовного судопроизводства не содержит признаков нарушения требования разумного срока.

Рухлов О.С, принимая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи Ростовского областного суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела, апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы настоящего административного дела, материалы уголовного дела 1-154/2022, материалы N3/10-50/2018, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Приведенным конституционным нормам корреспондируют положения Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью N40/34 (принята Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года), предусматривающие, что лица, которым был причинен вред в результате действия, нарушающего национальные уголовные законы ("жертвы"), имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством; при этом судебные и административные процедуры в большей степени должны отвечать их потребностям (пункты 1, 4, 6 и 8).

Реализация указанных прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N425-О).

Статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Пунктами 42, 44 названного постановления также указано, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, материалов уголовного дела 1-154/2022, материалов N3/10-50/2018, что 2 ноября 2015 г. Рухлов О.С. обратился в следственный отдел по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области с заявлением по факту хищения денежных средств со стороны Рубанова Ж.Ш, Кондратьева В.А. Заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП N N от 2 ноября 2015 г.).

В рамках проверки сообщения о преступлении 2 декабря 2015 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

14 июня 2016 г. указанное постановление отменено в связи с необоснованностью.

16 июня 2016 г. вынесено постановление о передаче материала проверки по подследственности в Отдел полиции N4 Управления Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону, куда был направлен 20 июня 2016 г.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, было возбуждено 30 июня 2016 г. в отношении неустановленного лица.

Постановлением от 1 августа 2016 г. Рухлов О.С. признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу.

В дальнейшем производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - 30 августа 2016 г. (отменено 30 августа 2016 г.), 30 сентября 2016 г. (отменено 10 января 2017 г.), 10 февраля 2017 г. (отменено 3 июля 2017 г.), 9 июля 2017 г. (отменено 27 июля 2017 г.), 27 августа 2017 г. (отменено 27 февраля 2018 г.), 27 марта 2018 г. (отменено 6 августа 2018 г.), 6 сентября 2018 г. (отменено 6 сентября 2018 г.), 6 октября 2018 г. (отменено 6 ноября 2018 г.), 6 декабря 2018 г. (отменено 6 декабря 2018 г.), 6 января 2019 г. (отменено 6 января 2019 г.), 6 февраля 2019 г. (отменено 6 февраля 2019 г.), 6 марта 2019 г. (отменено 24 мая 2019 г.), 24 июня 2019 г. (отменено 24 июня 2019 г.), 24 июля 2019 г. (отменено 2 октября 2019 г.), на основании пункта 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - 2 ноября 2019 г. (отменено 2 ноября 2019 г.), 2 декабря 2019 г. (отменено 2 декабря 2019 г.), 2 января 2020 г. (отменено 2 января 2020 г.), 2 февраля 2020 г. (отменено 17 марта 2020 г.), 17 апреля 2020 г. (отменено 25 мая 2020 г.), 25 июня 2020 г. (отменено 3 июля 2020 г.), 3 августа 2020 г. (отменено 3 августа 2020 г.), 3 сентября 2020 г. (отменено 3 сентября 2020 г.), 3 октября 2020 г. (отменено 3 октября 2020 г.), 3 ноября 2020 г. (отменено 3 ноября 2020 г.), 3 декабря 2020 г. (отменено 3 декабря 2020 г.), 3 января 2021 г. (отменено 10 января 2021 г.), 10 февраля 2021 г. (отменено 10 марта 2021 г.), 10 апреля 2021 г. (отменено 10 апреля 2021 г.), 10 мая 2021 г. (отменено 10 мая 2021 г.), 10 июня 2021 г. (отменено 10 июня 2021 г.), 10 июля 2021 г. (отменено 10 июля 2021 г.), 23 июля 2021 г. (отменено 23 июля 2021 г.), 23 августа 2021 г. (отменено 23 августа 2021 г.).

Обвинительное заключение в отношении Рубанова Д.Ш, Кондратенко В.А. составлено 23 сентября 2021 г.

4 октября 2021 г. уголовное дело возвращено прокурором для дополнительного следствия в следственный орган.

В дальнейшем предварительное следствие было приостановлено по пункту 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 16 декабря 2021 г. (отменено 16 декабря 2021 г.), 12 января 2022 г. (отменено 12 января 2022 г.)

Обвинительное заключение в отношении Рубанова Д.Ш, Кондратенко В.А. составлено 18 февраля 2022 г. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 24 февраля 2022 г. утверждено заместителем прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону 1 марта 2022 г.

Постановлениями судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону назначено судебное заседание по уголовному делу без проведения предварительного слушания в общем порядке.

Судебные заседание проводились 30 марта 2022 г, 6 апреля 2022 г, 13 апреля 2022 г, 4 мая 2022 г, 8 июня 2022 г, 15 июня 2022 г, 22 июня 2022 г, 29 июня 2022 г, 6 июля 2022 г, 14 июля 2022 г, 18 июля 2022 г.

25 июля 2022 г. судом оглашен приговор, которым Рубанов Д.Ш. и Кондратьев В.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор вступил в законную силу 26 сентября 2022 г. по итогам рассмотрения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда апелляционных жалоб Кондратьева В.А, Рубанова Д.Ш.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 г. приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2022 г, апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 сентября 2022 г. оставлены без изменения.

В решении суда первой инстанции приведено подробное движение по указанному уголовному делу, отражены процессуальные действия, осуществленные в рамках проведения доследственной проверки, а также после возбуждения уголовного дела, указаны основания отмены вынесенных постановлений о приостановлении следствия по уголовному делу. Судом фактические обстоятельства дела изложены верно. Материалы дела подтверждают неэффективность и волокиту, допущенную со стороны правоохранительных органов с момента получения сообщения о преступлении до момента возбуждения уголовного дела. Уголовное дело было возбуждено почти через 8 месяцев с момента подачи заявления о преступлении. Соответственно, в данный временной промежуток следственные действия, направленные на изобличение виновных и привлечение их к ответственности, не предпринимались. Срок проверки сообщения о преступлении установлен статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действия органов предварительного следствия на соответствующей стадии явно не отвечают требованиям соблюдения разумных сроков.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание неактивность действий органов предварительного следствия на всем протяжении проверки сообщения о преступлении и предварительного расследования. Неоднократные приостановления производства по уголовному делу, не обусловленные наличием объективных причин, в отсутствии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, при непроведении всех необходимых и возможных следственных действий, что подтверждает факты отмен постановлений о приостановлении вышестоящими органами, также не свидетельствуют о достаточности и эффективности действий должностных лиц в рамках предварительного расследования. Судом первой инстанции подробно проанализированы причины, затруднявшие расследование уголовного дела, в том числе несвоевременное обращение административного истца с заявлением о совершении преступлении, нахождение под стражей одного из обвиняемых, указанным обстоятельствам дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стадии досудебного производства допущено бездействие, приведшее к необоснованному увеличению сроков предварительного следствия, затрудняющее расследование уголовного дела, при том, что конкретные обстоятельства уголовного дела о его сложности не свидетельствуют, сведения о виновных лицах, их контактные данные были сообщения при обращении с заявлением, а соответственно, суд обоснованно счел продолжительность досудебного уголовного судопроизводства чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности.

Указанное в полной мере опровергает доводы апелляционной жалобы об эффективности деятельности органов следствия.

Поведение административного истца судом первой инстанции оценено правильно. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действиями административного истца длительность уголовного судопроизводства не обусловлена.

Нарушений разумных сроков судопроизводства на стадии рассмотрения уголовного дела в судебном порядке судом не установлено. Анализируя действия судов при рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу об их достаточности и эффективности.

Судебная коллегия исходит из того, что районным судом предпринимались меры к своевременному рассмотрению уголовного дела, судебные заседания назначались своевременно, с достаточной периодичностью. При апелляционном рассмотрении также не усматриваются периоды бездействия, обусловленные действиями суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 49, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11, верно исчислена общая продолжительность уголовного судопроизводства равная 6 лет 10 месяцев 24 дня.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Рухловым О.С. требования о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, пришел к обоснованному выводу о наличии подобных нарушений на стадии предварительного следствия ввиду вынесения многочисленных постановлений о приостановлении следствия по уголовному делу, а также ввиду значительных периодов бездействия.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о нарушении права Рухлова О.С. на судопроизводство в разумный срок, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Рухловым О.С. требований о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

При определении размера компенсации в сумме "данные изъяты" рублей суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также принял во внимание требования разумности и справедливости. С определенным судом первой инстанции размером компенсации коллегия судей соглашается. При определении размера компенсации судом были учтены все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", фактические обстоятельства дела судом были оценены правильно. Иными лицами, помимо Министерства финансов Российской Федерации, решение суда в установленном порядке обжаловано не было.

С учетом разъяснений пунктов 35, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" суд первой инстанции правильно определиллицо, на которое должна быть возложена обязанность по исполнению решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, вынес решение в соответствии с положениями закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ростовского областного суда от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июня 2023 г.

Председательствующий Е.В. Анфалова

Судьи Г.В. Рассказова

А.А. Точиева