Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 66а-951/2023

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатовой С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-44/2023 (УИД 34OS0000-01-2023-000094-74) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русь" о признании недействующим в части Закона Волгоградской области от 17 июля 2003 г. N 855-ОД "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" по частной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Русь" на определение Волгоградского областного суда от 3 мая 2023 г. об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

административный истец, являясь арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения на основании договора, заключенного с администрацией Фроловского муниципального района Волгоградской области, исходя из наличия у него права на предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующей статьи 10 Закона Волгоградской области от 17 июля 2003 г. N 855-ОД "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", устанавливающей мораторий на приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Волгоградской области, до 23 июля 2052 г, в редакции Закона Волгоградской области от 10 июня 2013 г. N 59-ОД "О внесении изменений в статью 10 Закона Волгоградской области от 17 июля 2003 г. N 855-ОД "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в части слов "осуществляется с 23 июля 2052 г.".

В обоснование заявленных требований указал на немотивированное установление такого срока, в отсутствие экономической обоснованности оспариваемого решения и проверяемых расчётов по увеличению с одного года срока действовавшего моратория, равно как и в отсутствие оценки регулирующего воздействия такого увеличения. Полагал, что оспариваемое положение принято с превышением компетенции субъекта Российской Федерации.

Определением Волгоградского областного суда от 3 мая 2023 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в принятии административного искового заявления отказано.

Обжалуемый вывод основан на вступившем в законную силу решении Волгоградского областного суда от 3 августа 2021 г, постановленном по административному делу N 3а-289/2021 по административному исковому заявлению Мохова В.Ф, оспаривавшего ту же норму, что и общество с ограниченной ответственностью "Русь".

В частной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда как принятого с нарушением норм процессуального права.

В обоснование частной жалобы приведены доводы об иных основаниях административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Русь", по которым вышеуказанная норма нормативного правового акта могла быть проверена судом при принятии решения по административному исковому заявлению Мохова В.Ф.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 данного кодекса.

В пункте 4 части 1 статьи 128 названного кодекса указано, что суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании решений, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии административного искового заявления, если в нем указаны иные основания, по которым акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть).

Судья, проанализировав основания и предмет административного искового заявления Мохова В.Ф. пришёл к правильному выводу об отказе в принятии административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Русь".

Из представленного суду апелляционной инстанции материала, содержащего копию решения Волгоградского областного суда от 3 августа 2021 г, которым в удовлетворении административного искового заявления Мохова В.Ф. отказано, следует, что оспариваемая норма была проверена судом на соответствие действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу. В судебном акте, в том числе освещен вопрос о полномочиях субъекта Российской Федерации по определению срока начала приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Анализ содержания вышеуказанной нормы позволяет сделать вывод о том, что после рассмотрения спора по административному исковому заявлению Мохова В.Ф. нового правового регулирования оспариваемого положения не вводилось, на что обоснованно обратил внимание судья, отказывая в принятии административного искового заявления.

Позицию заявителя частной жалобы, свидетельствующую о том, что им в настоящем административном исковом заявлении указаны иные основания, но не доводы, по которым он считает оспариваемую норму не соответствующей законодательству, имеющему большую юридическую силу, с учетом содержания его административного искового заявления, следует признать основанной на субъективном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 310, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Волгоградского областного суда от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья С.В. Солдатова