Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 55-180/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Напалкова С.В, судей Быканова П.А, Шулиной И.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фахури А.И, с участием:

осужденных - Рагимова Н.И.о, Сатторова О.Т, Ахмедова Р.Ф.о, Салаева А.М, адвокатов - Мовсумова Ф.Н, Василькова А.Е, Игнатовской И.Н, Гоголева А.И, старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Мариинской Н.В, переводчика - Дыдымова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Рагимова Н.И. и адвоката Мовсумова Ф.Н, осужденного Сатторова О.Т. и адвоката Король Е.С, а также адвокатов Артамоновой Н.А. в интересах осужденного Ахмедова Р.Ф.о. и Кузнецова В.П. в интересах осужденного Салаева А.М, на приговор Свердловского областного суда от 29 декабря 2022 года, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, которым:

Рагимов Низами Иса оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 14.09.2017 в отношении ФИО27 и ФИО28) на основании п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления, с признанием за ним права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в данной части;

он же признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

ч. 2 ст. 209 УК РФ к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по 2 эпизодам от 03.07.2018, 13.02.2019) к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год за каждое преступление;

п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по 5 эпизодам от 05.09.2018, 03.10.2018, 04.10.2018, 02.04.2019, 21.11.2019), к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год за каждое преступление;

ч. 1 ст. 209 УК РФ к 12 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

в соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Рагимову Н.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и установлением конкретных ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Рагимова Н.И. под стражей до этого момента с 14 октября 2020 года из расчета один день за один день.

Сатторов Орифжон Турсунбоевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 16.04.2019 Суксунским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, - 19.05.2022 Вторым Западным окружным военным судом по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции ФЗ от 02.11.2013 N 302-ФЗ), ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.07.2016 N 375-ФЗ), ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.11.2014 N 370-ФЗ), ч. 1.1 ст. 205.1, ч. 1 ст. 209, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п.п. "а", "б" ч. 4, ст. 162, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 22 года с отбыванием первых 8 лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 800 000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизодам от 03.07.2018, 13.02.2019) к 11 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год за каждое преступление;

ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей;

п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизодам от 03.10.2018, 04.10.2018, 02.04.2019) к 12 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год за каждое преступление;

в соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Сатторову О.Т. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору от 19.05.2022, Сатторову О.Т. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 27 лет со штрафом в размере 900 000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в течение первых 8 лет в тюрьме, а оставшегося срока наказания - в исправительной колонии строгого режима, с установлением конкретных ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ, а также с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Сатторова О.Т. под стражей по настоящему делу, а также наказания, отбытого по приговору суда от 19.05.2022 со дня его задержания 29.04.2019 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Ахмедов Руслан Фаиг оглы родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Азербайджан, судимый:

- 19.05.2022 Вторым Западным окружным военным судом по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции ФЗ от 02.11.2013 N 302-ФЗ), ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.11.2014 N 370-ФЗ), ч. 2 ст. 209 УК РФ, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет с отбыванием 6 лет в тюрьме, остального срока в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 300 000 рублей, признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по 2 эпизодам от 03.07.2018, 13.02.2019) к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей за каждое преступление;

ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей;

п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по 3 эпизодам от 03.10.2018, 04.10.2018, 02.04.2019) к 11 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей за каждое преступление;

в соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ахмедову Р.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет со штрафом в размере 300 000 рублей;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору от 19.05.2022, Ахмедову Р.Ф. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 22 года, со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в течение первых 6 лет в тюрьме, оставшегося срока наказания - в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Ахмедова Р.Ф. под стражей по настоящему делу и наказания, отбытого по первому приговору суда от 19.05.2022 со дня его задержания 29.04.2019 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Салаев Адыль Могафилович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый 19.05.2022 Вторым Западным окружным военным судом по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции ФЗ от 02.11.2013 N 302-ФЗ), ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.11.2014 N 370-ФЗ), ч. 2 ст. 209 УК РФ, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 200 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору от 19.05.2022, Салаеву А.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в течение первых 5 лет в тюрьме, а оставшегося срока наказания - в исправительной колонии строгого режима, с установлением конкретных ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Салаева А.М. под стражей по настоящему делу и наказания, отбытого по первому приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ со дня его задержания 29.04.2019 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу:

- в отношении Рагимова Н.И. оставлена в виде содержания под стражей;

- в отношении Сатторова О.Т, Ахмедова Р.Ф, Салаева А.М. - избрана в виде заключения под стражу;

взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки:

- с Рагимова Н.И. в сумме 3 864 рубля, - с Салаева А.М. в сумме 14 835 рублей, - с Ахмедова Р.Ф. в сумме 85 746 рублей 30 копеек, - с Сатторова О.Т. в сумме 191 161 рубль 40 копеек.

в удовлетворении гражданского иска ФИО27 к Рагимову Н.И. о возмещении ущерба от хищения отказано;

взыскано в пользу ФИО29 в счет возмещения материального ущерба с Сатторова О.Т, Ахмедова Р.Ф. и Рагимова Н.И. солидарно с осужденным приговором Свердловского областного суда от 23.12.2021 Гусейновым Р.М. 490 000 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Напалкова С.В. о содержании судебного решения, существе принесённых на него апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденных Рагимова Н.И, Сатторова О.Т, Салаева А.М, Ахмедова Р.Ф, а также их защитников - адвокатов Мовсумова Ф.Н, Василькова А.Е, Игнатовской И.Н, Гоголева А.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб каждый в своей части и настаивавших на отмене приговора, мнение прокурора Мариинской Н.В. о том, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, судебная коллегия

установила:

Приговором Свердловского областного суда от 29 декабря 2022 года, постановленным на основании вердикта присяжных заседателей от 30 ноября 2022 года, признаны виновными и осуждены:

Рагимов - за участие в банде и совершаемых ею нападениях, за последующее создание другой банды и руководство ею, за совершение разбойных нападений: 5 сентября 2018 года на Потерпевший N2 и Потерпевший N1 и с целью хищения 30 400 000 рублей, 21 ноября 2019 года на Потерпевший N9 и хищение 37 700 000 рублей, а также за подготовку к разбойному нападению на лиц, перевозящих крупные суммы денежных средств из торгового центра "Таганский ряд";

Рагимов, Сатторов, Ахмедов и Салаев - за разбойное нападение 2 апреля 2019 года на Коршунова и хищение 20 миллионов рублей;

Рагимов, Сатторов и Ахмедов - за разбойные нападения: 3 июля 2018 года на ФИО29 и хищение 570 000 рублей, 3 октября 2018 года на ФИО30 и Потерпевший N3 и хищение 7 491 500 рублей, 4 октября 2018 года на ФИО31 и хищение 5 миллионов рублей, 13 февраля 2019 года на ФИО22 и ФИО32 и хищение 3 000 рублей;

Сатторов и Ахмедов - за незаконные приобретение, перевозку, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, организованной группой.

Все нападения также были совершены в составе организованной группы в г. Екатеринбурге при обстоятельствах и квалифицирующих признаках, изложенных в приговоре.

Не согласившись с постановленным приговором, в лично подписанной апелляционной жалобе осужденный Рагимов просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям:

- судом необоснованно отклонено заявленное на стадии предварительного слушания ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, в связи с нарушениями положений п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ по факту нападения на Потерпевший N2 и Потерпевший N1;

- в ходе судебного следствия председательствующий нарушал положения ст.ст. 14, 15 УПК РФ, так как не отводил наводящие вопросы государственного обвинителя и выступал на стороне обвинения, а заявленные ему по этим причинам отводы рассматривал без удаления в совещательную комнату;

- в нарушение положений ч. 2 ст. 338 УПК РФ председательствующий, ничем не обосновав свое решение, отказал подсудимому и его защитнику в постановке перед присяжными заседателями вопросов, влекущих ответственность Рагимова за менее тяжкое преступление, либо вовсе ее исключающих, не включил их в вопросный лист, который был сформулирован им исключительно в контексте позиции стороны обвинения, с использованием юридических терминов и формулировок, сложных для понимания присяжных заседателей;

- в напутственном слове председательствующий упомянул лишь доказательства, представленные стороной обвинения, ни словом не обмолвившись о доводах, которые приводила в их опровержение сторона защиты и отклонив поданные защитой возражения, а сам текст напутственного слова не был переведен на родной для него язык, в связи с чем он не смог своевременно указать на нарушение председательствующим принципа объективности и беспристрастности;

- вопреки положениям ч.ч. 4 и 5 ст. 341 УПК РФ, получив от старшины присяжных заседателей заполненный вопросный лист и ничего не разъясняя сторонам, председательствующий объявил в судебном заседании перерыв, после чего вернулся с новым вопросным листом, который передал старшине и вернул присяжных в совещательную комнату, чем нарушил ее тайну.

Доводы, адвоката Мовсумова, действующего в интересах осужденного Рагимова, полностью соответствуют содержанию апелляционной жалобы последнего.

Осужденный Сатторов в лично поданной апелляционной жалобе указал, что:

- государственный обвинитель, при полном бездействии председательствующего, дискредитировал его, упоминая его фамилию в эпизодах, по которым ему не было предъявлено обвинение, а также пытался скрыть допущенные в ходе предварительного следствия фальсификации доказательств;

- вопросы перед присяжными заседателями были поставлены председательствующим с явно обвинительным уклоном, в сложных для понимания формулировках, без вопросительных знаков, что превращало их в утверждения, а также по тем обстоятельствам, которые не были инкриминированы ему органами предварительного следствия;

- полагает, что был дважды осужден за одни и те же преступления, с учетом судимости по приговору 2-го западного военного окружного суда.

Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

Его защитник, адвокат Король, также ставит вопрос об отмене приговора в связи со следующими обстоятельствами:

- в ходе судебного следствия государственный обвинитель, несмотря на замечания председательствующего, неоднократно доводил до сведения присяжных заседателей информацию о совершении преступлений, которые не были инкриминированы Сатторову, другими членами группы с упоминанием его фамилии, чем дискредитировал ее подзащитного и формировал негативное мнение о нем;

- в своем напутственном слове председательствующий не упомянул доказательства стороны защиты, при этом указав, что представленные стороной обвинения доказательства добыты в соответствии с требованиями закона, хотя этот вопрос должен был разрешаться отдельно;

- полагает также, что удаление председательствующего в совещательную комнату для проверки вопросного листа без его предварительного оглашения сторонам нарушает принцип тайны совещательной комнаты, поскольку вызывает сомнения в том, что старшине не был передан новый вопросный лист.

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Адвокат Артамонова, действующая в интересах осужденного Ахмедова, в своей апелляционной жалобе настаивает на отмене приговора, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Как и иные участники процесса со стороны защиты обращает внимание на отклонение председательствующим вопросов, направленных на установление обстоятельств, исключающих осуждение подсудимых либо влекущих их ответственность за менее тяжкие преступления, нежели чем инкриминируемые им стороной обвинения, а также влияющих на степень их виновности, чего делать был не вправе. При этом вопросы, поставленные перед присяжными заседателями непосредственно председательствующим без учета мнения стороны защиты, были изложены в обвинительной формулировке, с использованием непонятных терминов, требующих для их интерпретации юридического образования. Защитник также приводит Аналогичные изложенным выше доводы о нарушении председательствующим принципа беспристрастности и объективности при произнесении напутственного слова, а также о нарушении тайны совещательной комнаты, выразившемся в замене председательствующим заполненного присяжными вердикта на новый вопросный лист.

Адвокат Кузнецов, действуя в интересах осужденного Салаева, также ссылается на формирование председательствующим негативного отношения к личности его подзащитного среди присяжных заседателей, постановку перед последними вопросов на основании лишь мнения стороны обвинения, нарушения принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова. Просит приговор отменить, Салаева - оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Соколов Д.С. привел свои аргументы по всем изложенным в них доводам, указал на отсутствие каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе регламентирующего особенности проведения судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей, и полагал приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Рагимов, Сатторов, Ахмедов, Салаев, а также их защитники - адвокаты Мовсумов, Васильков, Игнатовская и Гоголев, доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, настаивали на отмене постановленного приговора.

Прокурор Мариинская возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и принесенных на них возражениях, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Вопреки утверждениям осужденных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, копия обвинительного заключения, включая его перевод для Рагимова, была вручена каждому из них под расписку, (т. 50 л.д. 231, 235, 237, 238-239).

Доводы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ (т. 58 л.д. 171-175), судом первой инстанции проверялись на стадии предварительного слушания, а также по окончании судебного следствия, в судебном заседании исследовались необходимые для принятия решения по заявленному ходатайству процессуальные документы, в том числе постановления о возбуждении, выделении и соединении уголовных дел (т. 58 л.д. 215, т. 61 л.д. 89).

Рассмотрев этот вопрос с участием сторон, суд принял обоснованное решение об отсутствии препятствий для рассмотрения дела по существу, правильно указав на то, что нарушений закона при принятии указанных процессуальных решений на стадии предварительного следствия допущено не было (т. 58 л.д. 218).

Судебная коллегия с этим решением полностью соглашается, поскольку указание в обвинительном заключении на то, что Рагимов входил в состав банды, созданной не только с целью совершения разбойных нападений, но и иных преступлений, в которых ему не было предъявлено обвинение, отнюдь не препятствовало суду принять законное решение по поступившему уголовному делу.

Полностью соответствует положениям ст. 151 УПК РФ и тот факт, что материалы уголовного дела в отношении Рагимова, не связанные с преступлениями, подсудными Второму Западному окружному военному суду, постановившему приговор 19 мая 2022 года в отношении иных осужденных, были выделены в отдельное производство и направлены для дальнейшего расследования из ГСУ СК РФ по Московской области в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области.

Все иные доводы стороны защиты, приведенные в ходе предварительного слушания, были связаны лишь с несогласием с предъявленным обвинением и основанием к возвращению уголовного дела прокурору являться не могли.

Форма судопроизводства по делу определена с учетом заявленного Рагимовым ходатайства о рассмотрении дела судом с участием коллегии присяжных заседателей, подтвержденного им на стадии предварительного слушания (т. 58 л.д. 221-222), которое остальными обвиняемыми - Сатторовым, Ахмедовым и Салаевым, было поддержано.

В подготовительной части судебного разбирательства председательствующий разъяснил участникам существо предстоящих процессуальных действий, в процессе формирования коллегии присяжных заседателей предоставил сторонам возможность реализации их процессуальных прав.

На указанной стадии судебного заседания все кандидаты в присяжные заседатели, в том числе и вошедшие в состав коллегии, на поставленные участниками процесса вопросы давали полные ответы, сообщали о себе все необходимые для участия в деле сведения, после чего председательствующий предоставил сторонам возможность обсудить каждую кандидатуру в соответствии с положениями ч. 9 ст. 328 УПК РФ.

Таким образом, сторонам были доподлинно известны все необходимые сведения о каждом явившемся для участия в процедуре отбора кандидате.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. Замечаний по порядку проведения процедуры формирования коллегии присяжных заседателей у сторон не имелось, заявлений о тенденциозности ее состава не поступало (т. 60 л.д. 144).

Прозвучавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы осужденных о предвзятости присяжных заседателей, мнение которых, якобы, сформировалось в результате просмотра телепередачи, посвященной обстоятельствам инкриминируемой им деятельности, судебная коллегия отвергает, как надуманные и не имеющие объективного подтверждения.

На всем протяжении судебного разбирательства никто из представителей сторон не обращался с заявлением о нарушении кем-либо из присяжных заседателей возложенных на них обязанностей, в том числе не заявлял о получении ими информации об обстоятельствах дела из иных, нежели судебное разбирательство, источниках, равно как и не сообщал об известных им фактах утраты членами коллегии объективности и беспристрастности при рассмотрении данного дела.

При формировании коллегии присяжных заседателей вопрос о том, известно ли им что-либо об обстоятельствах данного дела из средств массовой информации, перед кандидатами ставился, положительного ответа на него не последовало (т. 60 л.д. 143).

Положения п. 4 ч. 2 ст. 333 УПК РФ коллегии присяжных заседателей были председательствующим подробно разъяснены и им понятны. Более того, председательствующий перед каждым заседанием выяснял у старшины, не оказывалось ли на присяжных заседателей какое-либо воздействие, на что также получал отрицательный ответ.

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности, либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, равно как и предубежденности, протокол судебного заседания не содержит.

Из материалов дела также следует, что никто из присяжных заседателей в ходе судебного разбирательства не проявлял каких-либо эмоций, не выражал иным образом своего отношения к исследуемым в суде обстоятельствам дела и не высказывал свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующему неоднократно заявлялись отводы со стороны подсудимых и адвоката Мовсумова, в связи с наличием у них мнения о заинтересованности судьи при принятии им решений по ходатайствам, в том числе о предоставлении свиданий, по вопросу меры пресечения (т. 60 л.д. 136, 166), которые разрешались судом в совещательной комнате, как и отвод, заявленный государственному обвинителю.

Последующие, заявленные ему по тем же основаниям отводы, председательствующий обоснованно отклонял, не удаляясь для принятия решения в совещательную комнату, поскольку никаких новых доводов, свидетельствовавших бы о невозможности дальнейшего участия судьи в рассмотрении данного дела и не являвшихся ранее предметом обсуждения, участниками процесса не было приведено (т. 60 л.д. 232, т. 61 л.д. 43), сами заявления не содержали в себе объективных данных о заинтересованности судьи, а были основаны исключительно на несогласии участников процесса с принимаемыми председательствующим решениями в ходе судебного разбирательства, что не соответствовало положениям ст. 61 УПК РФ и противоречило положениям ч. 2 ст. 64 УПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом, сформированным, в том числе, с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, гл. 37 УПК РФ и положений ст. ст. 334, 335 УПК РФ об особенностях рассмотрения дела при данной форме судопроизводства по делу.

В ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые содержали данные о фактических обстоятельствах дела, подлежащих установлению присяжными заседателями, являлись относимыми к делу и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона.

Так, вопреки доводам адвоката Гоголева, совершено обоснованно председательствующим были признаны относимыми и допущены к исследованию в присутствии присяжных заседателей заключения генетической экспертизы N 11-369/2020, а также портретной экспертизы N 97 (т. 61 л.д. 86)

Мнение стороны защиты о невозможности представления присяжным заседателям двух указанных экспертных заключений было основано на несогласии с их выводами, а также на том, что указанные исследования проводились по эпизодам преступлений, в совершении которых по настоящему уголовному делу обвинение подсудимым не было предъявлено, так как ранее они являлись предметом рассмотрения Второго Западного окружного военного суда.

Вместе с тем, само по себе несогласие с выводами проведенных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследований экспертами, чья компетенция в разрешении поставленных перед ними вопросов сомнений не вызывает, основанием для признания доказательства недопустимым не является.

Тот же факт, что данные экспертизы проводились по объектам, изъятым в рамках расследования иных эпизодов преступной деятельности, не лишал сторону обвинения возможности предъявить эти доказательства присяжным заседателям, поскольку последние должны были ответить не только на вопросы о событиях, причастности и виновности подсудимых к конкретным разбойным нападениям, но также о создании банды и совершении подсудимыми конкретных эпизодов преступлений в ее составе, что непосредственно инкриминировалось Рагимову, Сатторову и Ахмедову.

Утверждения защитника о том, что генетическая экспертиза не могла быть проведена в связи с тем, что Ахмедов не предоставлял образцы для сравнительного исследования, судом первой инстанции были проверены и, после исследования в судебном заседании соответствующих протоколов изъятия таких образцов, а также вводной части заключения эксперта, были обоснованно отклонены (т. 61 л.д. 87).

Ссылка защитника на то, что указанные экспертные заключения демонстрировались присяжным заседателям неоднократно, является некорректной, поскольку к портретной экспертизе государственный обвинитель обращался в ходе допроса ряда свидетелей, которым предъявлялись содержащиеся в ней фотоматериалы, что не противоречит требованиям закона.

Каких-либо действий, свидетельствующих о проведении судебного следствия с обвинительным уклоном, о дискредитации позиции стороны защиты, нарушении принципов уголовного судопроизводства, вопреки доводам осужденных и их защитников, председательствующим не допущено. Не было позволено такого и представителям стороны обвинения.

Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего судьи, который подробно и неоднократно разъяснял сторонам о том, какой круг вопросов подлежит выяснению в присутствии присяжных заседателей, последовательно снимал не подлежащие выяснению в присутствии присяжных заседателей, а также не относящиеся к делу и повторные вопросы сторон, равно как и вопросы, которые могли быть расценены, как наводящие на определенные ответ, запрещал доводить до сведения присяжных заседателей информацию, относящуюся к процедуре получения доказательств, деятельности следственных органов, ставить под сомнение законность доказательств, об исследовании которых было принято решение.

В случае отступления от установленных особенностей рассмотрения дела при данной форме судопроизводства председательствующий судья незамедлительно принимал необходимые меры по ограждению присяжных заседателей от нежелательной информации, обращаясь к ним с соответствующими разъяснениями по ходу судебного процесса, а затем в напутственном слове.

Действуя в рамках указанных полномочий, председательствующий судья предпринял все необходимые меры также для того, чтобы исключить незаконное влияние на коллегию со стороны участников процесса.

Мотивы отклонения некоторых вопросов участников процесса к допрашиваемым лицам председательствующим в каждом случае приведены и основаны на учете особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Таким образом, каждое из совершенных председательствующим судьей действий и обращение к присяжным заседателям с разъяснениями имело место в соответствии с полномочиями судьи и диктовалось возникшей необходимостью. Указанные действия председательствующего судьи нельзя признать ограничивающими права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, которые определены ст. 335 УПК РФ, а также положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушение порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что каждому из подсудимых были понятны его права в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренные ст. 335 УПК РФ особенности судебного следствия при такой форме судопроизводства, а также последствия нарушения порядка в судебном заседании.

Судья не только разъяснил подсудимым их права в суде с участием присяжных заседателей, но и обеспечил возможность осуществления этих прав, реализация которых позволила довести до сведения присяжных заседателей позицию стороны защиты и отношение к предъявленному обвинению подсудимых, каждый из которых отрицал свою причастность к инкриминируемым деяниям.

При этом, несмотря на предоставленную возможность полноценно реализовать свои права, подсудимые Ахмедов и Салаев умышленно, не реагируя на замечания судьи, допускали грубейшие нарушения порядка в судебном заседании, не подчинялись распоряжениям председательствующего.

Поскольку подсудимые в ходе судебного разбирательства дела с участием присяжных заседателей многократно, несмотря на сделанные им председательствующим судьей замечания за нарушение порядка в судебном заседании и предупреждения о возможном удалении из зала судебного заседания, продолжали нарушать порядок в судебном заседании, судья в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ принимал законное, обоснованное и мотивированное решение об их удалении из зала судебного заседания (т. 60 л.д. 164, 182, 185, 188, 196; т. 61 л.д. 127).

Следует отметить, что председательствующий прибегал к указанным мерам лишь в крайних случаях, после чего, по ходатайствам стороны защиты для дальнейшего участия в судебном заседании возвращал подсудимых, которые, тем не менее, вновь продолжали нарушать порядок в судебном заседании, мешая нормальному ходу рассмотрения уголовного дела.

Показания свидетелей, а также подсудимых, данных ими на стадии предварительного расследования, оглашались с разрешения председательствующего только в предусмотренных для этого законом случаях и исключительно в пределах компетенции присяжных заседателей.

Так, в частности, показания потерпевших ФИО32 и ФИО22 были оглашены, поскольку они являлись гражданами иностранного государства, находились за пределами Российской Федерации и отказались от участия в судебном заседании, что в полной мере соответствует п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 60 л.д. 212).

Следует отметить, что председательствующий в каждом случае максимально тщательно подходил к решению вопросов о допуске к исследованию с участием присяжных заседателей всех доказательств, включая оглашение показаний допрошенных лиц, ограничивая участников процесса, а также их выступления, в том числе сторону обвинения, пределами, обусловленными особенностями формы судопроизводства по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия не может разделить имеющиеся у авторов жалоб сомнения в его беспристрастности и объективности.

Принимаемые в этой части решения председательствующего позволили стороне защиты в полном объеме реализовать свое право на представление тех доказательств, которые в силу закона могли быть исследованы в присутствии присяжных заседателей, задать допрашиваемым лицам все вопросы, направленные на выяснение относимых к компетенции присяжных заседателей обстоятельств и предельно четко выразить позицию каждого из подсудимых, в том числе и дать оценку исследованным доказательствам в прениях сторон.

Вопреки доводам адвоката Мовсумова, в ходе допроса свидетеля ФИО33 всем участникам процесса была предоставлена возможность задать ему имеющиеся у них вопросы, в том случае, если установление обстоятельств, на выяснение которых они были направлены, входили в компетенцию присяжных заседателей.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, (т. 60 л.д. 179-183), никто из подсудимых либо их защитников не заявлял об оказании какого-либо давления на указанного свидетеля со стороны председательствующего, в том числе невербальным путем, не имел замечаний по поводу допроса указанного лица, за исключением подсудимого Ахмедова, который, несмотря на неоднократные разъяснения председательствующего, требовал выяснить в присутствии присяжных заседателей причины противоречий в показаниях свидетеля, данных им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, что недопустимо.

Судебное следствие завершено с согласия сторон после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы (т. 61 л.д. 87).

Как видно из протокола судебного заседания, прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. При этом, действия председательствующего, который прерывал выступление участников процесса в прениях, являлись правомерными и были продиктованы особенностями разбирательства дела при данной форме судопроизводства.

В ряде случае председательствующий обоснованно, во избежание оказания на присяжных заседателей незаконного воздействия, прерывал выступления участников процесса, когда те выходили за рамки своих прав, предоставленных уголовно-процессуальным законом, и обращал внимание коллегии присяжных заседателей на то, чтобы последние не учитывали данные высказывания при вынесении вердикта.

В частности, председательствующий был вынужден останавливать выступающих в тех случаях, когда они ссылались на доказательства, не исследовавшиеся в присутствии присяжных заседателей (т. 61 л.д. 100), либо на доказательства, которых в материалах дела не имелось, но, по мнению стороны защиты, они могли быть получены (т. 61 л.д. 101), на процессуальный порядок их получения (т. 61 л.д. 103) и оспаривание допустимости тех доказательств, которые оглашались в ходе судебного разбирательства (т. 61 л.д. 115), а также когда в судебном заседании нарушался порядок (т. 61 л.д. 117) либо выступление участника процесса касалось лиц и обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу в рамках предъявленного подсудимым обвинения (т. 61 л.д. 118).

При этом судебная коллегия отмечает, что в целом председательствующий вмешивался в выступления участников процесса в исключительных случаях, когда нарушения процедуры и особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей были не только очевидными, но и грубыми, и, таким образом, предоставил стороне защиты возможность в полной мере изложить перед присяжными заседателями избранную по отношению к предъявленному обвинению позицию, создав для этого все необходимые условия.

Нельзя согласиться и с доводами стороны защиты о том, что, выступая в прениях, государственный обвинитель искажал содержание исследованных доказательств. То, о чем указывается в апелляционной жалобе, относится исключительно к оценке стороной обвинения исследованных доказательств, но не их фактического наполнения.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов перед присяжными заседателями, не допущено.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учетом предъявленного каждому из подсудимых обвинения, поддержанного в суде представителем государства, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях, которые, вопреки доводам жалоб, не требовали для их понимания наличия у присяжных заседателей специальных познаний или юридического образования.

Вопреки доводам осужденного Сатторова, они не были сформулированы в виде утверждений и в них не содержались обстоятельства, которых не было в предъявленном подсудимым обвинении.

Как видно из протокола судебного заседания, в том числе зафиксированного в нем времени, председательствующий, в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 338 УПК РФ, зачитал и передал сторонам сформулированный им проект вопросного листа, содержание которого было понятно в том числе и подсудимому Рагимову, после чего объявил перерыв для подготовки участников процесса к реализации своего права на подачу замечаний и предложений (т. 61 л.д. 122).

Из протокола судебного заседания также следует, что никто из участников процесса не обращался с ходатайством о объявлении дополнительного перерыва, а предоставленного председательствующим времени было сторонам достаточно для выражения своего мнения по поводу подлежащих разрешению присяжными заседателями вопросов в полном объеме.

Сторона защиты высказала свои замечания по предложенному проекту, согласованные с подзащитными, которые являлись предметом обсуждения (т. 61 л.д. 123-126), однако они правомерно не были приняты председательствующим, поскольку содержали формулировки, не основанные на законе, предполагали дробление основных вопросов и составление отдельных вопросных листов, выходили за пределы предъявленного подсудимым обвинения и компетенции присяжных заседателей, либо вовсе не могли быть поставлены перед ними исходя из позиции подсудимых.

Так, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что подсудимые свою вину в инкриминируемых им деяниях не признали и причастность к преступлениям категорически отрицали в полном объеме, без каких-либо исключений.

Исходя из такой позиции, у председательствующего не имелось оснований для постановки перед присяжными заседателями альтернативных вопросов, предлагаемых стороной защиты в порядке ч. 2 ст. 338 УПК РФ, поскольку в случае признания подсудимых непричастными либо невиновными в совершении тех преступлений, в которых они обвинялись, присяжным заседателям достаточно было отрицательно ответить на поставленные перед ними вопросы.

Кроме того, любое обстоятельство, которое присяжные заседатели посчитали бы недоказанным, могло быть исключено ими из текста вопросного листа, что повлекло бы постановление оправдательного приговора либо в связи с отсутствием события преступления, либо его состава в действиях подсудимых, которые могли быть признаны невиновными, о чем председательствующий подробно разъяснил в своем напутственном слове (т. 60 л.д. 1-35).

В нем же председательствующий привел содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, изложил позиции государственного обвинителя, потерпевших и стороны защиты, прозвучавшие в прениях, разъяснил должным образом правила оценки доказательств, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимых и другие вопросы, предусмотренные ст. 340 УПК РФ. В рамках, необходимых для понимания сути предъявленного обвинения, присяжным заседателям разъяснен уголовный закон, по которому подсудимые привлекаются к ответственности.

Исследованные в судебном заседании доказательства были изложены председательствующим в напутственном слове в объеме, необходимом для того, чтобы напомнить о них присяжным заседателям. Искажений смысла доказательств им не допущено.

С учетом содержащихся в апелляционных жалобах осужденного Рагимова и его защитника доводах, следует также отметить, что председательствующий обязан изложить в напутственном слове лишь краткое содержание исследованных доказательств и позиции сторон, но доводы, которые участники процесса самостоятельно представляли вниманию присяжных заседателей в прениях сторон в обоснование своей позиции, как и оценку доказательств, он излагать не вправе.

Напоминая исследованные доказательства, председательствующий акценты на их значимости не расставлял и напротив, указал, что ни одно из них не имеет преимущественного значения. Собственного мнения относительно достоверности того либо иного доказательства он не высказывал, в какие-либо непредусмотренные законом рамки присяжных заседателей в вопросе оценки доказательств не ставил и никаких намеков о виновности того или иного лица не допускал.

Вопреки содержащимся в жалобах утверждениям, председательствующий обоснованно, в силу возложенных на него обязанностей, указал присяжным заседателям на то, что все исследованные в их присутствии доказательства были получены в строгом соответствии с законом. Более того, председательствующий обязан был напомнить об этом еще и потому, что участниками процесса со стороны защиты в ходе судебного следствия и прений неоднократно, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, высказывались сомнения в допустимости предъявляемых присяжным заседателям доказательств, что не могло быть им проигнорировано.

Каких-либо заявлений о том, что ему непонятно содержание напутственного слова председательствующего, от подсудимого Рагимова не поступало, как и жалоб на то, что присутствующий в судебном заседании переводчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом. При этом его защитник, как и иные участники процесса со стороны защиты, не были ограничены в своем праве на принесение возражений по мотивам нарушения принципов объективности и беспристрастности, которые председательствующим не были оставлены без внимания (т. 61 л.д. 127- 128).

Содержание вопросов у присяжных неясностей не вызывало, и за получением от председательствующего на этот счет каких-то пояснений они, судя по протоколу, не обращались.

Исходя из ответов, данных присяжными заседателями на все поставленные перед ними вопросы, они не испытывали каких-либо затруднений при обсуждении обстоятельств дела.

Тот факт, что председательствующий удалился с вердиктом в совещательную комнату для проверки на предмет отсутствия в нем неясностей и противоречий, не является нарушением закона, такая процедура соответствует требованиям ст. 344 УПК РФ.

Признав наличие в ответах на поставленные перед присяжными заседателями вопросах NN 19, 20 и 23 противоречий, связанных с местом и временем незаконного приобретения оружия, председательствующий, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии всех участников процесса указал на это старшине и предложил коллегии вновь удалиться в совещательную комнату для их устранения.

При этом обсуждение со сторонами данного обстоятельства должно было иметь место лишь в случае внесения в вопросный лист дополнительных вопросов либо иных, ранее неоговоренных изменений, необходимости в чем, в данном случае, не имелось.

Доводы осужденных и их защитников о замене председательствующим вопросного листа во время его нахождения в совещательной комнате, о нарушении ее тайны, надуманны и опровергаются материалами уголовного дела, в которых содержится текст первоначального проекта вопросного листа (т. 59 л.д. 216-244).

Вердикт, вынесенный присяжными заседателями (т. 60 л.д. 36-85) после устранения противоречий, является ясным, непротиворечивым и, в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ, был обязателен для председательствующего, у которого не имелось оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей в порядке, предусмотренном частью пятой этой же статьи.

Доводы адвоката Мовсумова о противоречивости указанных в вопросном листе дат, связанных с временем функционирования банды, ошибочны. В вопросе N 73 прямо указано, что создание банды Рагимовым было совершено в период с 30 апреля по конец октября 2019 года, тогда как ее существование длилось до 14 октября 2020 года, что никаких сомнений либо неясностей не вызывает.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела, и отвечает требованиям ст. ст. 350, 351 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства и вынесенный вердикт, председательствующий принял правильное решение, не усмотрев оснований для применения положений ч.ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ.

С учетом вердикта суд правильно квалифицировал действия осужденных Сатторова, Ахмедова, Салаева и Рагимова, в том числе оправдав последнего по эпизоду разбойного нападения от 14 сентября 2017 года.

Судебная коллегия с данной юридической оценкой действий каждого из осужденных соглашается и оснований для иной квалификации действий не усматривает.

Вопреки доводам осужденного Сатторова, ни за одно из тех преступлений, в совершении которых он признан виновным настоящим приговором, ранее он не осуждался. В том числе это касается и приговора Второго Западного окружного военного суда от 19 мая 2022 года (т. 58 л.д. 94-149).

Суд в приговоре подробно привел мотивы, позволившие ему прийти к выводам о наличии в действиях подсудимых перечисленных в приговоре составов преступлений и их квалифицирующих признаков.

Исходя из заключений экспертов, проводивших исследование психического состояния Сатторова, Рагимова, Салаева и Ахмедова, выводы которых изложены в приговоре, а также на основе анализа их действий и поведения на различных этапах производства по делу, у суда не имелось оснований усомниться в их психическом статусе, что позволило признать каждого из них вменяемым.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими, с учетом оправдания Рагимова по одному из эпизодов, а также ранее постановленного в отношении Гусейнова приговора, разрешены правильно.

Наказание осужденным назначено с учетом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, соответствует характеру, степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, смягчающим их наказание обстоятельствам, которые верно были установлены судом первой инстанции, а также вердикту коллегии, признавшей заслуживающими снисхождения Салаева, и сведениям о личности каждого из осужденных, тщательно и всесторонне исследованных судом.

При этом судом в должной мере учтены все те сведения о личности каждого из подсудимых, которые сторона защиты сочла необходимым довести до сведения суда на стадии обсуждения последствий вердикта.

Приведённые судом мотивы в обоснование невозможности применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ к осужденным, убедительны и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Тот факт, что постановленный в отношении Сатторова, Салаева и Ахмедова приговор от 19 мая 2022 года не вступил в законную силу, не препятствовал назначению каждому из наказания в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 69 УК РФ, которое является правильным, в том числе и в части определения окончательного срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Резолютивная часть приговора не содержит каких-либо сомнений в части вида и размера наказания, назначенного за каждое из преступлений, в которых осужденные признаны виновными.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденным, судебная коллегия не находит, назначенное каждому из них наказание признает законным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам их исправления.

Вид исправительного учреждения осужденным определен верно. Каждый из них должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, после отбывания установленного предыдущим приговором срока наказания в тюрьме.

Протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу в целом соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и позволяет судебной коллегии проверить законность и обоснованность постановленного приговора. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ и приобщены к материалам дела.

Выводы об их частичном отклонении мотивированно изложены в постановлении от 16 марта 2023 года (т. 62 л.д. 222-223).

В протоколе ход судебного разбирательства отражен с достаточной полнотой, подробно приведены показания участвующих лиц, при том, что дословное воспроизведение выступлений сторон законом не предусмотрено. Процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, каких-либо оснований для отмены постановлений суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденных Сатторова и Салаева о нарушении их права на ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью не соответствуют действительности.

Как следует из материалов уголовного дела, указанные осужденные не обращались с заявлениями об ознакомлении с письменным протоколом судебного заседания, при том, что их защитники это право реализовали. Возможность ознакомления с аудиозаписью хода судебного разбирательства указанным осужденным была обеспечена, однако ни Сатторов, ни Салаев, воспользоваться этим правом не пожелали, заявив отказ от ее прослушивания по надуманным основаниям, что подтверждено соответствующим и надлежащим образом оформленным актом (т. 61 л.д. 221).

Оснований, которые могли бы служить поводом для отмены либо изменения приговора в жалобах не содержится и судебной коллегией по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Свердловского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 декабря 2022 года в отношении Рагимова Низами Исы оглы, Сатторова Орифжона Турсунбоевича, Ахмедова Руслана Фаиг оглы, Салаева Адыля Могафиловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев, а содержащимися под стражей осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи