Приговор СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 55-195/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шулиной И.А, судей Быканова П.А, Клюсовой С.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олеником П.А, с участием прокурора Кулагиной Е.Н, осужденного Масленникова Л.К, защитника - адвоката Магомедовой Л.М, потерпевшей К.И.Л, представителя потерпевшего - адвоката Гвоздикова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам и дополнениям представителя потерпевшего Гвоздикова Д.А. и защитника Магомедовой Л.М, в интересах осужденного, апелляционным жалобам потерпевшей К.И.Л. и осужденного Масленникова Л.К. на приговор Ленинградского областного суда от 25 января 2023 года, которым

Масленников Л.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден

по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничение свободы на срок 1 год с возложением определенных обязанностей и ограничений, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 28 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск удовлетворен частично, взыскана с осужденного компенсация морального вреда в размере 2 500 000 руб.

Заслушав доклад судьи Шулиной И.А. кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления, жалоб и дополнений к ним, возражение прокурора и потерпевшей, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора, представителя потерпевшего и потерпевшей полагавших необходимым приговор суда отменить с вынесением нового судебного решения, судебная коллегия

установила:

в апелляционном представлении прокурор Михайлов В.В, не оспаривая приговор по доказанности и квалификации действий осужденного, а также назначенного наказания, полагает его подлежащим изменению в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона в части рассмотрения гражданского иска. В обосновании доводов представления указывает, что суд, правильно установив в описательно-мотивировочной части данные гражданского истца и размер ущерба, подлежащий возмещению потерпевшей К.И.Л, в резолютивной части ошибочно указал на взыскание с осужденного в пользу К.И.Л,, что затруднит оформление исполнительных документов и нарушает права потерпевшей на получение компенсации. Просит приговор изменить, считать взысканным с осужденного компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" в пользу К.И.Л, в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Кулагина Е.Н. доводы представления в части гражданского иска поддержала, при этом полагает приговор суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.И.Л, в апелляционной жалобе и дополнениях, представитель потерпевшей - адвокат Гвоздиков Д.А, не оспаривая приговор по доказанности виновности и квалификации, считают его незаконным и необоснованным, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагают, что судом не обоснованно было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явка с повинной по следующим основаниям: сотрудниками правоохранительных органов велась работа по изобличению Масленникова Л.К. до написания явки, которая была реализована при задержании его в "данные изъяты"; постановление следователя о производстве обыска в жилище осужденного было вынесено за день до дачи им явки с повинной; она была сделана в связи с задержанием по подозрению в конкретном убийстве, что исключает признак добровольности. Также считают, что отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства в виде: активного способствования раскрытию и расследованию преступления; совершения действий, направленных на заглаживание вреда, в связи с возмещением морального вреда не в полном объеме и не соразмерном характеру общественно опасных последствий. Кроме того, оспаривают размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда, как чрезмерно заниженной. Указывают, что при определении размера компенсации морального вреда судом не было учтено, что потерпевший является "данные изъяты", с которым поддерживались "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты", как потерпевшей, так и "данные изъяты", вынужденное постоянное получение "данные изъяты", обращение "данные изъяты". Считают, что суд оставил без надлежащей оценки тяжесть причиненных нравственных страданий, принял решение без учета фактических обстоятельств дела, продолжающихся глубоких "данные изъяты", препятствующего социальному функционированию, возможности "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" в будущем.

Просят приговор изменить: исключить признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной и предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61УК РФ, назначить наказание без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, увеличить срок наказания, назначив Масленникову Л.К. 15 лет лишения свободы, увеличить размер компенсации морального вреда до "данные изъяты"

Кроме этого в своей апелляционной жалобе потерпевшая К.И.Л. обращает внимание на показания родителей осужденного, из которых следует, что факт убийства был известен полиции и предпринимались попытки вызвать на допрос Р.П.В. Не пытаясь сознаться в содеянном, Масленников Л.К. принял меры к сокрытию орудия преступления и скрыться на территории другого государства. Вопреки выводам суда, явка с повинной дана не добровольно и не в силу чистосердечного раскаяния в убийстве, не усматривается это и из его последнего слова, в котором тот не раскаивался, а пытался себя оправдать. В части гражданского иска указывает на неправильное указание в резолютивной части приговора ее отчества Л. вместе Л..

Также в дополнениях к апелляционной жалобе представитель потерпевшей Гвоздиков Д.А. указывает на нарушение судом требований ст.307 УПК РФ, в связи с отсутствием в описании преступного деяния указания на цели преступления, направленности умысла осужденного на убийство с особой жестокостью, последствий совершенного преступления, выразившейся в тяжести причиненных телесных повреждений, дате и времени смерти потерпевшего. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение - обвинительный приговор с учетом ранее изложенной позиции.

Защитник Магомедова Л.М, в интересах осужденного, в апелляционной жалобе и дополнениях считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, грубым нарушением норм процессуального права, неправильным применением уголовного закона и назначением чрезмерно сурового наказания. Не оспаривая признание осужденным совершения фактических действий, указывает на неправильную их квалификацию. Оспаривает выводы суда: об особой жестокости; нанесение всех телесных повреждений при жизни потерпевшего и нахождении того в сознании; нанесение раны, в результате которой тот мог потерять сознания, в числе последней; возможность потерпевшим "данные изъяты"; оказание им "данные изъяты", как основанные на предположении и опровергнутые показаниями осужденного, как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании. Не свидетельствует об обратном и количество нанесенных ударов "данные изъяты". При этом, судом не опровергнута версия стороны защиты о наступлении смерти потерпевшего либо потере сознания после нанесении одним из первых одного удара с проникновением в спинномозговой канал, что влечет потерю сознания и исключает болевые ощущения. Ссылается при этом, на показания эксперта В.Л.Г. и специалиста П.Ю.П. об образовании всех ран у потерпевшего в короткий промежуток времени, возможность потери сознания при проникающем ранении "данные изъяты" потере при этом чувствительности полностью и как следствие потери сознания, а также о приеме потерпевшим "данные изъяты" который снизил болевые ощущения. При этом, данных об уровне болевого порога потерпевшего установлено не было.

Указывает, что судом не правильно определена причина смерти согласно заключению эксперта, а именно от "данные изъяты", сопровождающихся наружным и внутренним кровотечением, приведшие в совокупности к развитию обильной кровопотери и повлекших смерть, поскольку это не соответствует заключению специалиста П.Ю.П. о наступлении смерти от травмы спинного мозга, вызвавшей нарастание дыхательной недостаточности на фоне продолжающейся кровопотери. При этом суд не дал оценку заключению специалиста и не указал, почему не принимает его во внимание, в то время как в нем дана оценка заключению эксперта и приведены данные о не соответствии методикам проведения и необоснованности сделанных экспертом выводов. Обращает внимание на нарушение принципа состязательности сторон и права на защиту, отказе стороне защиты в постановке вопросов перед специалистом П.Ю.П. и не ограничении в таком праве стороны обвинения, а также в необоснованном отказе в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для устранения недостаточной ясности и аргументированности выводов и получения ответов на новые вопросы, не поставленные перед экспертом, в которой не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Полагает, что суд вышел за пределы своей компетенции и без специальных познаний самостоятельно сделал выводы относительно чувствительности и сознания потерпевшего. При этом показания специалиста изложены в протоколе судебного заседания не в полном объеме, однако судом первой инстанции необоснованно были отклонены замечания на него. Считает завышенным сумму компенсации морального вреда, взысканного без учета "данные изъяты" осужденного, доказательств перенесенных "данные изъяты", обусловленных сложными "данные изъяты", ранее раздельном их проживании.

Автор жалобы указывает на чрезмерную суровость наказания, без учета совершения преступления в силу длительной "данные изъяты", вызванной "данные изъяты" потерпевшего в отношении "данные изъяты" Масленникова Л.К. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ, снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы, снизить размер компенсации морального вреда до справедливого.

В апелляционной жалобе осужденный полагает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Не оспаривая факт причинения телесных повреждений потерпевшему, указывает, что судом не дана оценка установленного следствием поведения потерпевшего в отношении его "данные изъяты" П, возбуждению в отношении него уголовного дела по ст. 134.1 УК РФ, показаниям самой П. "данные изъяты", не учтено в качестве смягчающего наказания "данные изъяты" потерпевшего, ставшее поводом для преступления. Выводы суда о совершении убийства с особой жестокостью, не основаны на материалах дела. Указывает, что при вынесении приговора не были надлежащим образом выяснены и оценены имеющиеся доказательства, в том числе протокол проверки его показаний на месте, не были исследованы все версии стороны защиты, необоснованно признан не состоятельным довод защиты о невозможности установления очередности нанесения повреждений, приведших к потере чувствительности и количества ударов, причинивших потерпевшему боль. Считает, что поскольку удары были нанесены в короткий промежуток времени, в процессе борьбы, то отсутствует умысел на особую жестокость. Кроме того, обращает внимание на нарушение права на защиту, в связи с неоднократным прерыванием его председательствующим при произнесении последнего слова. Просит приговор изменить, переквалифицировать преступление, признать смягчающим наказание обстоятельством п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по совокупности смягчающих обстоятельств, применить ст. 64 УК РФ и назначить справедливое наказание.

В письменных возражениях потерпевшая К.И.Л. считает доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника не обоснованными, по основаниям указанным в возражениях, полагает необходимым приговор изменить как чрезмерно мягкий, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Государственный обвинитель Михайлов В.В. принес письменные возражения на апелляционные жалобы и дополнения, полагает приговор законным и обоснованным, по основаниям, подробно изложенным в возражениях, просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и дополнений, судебная коллегия находит обвинительный приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, помимо других, также является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции: при наличии выводов суда, содержащих существенные противоречия, которые повлияли, в том числе, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания; не указание в приговоре по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308 УПК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. При этом по смыслу уголовно-процессуального закона вывод о квалификации действий подсудимого должен вытекать из формулировок, изложенных при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона были нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Масленников Л.К. обвинялся в совершении на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства с особой жестокостью, путем причинения особых страданий в виде нанесения большого количества телесных повреждений, применяя "данные изъяты", опасное для жизни, нанесении К.А.А. не менее "данные изъяты" неустановленным колюще-режущим предметом в область "данные изъяты", причинив телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.

По приговору суда первой инстанции Масленников Л.К. признан виновными в убийстве, совершенном с особой жестокостью, то есть по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 12 час. 49 мин. до 16 час. 34 мин. 25 сентября 2021 года, находясь на "адрес", испытывая личные неприязненные отношения к К.А.С. нанес ему не менее "данные изъяты", чем причинил К.А.С. закрытую черепно-мозговую травму, а также колото-резанные и резанные раны "данные изъяты", в том числе проникающие "данные изъяты", которые сопровождались наружным и внутренним кровотечением, взаимно утяжеляли друг друга, в совокупности привели к развитию обильной кровопотери и повлекли смерть потерпевшего на месте происшествия.

Как видно из приговора, суд, квалифицировав содеянное Масленниковым Л.К. как убийство, совершенное с особой жестокостью, не привел при описании преступного деяния обстоятельств, послуживших основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака, не указал, в чем конкретно выразилась особая жестокость его действий, а также о форме вины, цели нанесения телесных повреждений и отношения к наступившим последствиям в виде смерти.

Таким образом, суд первой инстанции в описании преступного деяния не определилспособ совершения преступления, а также субъективную сторону преступления, тем самым лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам соответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, предметно говорить о причастности Масленникова Л.К. к совершению убийства с особой жестокостью.

При таких обстоятельствах должная юридическая оценка действиям Масленникова Л.К. судом первой инстанции не дана, что является существенным нарушением закона.

В нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного обвинения, пришел к выводу о совокупности телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, в том числе и от закрытой черепно-мозговой травмы в результате "данные изъяты"

Из содержания протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции был допрошен эксперт В.Л.Г, специалист П.Ю.П, а также исследовано заключение специалиста (т. 6 л.д. 153-154), на которое как на доказательство отсутствия особой жестокости в действиях Масленникова Л.К. ссылалась сторона защиты. Суд первой инстанции, перечислив в приговоре, причем далеко не полностью, доказательства, представленные сторонами, ограничился лишь ссылкой на показания эксперта и специалиста при оценки доводов стороны защиты, без раскрытия их содержания и какого-либо анализа. Заключение специалиста в приговоре не приведено, оценка ему не дана, по каким основаниям суд его отверг не указано.

В силу ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В качестве доказательства вины Масленникова Л.К. суд первой инстанции в приговоре сослался на заключение эксперта, проводившего медико-криминалистическое исследование кожных лоскутов (т. 3 л.д. 74-91). Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания данное заключение эксперта не оглашалось, то есть в нарушение требований ст. 240 УПК РФ, суд обосновал приговор на доказательствах, не исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб представителя потерпевшего и потерпевшего, мнением прокурора Кулагиной Е.Н, полагает, что вышеуказанные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства являются существенными, повлиявшими на исход дела, исключают юридическую возможность признания приговора законным, в связи с чем, вынесенный в отношении Масленникова Л.К. приговор подлежит отмене. Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального законодательства не требуют направления дела на новое рассмотрение и могут быть устранены судебной коллегией путем вынесения нового обвинительного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

Масленников Л.К. в период с 12 час. 49 мин. до 16 час. 34 мин. 25 сентября 2021 года, находясь "адрес", испытывая личные неприязненные отношения к К.А.С, с целью убийства с особой жестокостью, путем причинения особых страданий в виде нанесения большого количества телесных повреждений, "данные изъяты", опасное для жизни нанес ему не менее "данные изъяты", чем причинил К.А.С. колото-резанные и резанные "данные изъяты" (около 1500 мл), а также проникающих "данные изъяты", которые сопровождались наружным и внутренним кровотечением, взаимно утяжеляли друг друга, в совокупности привели к развитию обильной кровопотери и повлекли тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно-важных функций организма человека, угрожающее для жизни состояние, которые непосредственно привели к смерти потерпевшего в период с 12 час. 49 мин. до 17 час. 13 мин. 25 сентября 2021 года на месте происшествия.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции осужденный вину признал частично, показав, что причиной конфликта послужили ранее имевшие место отношения между девушкой, с которой у него сложились близкие отношения - Р.П.В. и К.А.С, что послужило поводом для расставания. Полагая, что отношения между потерпевшим и Р.П.В. были недобровольные и неправильные, в силу ее "данные изъяты", с целью встречи с потерпевшим создал от имени У.М. аккаунт в мессенджере " "данные изъяты"" с которого, вступив в переписку с потерпевшим, назначил встречу в "адрес", состоявшуюся 25 сентября 2021 года после 12 час. 49 мин. В процессе разговора возник конфликт, в ходе которого толкали друг друга, боролись, упали "данные изъяты". В судебном заседании при исследовании характеристики "данные изъяты" пояснил, что удары потерпевшему наносил таким же "данные изъяты", раскрыв его одной рукой (т. 4 л.д. 209-210).

Согласно показаниям осужденного, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, в целом, не отрицая факта убийства, пояснил, что в процессе борьбы достал "данные изъяты". Потерпевший пытался "данные изъяты" вырвать, несколько раз переворачивались, в ходе этой борьбы продолжал наносить удары "данные изъяты", нанеся не менее "данные изъяты", поняв, что потерпевшего убил, испугался и убежал, а "данные изъяты", телефон с перепиской и одежду выкинул. При этом на схеме изобразил "данные изъяты", которым наносил удары (т. 4 л.д. 40-46). Свои показания полностью подтвердил в проверки показаний на месте, продемонстрировав механизм и локализацию нанесения ударов, а также места, куда выкинул "данные изъяты", телефон и одежду (т. 4 л.д. 48-61, 80-83, 103-107).

Несмотря на частично признание вины, вина Масленникова Л.К. в убийстве, совершенном с особой жестокостью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей К.И.Л, давшей сыну положительные характеристики, пояснив, что последний раз видела сына 25 сентября 2021 года около 11 час. 55 мин. когда тот оставался дома. В течение дня сын звонил два раза, в последний раз в 16 час. 06 мин, больше его не видела, на телефонные звонки не отвечал, об его убийстве узнала от сотрудников полиции. Он меньшего роста и веса, по сравнению с осужденным, боевыми искусствами не занимался. Заявляет гражданский иск на взыскание компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.;

- протоколами осмотра и дополнительного осмотра мест происшествий с фототаблицей: участка местности лесопарка, где в овраге обнаружен труп К.А.С. с признаками насильственной смерти, в ходе которого изъяты мобильный телефон, водительское удостоверение, шарф, капюшон от куртки, очки. Место, где был обнаружен труп, представляет собой лесной массив с водоемами и тропами и расположено в "адрес" (т. 1 л.д. 68-79, т. 3 л.д. 29-36). Протоколом осмотра места происшествия - мусорного бака, в котором обнаружены и изъяты два пакета с вещами: кроссовками, спортивными штанами, курткой, футболкой и шапкой (т. 4 л.д. 62-66). Все изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 157-171, 172, 173-181);

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть К.А.С. наступила от множественных (49) колото-резанных и резанных "данные изъяты", в том числе проникающих в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала "данные изъяты" и образованием кровоизлияния в "данные изъяты" (около 1500 мл), а также проникающих "данные изъяты", и без такового, которые сопровождались значительным как наружным, так и внутренним кровотечением и в совокупности привели к развитию обильной кровопотери, левостороннего гемоторакса, левостороннего пневмоторакса, отека головного и спинного мозга. Смерть К.А.С. наступила около 6-12 часов до момента исследования трупных явлений 25 сентября 2021 года в 22 час. 54 мин. Образовались повреждения незадолго до смерти в короткий промежуток времени, прижизненно, одним травмирующим предметом ("данные изъяты"), под различным направлением (как спереди назад, так и сзади наперед, как справа налево, так и слева направо, как снизу вверх, так и сверху вниз), под разными углами. Также на теле погибшего обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, образовавшаяся по механизму тупой травмы в результате не менее однократного действия тупого твердого предмета (т. 3 л.д. 44-67, 105-106);

- заключением эксперта о медико-криминалистическом исследовании лоскутов с задней поверхности шеи, с поверхности правого и левого леча, с правого предплечья, левой поверхности грудной клетки потерпевшего, которые являются колото-резанными, образовались в результате воздействия предмета, имеющего в своем строении обух, острую кромку и острие, каким мог быть клинок "данные изъяты". С учетом сходного строения всех ран между собой, не исключатся их образование от одного травмирующего предмета (т. 3 л.д. 71-94);

- заключением эксперта об отсутствие в крови и моче потерпевшего спиртов и запрещенных препаратов, обнаружении в крови "данные изъяты" (т. 3 л.д.98-101);

- показаниями эксперта В.Л.Г, подтвердившей выводы судебно-экспертного заключения, указав на короткий период нанесения ударов от нескольких минут до нескольких десятков минут, то есть от 9 минут до получаса-часа, о возможной потере сознания от получения раны, проникающей в спинномозговой канал либо черепно-мозговой травмы, либо от болевого шока. В то время как проникновение в плевральную полость мгновенную потерю сознания не вызывает. Вопрос потери сознания зависит от субъективных и индивидуальных особенностей человека, в этот период времени человек болевых ощущений не испытывает. Кроме того, у каждого человека индивидуальный болевой порог, а обнаруженный в крови потерпевшего "данные изъяты" также мог повлиять на болевые ощущения. Все 49 ран нанесены прижизненно, образовались в достаточно короткий промежуток времени до получаса-часа и сопровождались обильной кровопотерей. Закрытая черепно-мозговая травма могла произойти как от удара, так и при падении;

- показаниями специалиста П.Ю.П, из которых следует, что кровопотеря от 1500 до 200 мл является средней степенью массивной кровопотери и вызывает шок, но такой объем сам по себе не является причиной смерти. Воздействие на голову травматического характера может сопровождаться потерей сознания, а может и не сопровождаться. От поражения спинного мозга ощущаются болевые раздражение, смерть может наступить в короткий промежуток времени только в том случае, если будет грубо нарушена функция дыхания, а повреждение на 2/3 означает функционирование частично и возможность выполнять функцию частично. Нечувствительным при таком поражении остается все что ниже: грудь, руки и тд, как правило, раненый перестает двигаться;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым на пакете, рюкзаке, предметах одежды Масленникова Л.К, шарфе, предметах одежды и обуви К.А.С, обнаружена кровь человека, при этом на толстовке, куртке и трико обнаружена кровь осужденного. А также установлен механизм образования следов крови: на одежде К.А.С. в результате контакта следовоспринимающей поверхности с жидкой кровью с последующим пропитыванием; на одежде Масленникова А.С. в результате контакта с предметом, на котором имелась кровь, на левом и правом рукавах куртки, участки пропитывания в результате длительного контакта с большим количеством жидкой крови (т. 3 л.д. 129-143, 148-149, 160-179, 207-226);

- показаниями свидетелей Р.П.В. о "данные изъяты" с К.А.С, когда ей было 15 лет, о чем рассказала осужденному, чем "данные изъяты" у Масленникова Л.К, что в дальнейшем и послужило причиной разрыва их отношений. Со слов осужденного знает, что ему было неприятно, что у нее "данные изъяты" к К.А.А. Каждый день с февраля 2021 года напоминал ей об ее вине, переживая это болезненно. По данному поводу обращались к "данные изъяты". По просьбе осужденного дала ему телефон знакомой У.М... 25 сентября 2021 года приехала в "адрес" к родителям Масленникова Л.К, чтобы отметить день рождения, куда пришел осужденный с забинтованной "данные изъяты" и пояснил, что "данные изъяты" в процессе убийства К.П.К.;

- протоколами выемки у Р.П.В. мобильного телефона и его осмотра, в ходе которого обнаружена запись об ее переживаниях разрыва с осужденным и их совместные фотографии (т. 2 л.д. 15-17, 140-150);

- протоколами выемки у Масленникова Л.К. мобильного телефона, рюкзака с блокнотом и их осмотра, в ходе которого в блокноте обнаружены записи о переживаниях осужденного разрыва с Р.П.В, поисках выхода из сложившейся ситуации, в том числе возможности убийства, а также адрес проживания потерпевшего. Из протокола осмотра мобильного телефона следует наличие сообщений от абонента " "данные изъяты"" с описанием "данные изъяты" (т. 2 л.д. 112-117, 118-136, т. 3 л.д. 11-23). Согласно сведений от ПАО "Мегафон" его телефон фиксировался в период с 13 час. 04 мин. по 17 час. 37 мин. 25 сентября 2021 года в пределах базовых станций, расположенных в "данные изъяты" (т. 2 л.д. 244-248, 249, т. 3 л.д. 24-27);

- протоколами осмотра страницы телефона и диска с записями о переписке потерпевшего с абонентом " "данные изъяты"" на личные темы, с переходом на платформу "телеграмм" для обсуждения "данные изъяты" (т. 2 л.д. 238-243);

- показаниями свидетелей М.К.Л. и М.Е.Г. об имевших место отношениях между Р.П.В. "данные изъяты", "данные изъяты", ставшем известным от сына о совершении им убийства К.А.С. 25 сентября 2021 года "данные изъяты", при этом у него был глубокий порез на "данные изъяты";

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 30 сентября 2021 года об обнаружении у Масленникова Л.К. кровоподтека и ссадины, образовавшиеся в результате не менее двух действий твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, которые могли образоваться за 3-5 дней до осмотра, а также наличие бинтовой повязки, отечности кисти и гиперемированных кожных покровов вне повязки (т. 3 л.д. 116-118).

Оценивая предоставленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия считает вину Масленникова Л.К. в совершении указанного преступления полностью доказанной.

К такому выводу судебная коллегия пришла, исходя из анализа показаний потерпевшей, свидетелей, а также других вышеперечисленных доказательств. Все исследованные доказательства проверены, являются допустимыми, и судебная коллегия считает необходимым положить их в основу приговора, так как они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, относятся к обстоятельствам дела, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, в связи с чем, судебная коллегия считает их достоверными.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Судебная коллегия принимает за основу показания Масленникова Л.К. данные неоднократно в ходе предварительного следствия об обстоятельствах создания условий и встречи с потерпевшим, из которых следует, что он обманным путем завлек потерпевшего в "данные изъяты", прибыл туда с "данные изъяты", у него возник умысел нанести "данные изъяты", что и было реализовано в нанесении не менее 30 ударов, сопротивляющемуся потерпевшему, пока тот не перестал подавать признаков жизни, после чего "данные изъяты" и телефон выкинул. Все показания, в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, даны в присутствии защитника, что исключало возможность незаконного физического или психического воздействия; перед проведением допросов разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, предупреждался о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний; замечаний к протоколам следственных действий не поступало; правильность данных показаний, подтверждена имеющимися в протоколах подписями. Масленников Л.К. подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, где продемонстрировал количество, локализацию и механизм нанесения ударов и ранений, а также согласно заключению экспертизы, установлено соответствие его показаний телесным повреждениям и ранам, обнаруженным у потерпевшего.

Оснований не доверять указанным выше показаниям свидетелей, а также показаниям эксперта В.Л.Г. и специалиста П.Ю.П. не имеется, поскольку они подробны, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, а именно протоколами осмотра мест происшествий, заключениями экспертов, исследованными в судебном заседании. Так, свидетели Р.П.В, М.К.Л. и М.Е.Г. сообщили, что об убийстве им стало известно со слов осужденного, который при этом пояснял о лишении жизни потерпевшей лично им. Каких-либо объективных данных, свидетельствовавших о наличии между свидетелями и осужденным неприязненных или конфликтных отношений либо иных обстоятельств, побуждающих к оговору, судом не установлено.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для самооговора себя и оговора свидетелями, равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Масленникова Л.К, из материалов дела не усматривается и судебной коллегией не установлено.

Не соглашаясь с утверждениями стороны защиты о несоответствии фактических показаний специалиста П.Ю.П. показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, следует отметить, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем с достаточной полнотой отражены ход, последовательность и содержание процессуальных действий, поставленные перед участниками вопросы и ответы на них, заявления и ходатайства сторон, их выступления, а также разъяснения председательствующего и принятые им решения. Дословное воспроизведение выступлений сторон, законом не предусмотрено. Процедура рассмотрения председательствующим замечаний на протокол судебного заседания осуществлена в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, выводы об их отклонении мотивированно изложены в судебном решении от 20 февраля 2023 года (т. 7 л.д. 73).

Проведенные по делу и исследованные судом заключения экспертов у судебной коллегии также сомнений не вызывают, установленный порядок назначения и производства экспертиз соблюден, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, в том числе В.Л.Г, заключения которых полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и признаются судебной коллегией допустимыми доказательствами.

Судебная психолого-психиатрическая экспертиза осужденного проведена экспертами с большим опытом работы, выводы экспертов являются ясными и понятными, согласующимися с другими доказательствами по делу, при его личном участие при проведении экспертизы, даче соответствующих пояснений в том объеме, в котором это необходимо для производства экспертизы и с учетом поставленных перед экспертами вопросов.

Заключения судебно-медицинских экспертиз, в том числе экспертизы трупа, являются подробными, непротиворечивыми и содержат объективную информацию, согласуются с показаниями самого Масленникова Л.К. и другими собранными по делу доказательствами. При производстве экспертизы были исследованы материалы уголовного дела, в том числе протокол осмотра места происшествия с описанием положения трупа и его позы в момент наступления смерти, проведены внешние и внутренние исследования трупа, лабораторные исследования, указаны методы, которые применялись при ее производстве. Экспертизы проведены экспертами с большим стажем работы, представленных эксперту материалов было достаточно для ответа на поставленные вопросы. Несогласие стороны защиты с выводами экспертов, не является основанием для признания такой экспертизы недопустимым доказательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы по установлению причины смерти и последствий полученной травмы спинного мозга по следующим основаниям. Несоответствие выводов специалиста выводам эксперта по вопросам, разрешение которых входит в исключительную компетенцию последнего, необходимым основанием для назначения повторной экспертизы, как об этом утверждает сторона защиты, по смыслу ч. 1 ст. 205 и ч. 2 ст. 207 УПК РФ не является. Из заключения специалиста следует, что поставленные адвокатом перед специалистом вопросы были направлены на выяснение правильности выводов экспертов, которые изложены в актах экспертиз, и таким образом, деятельность специалиста была направлена исключительно на их ревизию. Никаких иных функций специалисту не отводилось. Учитывая, что какого-либо повода для производства повторных либо дополнительных экспертных исследований заключение специалиста и его показания в судебном заседании не содержали, то у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения дополнительной экспертизы, не предоставлены они и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не принимает в качестве доказательства заключение специалиста П.Ю.П. по следующим основаниям. В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 196 УПК РФ для установления причины смерти, характера и степени вреда, причиненного здоровью, назначение и производство судебной экспертизы обязательно. Следовательно, заключение специалиста, в силу ч. 3 ст. 80 УПК РФ является представленным в письменном виде суждением по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, которое не может подменять собой заключение эксперта и содержать ответы на вопросы, разрешение которых, в силу прямого указания закона, отнесено к исключительной компетенции эксперта. Специалист П.Ю.П, чье заключение в обоснование своей позиции представлено защитником, экспертом по уголовному делу не является, труп не исследовал, фактически ограничился ревизией заключения судебно-медицинского эксперта и дал собственные ответы на ряд вопросов, разрешение которых относится к исключительной компетенции судебно-медицинского эксперта (в частности, о наличии у потерпевшего телесных повреждений, степени их опасности для жизни и причине смерти). Также в своем заключении специалист высказался о соответствии заключения эксперта требованиям нормативных актов и иные суждения об оценке указанного доказательства, то есть поставил под сомнение допустимое заключение судебно-медицинской экспертизы, чем явно вышел за пределы предоставленных полномочий, поскольку в силу ч. 1 ст. 17, ст. 58 и ст. ст. 86 - 88 УПК РФ специалист не относится к субъектам доказывания по уголовному делу, наделенными полномочиями по оценке доказательств. В этой связи заключение специалиста, как не отвечающее критериям допустимого доказательства, не опровергает и не может опровергать заключение судебно-медицинских экспертов.

Таким образом, на основании совокупности доказательств, собранных по делу, судебная коллегия приходит к выводу об их достаточности, чтобы сделать вывод о том, что действия по лишению жизни К.А.С. совершенны Масленниковым Л.К.

Конкретные действия, связанные с нанесением ударов "данные изъяты", свидетельствуют о наличие у осужденного умысла на убийство. Масленников Л.К. сознательно, допуская возможность причинения смерти, умышленно нанес потерпевшему удары, осознавая, что, нанося большое количество ударов предметом с колюще-режущими свойствами в расположение жизненно важных органов, создает опасность для жизни потерпевшего, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий - смерти потерпевшего и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

О наличии умысла на убийство свидетельствуют и его неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие на почве ревности и обиды за ранее совершенные действия в отношении Р.П.В.; непосредственно совершенные действия, направленные на лишение жизни потерпевшего; избранный им способ причинения смерти - нанесение множественных ударов "данные изъяты", обладающим значительными поражающими свойствами; нанесение ударов в места расположения жизненно-важных органов - "данные изъяты" от которых через непродолжительное время наступила смерть потерпевшего на месте происшествия; а также его последующее поведение, когда осознавая, что потерпевший весь в крови и уже перестал подавать признаки жизни, с места происшествия скрылся, не оказав ему какой-либо помощи, забрав с собой вещи, на которых могли остаться следы преступления, в том числе орудие убийства.

Ссылка стороны защиты на показания осужденного, из которых следует, что убивать не планировал, заранее орудие преступления не готовил, в "данные изъяты" потерпевшего выманил просто поговорить, как наносил удары, не помнит, не указывает на отсутствие у него умысла на убийство, возникший непосредственно перед нанесением ударов "данные изъяты".

Обстоятельства причинения смерти, нанесение ударов потерпевшему, находящемуся в сознании, их прижизненный характер, нанесение в совокупности большого количества "данные изъяты" (49), которые не могли привести к немедленной смерти потерпевшего, наступление смерти лишь после причинения всей совокупности телесных повреждений, сопровождавшиеся болевым синдромом, использование для этих целей "данные изъяты", вопреки доводам жалоб стороны защиты, свидетельствуют о том, что Масленников Л.К. выбрал способ убийства, который заведомо для него связан с причинением потерпевшему мучений, страданий и особой боли, что осужденный не мог не осознавать. Следовательно, лишая жизни, Масленников Л.К. желал причинить особые мучения и страдания, что свидетельствует о проявлении особой жестокости убийства.

Доводы стороны защиты о наступлении смерти потерпевшего от первого же удара в "данные изъяты", об отсутствии умысла на особую жестокость при убийстве противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, убедительно опровергаются взятыми за основу показаниями осужденного, данными в ходе предварительного расследования, в которых он признавал умышленные действия, направленные на лишение потерпевшего жизни посредством нанесения большого количества ударов "данные изъяты", несмотря на его сопротивление. Данные обстоятельства опровергают доводы жалоб о том, что в момент нанесения ударов "данные изъяты" потерпевший мог находиться в бессознательном состоянии. Кроме того, согласно показаниям специалиста, а также эксперта, объективных данных о потере потерпевшим сознания после первых ударов "данные изъяты", в ходе экспертизы не установлено. Из заключения эксперта следует, что все телесные повреждения в совокупности, в том числе повлекшие смерть, потерпевший получил прижизненно, в относительно короткий промежуток времени, за непродолжительный период времени до наступления смерти. При этом на передней части тела обнаружены 11 колото-резанных и резанных ран "данные изъяты". Рана, проникающая в спинномозговой канал с повреждением спинного мозга, которая могла бы повлечь утрату сознания, расположена на задней поверхности шеи. Это дает основания судебной коллегия прийти к выводу о том, что на момент получения не менее "данные изъяты" потерпевший находился в сознании, поскольку оказывал активное сопротивление, имел возможность переворачиваться, испытывал боль, а рана, в результате которой тот мог бы потерять сознание причинена в числе последних.

Указанное заключение эксперта, в части прижизненности повреждений, соответствует показаниям осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании, а также в ходе проверки показаний на месте при демонстрации механизма образования и локализации ран, из которых следует, что Масленников Л.К. не наносил потерпевшему удары "данные изъяты" после того, как тот, лежа лицом вниз на животе, перестал подавать признаки жизни. Согласно осмотру протокола места происшествия именно в таком положении и был обнаружен труп потерпевшего.

Доводы стороны защиты о нанесении осужденным множества ударов "данные изъяты" в связи с необходимостью преодолеть оказываемое потерпевшим сопротивление на правильность выводов суда не влияют, поскольку данное обстоятельство не исключает факт причинения потерпевшему нанесенными ударами мучений, особых страданий, и факт осознание этого осужденным в момент их нанесения.

Показания судебно-медицинского эксперта и специалиста о том, что потерпевший в момент причинения телесных повреждений мог испытывать болевые ощущения, однако дать им качественную оценку не представляется возможным, так как субъективное болевое ощущение зависит от индивидуальных физиологических особенностей конкретного организма человека, вопреки доводам защиты, не ставит под сомнение правильность вывода суда о совершении убийства потерпевшего с особой жестокостью, поскольку к такому выводу суд пришел в результате анализа совокупности всех исследованных доказательств. Кроме того, о принятии потерпевшим "данные изъяты" Масленникову Л.К. известно не было, следовательно, рассчитывать на то, что его действия не будут вызывать у потерпевшего болезненных ощущений, тот возможности не имел.

Судебная коллегия считает установленным, что мотивом, побудившим к совершению преступления, являются личные неприязненные отношения к потерпевшему. Из показаний Масленникова Л.К. следует, что инициатором конфликта потерпевший не являлся, какие-либо угрозы либо действия, направленные на причинения вреда со стороны потерпевшего отсутствовали, в том числе с учетом полученных осужденным телесных повреждений в ходе конфликта. Ставший известным осужденному факт об отношениях между К.А.А. и Р.П.В. имеет длительный временной промежуток до момента убийства, в течение которого осужденный создал аккаунт под другим именем, вовлек потерпевшего в переписку и под ложным предлогом выманил в безлюдное место. Согласно заключению комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, сформировавшиеся переживания сексуальных отношений его девушки с ее прежним партнером тесно сцеплены с его личностью при сохранении высокоструктурированной деятельности без снижения социального функционирования. Психологические особенности непосредственно в период совершения убийства не оказывали существенного влияния на сознание и поведения. В состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на сознание и поведение, не находился. Именно на основании совокупности доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что все действия осужденного основаны на личных неприязненных отношениях, связанных субъективной оценкой Масленниковым Л.К. поведения потерпевшего, его поступков и высказываний. Не свидетельствует об обратном выделение материалов для проверки действий потерпевшего в порядке ст. 144 УПК РФ и показания свидетеля Р.П.В. о характере отношений между ней и потерпевшим.

При указанных выше обстоятельствах, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия, судебная коллегия квалифицирует действия Масленникова Л.К. как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью по п. "д" ч. 2 чт. 105 УК РФ.

Согласно заключению комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 11 апреля 2022 года Масленников Л.К. каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием в момент совершения инкриминируемых действий не страдал и не страдает в настоящее время, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются (т.3 л.д. 191-198). С учетом заключений экспертов, выводы которых не вызывают сомнений, данных о личностях, поведения в ходе всего разбирательства по делу, судебная коллегия признает Масленникова Л.К. вменяемым и, на основании ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к определению размера и вида наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Масленников Л.К. не судим, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, холост, являлся студентом ВУЗа, характеризуется по месту жительства и родственниками положительно, вину признал частично и раскаялся в содеянном (т.4 л.д. 165-167, 169, 170-171, 173).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п.п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, "данные изъяты".

Вопреки доводам стороны защиты, по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Как следует из протокола судебного заседания и заявления потерпевшей ей были возмещены расходы в рамках гражданского иска на погребение "данные изъяты" руб, оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, а также в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб, то есть были совершены конкретные действия, направленные на заглаживание вреда. Однако, уплаченная сумма "данные изъяты" руб. не соразмерна характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, то есть ущерб возмещен частично, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что имело место частичное возмещение имущественного вреда, признает это обстоятельством, смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено, не приведены они и в апелляционных жалобах. Не является таковыми длительная "данные изъяты" потерпевшего, поскольку это противоречие установленным судом фактическим обстоятельствам. Поведение потерпевшего, как в момент посягательства, так и в предшествующий ему период, не может рассматриваться как явившийся поводом для совершения осужденным преступления. Ссылка авторов апелляционных жалоб на то, что из показаний свидетеля и осужденного следует, что между Р.П.В. и потерпевшим были "данные изъяты", из-за чего Масленников Л.К. принял решение лишить К.А.С. жизни, не является достаточным основанием для признания наличия длительной "данные изъяты", а также "данные изъяты" потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как ошибочно считает сторона защиты.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствие основания для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, являются не состоятельными. По смыслу закона, если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной даже в том случае, когда лицо в ходе судебного заседания изменило свои показания. Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Согласно протоколу явки с повинной от 29 сентября 2021 года в период с 00 час. 01 мин. до 00 час. 05 мин, данной в присутствии защитника (т. 4 л.д. 37-38), Масленников Л.К. указал, что в ходе конфликта с К.А.С. нанес потерпевшему не менее "данные изъяты". В протоколе явки с повинной не содержится сведений о причастности иных лиц к причинению телесных повреждений потерпевшему, повлекших его смерть. Спустя пятнадцать минут Масленников Л.К. был допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса вину признал, дал подробное описание совершенного убийства. Также в ходе предварительного расследования добровольно: выдал вещи, в том числе блокнот с личными записями и мобильный телефон (протокол выемки от 29 сентября 2021 года); дал согласие на проведение с его участием следственных действий в ночное время; давал подробные показания в качестве обвиняемого по обстоятельствам совершенного убийства; добровольно участвовал в проверке показаний на месте, в ходе которой не только показал механизм и локализацию нанесения "данные изъяты", но и указал место, куда им были выкинуты вещи, надетые на нем в момент убийства, которые затем были обнаружены и изъяты в ходе осмотре места происшествия.

Несмотря на то, что постановление о производстве обыска по месту жительства Масленникова Л.К, на что ссылается автор апелляционной жалобы, было вынесено 28 сентября 2021 года, то есть до явки с повинной, его целью была реализация оперативной информации о возможном нахождении в жилище предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела (т. 2 л.д. 67). При этом, по той же имеющейся оперативной информации, одновременно обыск проводился не только у него, но и в жилище иного лица - Т.М.И. (т. 2 л.д. 74). Согласно требованиям закона, оперативная информация, не легализованная в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, не может быть принята как доказательство по уголовному делу, следовательно, на момент явки с повинной у органов предварительного расследования отсутствовали доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения Масленникова Л.К. в совершении убийства. Не свидетельствует об обратном и то обстоятельство, что Р.П.В. и родители Масленникова Л.К. знали о совершении им убийства, поскольку данная информация стала известна правоохранительным органам в ходе их допросов, которые были проведены после дачи явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, касающиеся личности Масленникова Л.К, общественную опасность совершенного преступления и обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для назначения наказания более мягкого и не связанного с реальным лишением свободы, судебная коллегия не усматривает и считает, что исправление Масленникова Л.К. возможно только в условиях изоляции от общества, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы, поскольку данная мера наказания будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и будет достаточной для его исправления. Данных о наличии у Масленникова Л.К. тяжелых хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, у судебной коллегии не имеется.

На основании ст. 53 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым установить Масленникову Л.К. ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также возложить обязанность являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, оснований для установления иных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст.64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку Масленников Л.К. совершил преступление, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде пожизненного лишения свободы, под категорию лиц, которым оно не назначается, не подпадает, то при назначении наказания судебная коллегия не применяет правила ч. 1 ст.62 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В соответствие с положением п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 28 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам жалоб, с учетом личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, вида и размера назначенного судом первой инстанции наказания, судебная коллегия находит, что не имеется оснований для усиления назначенного наказания, которое является справедливым и ни по виду, ни по размеру не может быть признано чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким.

В соответствии со ст. 81 УК РФ вещественные доказательства:

- принадлежащие К.А.С. джинсы, кроссовки, носки, трико, трусы, футболку, кофту, куртку, капюшон, шарф (т. 2 л.д. 172); принадлежащие Масленникову Л.К. куртку, толстовку, кроссовки, трико, шарф, очки, рюкзак, хранящиеся при уголовном деле, имеющие значительные следы запачкивания и как не представляющие ценности, уничтожить (т. 2 л.д. 130, 181, т. 3 л.д. 9);

- мобильный телефон Redmi модель М20033J15SG в корпусе синего цвета; флеш-карту "SanDisk" 8GB; мобильный телефон "Apple iphone 4" белого цвета в серебристом корпусе; мобильный телефон в корпусе синего цвета Xiaomi модель:M1804C3CG, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Всеволожск СУ СК РФ по Ленинградской области - вернуть по принадлежности потерпевшей К.И.Л, в случае невостребования либо при отказе принятия указанных вещей - уничтожить (т. 2 л.д. 235-236);

- трость, мобильный телефон "Apple iphone" в корпусе черного цвета модель A1778FCC, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Всеволожск СУ СК РФ по Ленинградской области, на основании заявления Масленникова Л.К - вернуть его отцу Масленникову К.Л, в случае невостребования либо при отказе принятия указанных вещей - уничтожить (т. 2 л.д. 156);

- тетрадь в обложке красного цвета; тетрадь в обложке сине-голубого цвета; тетрадь в обложке зеленого цвета; тетрадь в обложке черного цвета; 2 тетради в обложках фиолетового цвета; 2 тетради в обложках с изображением разноцветных горизонтальных полос; блокнот; тетрадь в обложке бело-фиолетового цвета; тетрадь в обложке темно серого цвета; записную книжку в обложке темно-синего цвета; планшет Apple Ipad белого цвета в серебристом корпусе модель А1396, переданные на ответственно хранение К.И.Л, оставить в ее распоряжении по принадлежности (т. 2 л.д. 235-236, 237);

- мобильный телефон "Apple iphone 6s", переданный на ответственно хранение Р.П.В, оставить в ее распоряжении по принадлежности (т.2 л.д. 151, 152, 153);

- информация о соединения между абонентами, блокнот, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле (т. 2 л.д. 130, 249, т. 3 л.д. 28).

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб в части гражданского иска об ошибочном определении судом первой инстанции отчества потерпевшей.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей о взыскании с Масленникова Л.К. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб, в связи тяжестью причиненных "данные изъяты", судебная коллегия приходит к выводу, что потерпевшей были причинен моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях.

Согласно ч. 1 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации этого вреда судебная коллегия учитывает положения ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, все обстоятельства дела, степень причиненных страданий, состояние здоровья, в том числе обращение "данные изъяты" Масленникова Л.К, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым иск удовлетворить частично в размере "данные изъяты" руб. Поскольку "данные изъяты" руб. были выплачены в счет компенсации морального вреда добровольно, взысканию с Масленникова Л.К. подлежат "данные изъяты" руб.

В части возмещения материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. на погребение, оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, от взыскания потерпевшая отказалась, поскольку данные требования признаны Масленниковым Л.К. и полностью возмещены в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Ленинградского областного суда от 25 января 2023 года в отношении Масленникова Л.К. отменить.

Масленникова Л.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить Масленникову Л.К. ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также возложить обязанность являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Отбывание лишения свободы назначить Масленникову Л.К. в исправительной колонии строгого режима, назначенное дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания Масленникову Л.К. исчислять с 30 мая 2023 года.

Зачесть в срок отбытия наказания масленникову Л.К. время содержания под стражей с 28 сентября 2021 года по 29 мая 2023 года, в соответствии с п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей К.И.Л. удовлетворить частично. Взыскать с Масленникова Л.К. в пользу К.И.Л. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Вещественные доказательства:

- принадлежащие К.А.С. джинсы, кроссовки, носки, трико, трусы, футболку, кофту, куртку, капюшон, шарф; принадлежащие Масленникову Л.К. куртку, толстовку, кроссовки, трико, шарф, очки, рюкзак, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить;

- мобильный телефон Redmi модель М20033J15SG в корпусе синего цвета; флеш-карту "SanDisk" 8GB; мобильный телефон "Apple iphone 4" белого цвета в серебристом корпусе; мобильный телефон в корпусе синего цвета Xiaomi модель:M1804C3CG, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Всеволожск СУ СК РФ по Ленинградской области - возвратить потерпевшей К.И.Л, в случае невостребования либо при отказе принятия указанных вещей - уничтожить;

- трость, мобильный телефон "Apple iphone" в корпусе черного цвета модель A1778FCC, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Всеволожск СУ СК РФ по Ленинградской области, возвратить Масленникову К.Л, в случае невостребования либо при отказе принятия указанных вещей - уничтожить;

- тетрадь в обложке красного цвета; тетрадь в обложке сине-голубого цвета; тетрадь в обложке зеленого цвета; тетрадь в обложке черного цвета; 2 тетради в обложках фиолетового цвета; 2 тетради в обложках с изображением разноцветных горизонтальных полос; блокнот; тетрадь в обложке бело-фиолетового цвета; тетрадь в обложке темно серого цвета; записную книжку в обложке темно-синего цвета; планшет Apple Ipad белого цвета в серебристом корпусе модель А1396, переданные на ответственно хранение К.И.Л, оставить в ее распоряжении;

- мобильный телефон "Apple iphone 6s", переданный на ответственно хранение Р.П.В, оставить в ее распоряжении;

- информацию о соединения между абонентами, блокнот, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи