Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 55-219/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егоровой Т.Г, судей Бушковской Л.В, Хизниченко М.Г, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.А, с участием прокурора Погодиной Н.Н, участвующего в режиме видеоконференц-связи

осужденного Тимошенина В.В, защитника - адвоката Шальновой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Тимошенина В.В. и действующего в его защиту адвоката Краснова В.С. на приговор Челябинского областного суда от 8 февраля 2023 года, которым

Тимошенин Виталий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждён:

- по п.п. "б", "в" ч.4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

- по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Тимошенина В.В. под стражей в период с 26 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Тимошенина В.В. в пользу потерпевшего "данные изъяты" Д.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда 8 000 000 рублей, в возмещение материального вреда - 139 197 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест.

Заслушав доклад судьи Бушковской Л.В. о содержании судебного решения, существе апелляционных жалоб, возражений прокурора, выступления осуждённого Тимошенина В.В. и его защитника - адвоката Шальновой Н.А, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Погодиной Н.Н, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Тимошенин В.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим, а также убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, двух лиц, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 26 октября 2021 года в городе Южноуральске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тимошенин В.В. виновным себя не признал, показал, что к убийству потерпевших не причастен, денежные средства ему передала сама потерпевшая для обеспечения их сохранности.

В апелляционной жалобе осужденный Тимошенин В.В. выражает несогласие с приговором, полагает, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов указывает, что его показания на предварительном следствии, положенные в основу приговора, получены не законно, в связи с применением незаконных методов расследования, и являются самооговором. Ряд других доказательств также не соответствует требованиям закона, о чем он заявлял суду, однако все его ходатайства о признании их недопустимыми оставлены без удовлетворения.

Оспаривает законность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных следователем "данные изъяты" А.Е. по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 286, 302 УК РФ, и следователем "данные изъяты" Ю.А. - по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

Приводит собственную оценку доказательств и, сопоставляя их, полагает их совокупность недостаточной для установления его виновности в совершении инкриминированных преступлений.

Указывает, что проведение освидетельствования более чем через 3 часа после его задержания дает основания полагать, что зафиксированные у него травмы могли образоваться в указанный временной интервал, то есть после его задержания. Ссылаясь на несоответствие количества ударов, установленных экспертом у "данные изъяты" В.Б. и указанных им в ходе проверки показаний на месте, противоречия о времени и месте обнаружения на его левой руке повреждений, не обнаружение одежды, в которой он находился в момент совершения преступлений и орудий совершения преступления, невозможность установления конкретного времени смерти потерпевших, отсутствие на срезах их ногтевых пластин его крови и эпителия, последовательность обнаружения следов крови, показания свидетелей об отсутствии 26 октября 2021 года подозрительных лиц на лестничной клетке и посторонних шумов из квартиры, полагает, что все это в своей совокупности подтверждает его показания, данные в суде первой инстанции 19 января 2023 года.

Выражая несогласие с решением суда об обращении взыскания на его имущество, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест, в счет исполнения решения суда по гражданскому иску потерпевшего, ссылается на то, что на автомобиль Лада Гранта уже обращено взыскание на основании решения Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 октября 2021 года по иску ООО " "данные изъяты" Банк", а земельный участок и расположенное на нем здание являются совместно нажитым в браке имуществом и используются его супругой для обеспечения полноценного питания и организации досуга их детей.

Также осужденный просит признать недопустимыми доказательствами: дополнительную экспертизу трупа "данные изъяты" В.В. от 03.03.2022 г.; повторные экспертизы трупа "данные изъяты" В.Б. от 19.01.2022 г. и трупа "данные изъяты" В.В. от 17.05.2022 г.; детализацию телефонных соединений абонентского номера, используемого "данные изъяты" А.А, за 24 - 27 октября 2021 года и протокол осмотра предметов - указанной детализации; постановление о производстве освидетельствования от 27.10.2021 г. и протокол освидетельствования; протокол выемки от 03.11.2021 г, CD-диски, протоколы осмотра предметов от 04.11.2021 г. и от 05.11.2021 г, ссылаясь на то, что данные доказательства получены с нарушением требований УПК РФ.

Адвокат Краснов В.С. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и вынести в отношении Тимошенина В.В. оправдательный приговор.

Указывает, что суд, признав совокупность имеющихся по делу доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора, необоснованно не принял во внимание доводы Тимошенина В.В. о его непричастности к инкриминируемым преступлениям.

Исходя из отсутствия очевидцев преступления и принимая во внимание утверждения Тимошенина В.В. о даче в ходе предварительного расследования показаний под давлением правоохранительных органов, что опровергнуто не было, считает приведенную в приговоре оценку доказательств неверной.

Ссылаясь на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", указывает, что в силу принципа презумпции невиновности все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу подсудимого.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Махов В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, а также доводы сторон, изложенные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно статье 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных статьёй 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Тимошенина В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, помимо показаний Тимошенина В.В, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 27 октября 2021 года (т.4 л.д.243-249), при проверке показаний на месте 27 и 29 октября 2021 года (т.5 л.д.1-4, 39-42), обвиняемого от 29 октября 2021 года и 1 ноября 2021 года (т.5 л.д.35-38, 44-51) о мотивах и обстоятельствах совершенных преступлений, правомерно положенных в основу приговора, его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего "данные изъяты" Д.Н. об обстоятельствах обнаружения 26 октября 2021 года в квартире, где он проживал с родителями, их трупов с признаками насильственной смерти и пропажи денег в сумме 1 634 500 рублей, обстановке на месте происшествия, а также о том, что накануне Тимошенин В.В. взял в долг у его матери 5000 рублей;

- показаниями свидетеля "данные изъяты" А.А. о наличии у ее мужа Тимошенина В.В. различных долговых обязательств, а также о том, что 25 октября 2021 года он занял у ее знакомой "данные изъяты" В.В. на один день 5000 рублей. Со слов мужа, на следующий день ему должны были выплатить имеющуюся перед ним задолженность. 26 октября 2021 года в течение дня они с мужем неоднократно созванивались, примерно в 16:50 он заехал к ней на работу и передал 50 000 рублей, в этот же день муж отдал долг ее матери, а также сообщил ей, что собирается съездить в Челябинск и вернуть долг своему знакомому "данные изъяты" М, А.;

- показаниями свидетелей "данные изъяты" Е.В. и "данные изъяты" М.А. о возврате 26 октября 2021 года в вечернее время Тимошениным В.В. долгов в размере 28 000 рублей и 14 000 рублей соответственно;

- протоколами осмотров места происшествия и предметов, обыска, выемок, в ходе которых, в том числе были обнаружены и осмотрены трупы "данные изъяты" В.В. и "данные изъяты" В.Б с признаками насильственной смерти, денежные средства, следы вещества, похожего на кровь, произведены смывы этого вещества;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз трупов, в ходе которых установлены и подробно описаны количество, локализация, характер, степень тяжести и механизм образования обнаруженных телесных повреждений, а также сделаны выводы о причине и времени наступления смерти потерпевших, возможности образования установленных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о повреждениях, установленных у Тимошенина В.В.;

- заключениями судебно-медицинских, криминалистических и иных экспертиз, из выводов которых, в том числе, следует, что в изъятых на месте происшествия смывах с картонной коробки, замка внутренней входной двери, с ручки внутренней входной двери, на вырезе с кресла, на вырезе с внутренней стороны спинки дивана и на фрагменте картона обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено её происхождение от Тимошенина В.В.; в смыве с дверной ручки в ванную комнату обнаружены эпителиальные клетки, исследованием ДНК которой установлено ее происхождение от Тимошенина В.В.; в смыве с рукояти ручного тормоза, изъятого при осмотре автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что данный след является смешанным и произошел от Тимошенина В.В. и "данные изъяты" В.В, а также иными доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении осужденного Тимошенина В.В. обвинительного приговора. Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, оснований для признания их недопустимыми, равно как и ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений, не имеется.

Основное содержание приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, раскрыто в приговоре в той части, в которой они относятся к выводам суда и требуют судебной оценки.

Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом установлены и проверены.

Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, основывая на них приговор, не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, в представленных материалах не усматривается, предположительных суждений при оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела судом не допущено.

Версия Тимошенина В.В, изложенная в суде первой инстанции, о его непричастности к убийству "данные изъяты" В.В. и "данные изъяты" В.Б, добровольной передаче ему убитой денежных средств, о его самооговоре в связи с применением к нему недозволенных методов следствия, оказании на него давления при проверке показаний на месте, а также иных процессуальных нарушениях, допущенных, по его мнению, в ходе предварительного следствия по уголовному делу, тщательно проверялась судом и получила надлежащую оценку в приговоре, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Подробно проанализировав все показания Тимошенина В.В. в совокупности с иными доказательствами, суд, вопреки доводам жалоб, правомерно положил в обоснование приговора показания Тимошенина В.В, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте, в присутствии адвоката, после разъяснения его прав, в том числе, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, в которых он подробно сообщал о событиях, предшествующих совершению преступления, об обстоятельствах и способе лишения им жизни "данные изъяты" В.В. и "данные изъяты" В.Б, распоряжения похищенными денежными средствами, о мотивах содеянного, в том числе те сведения, которые до этого не были известны правоохранительным органам, в частности о месте хранения похищенных денег. Судом также была исследована видеозапись проверки показаний на месте, на которой видно, что показания давались Тимошениным В.В. добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения его прав, в том числе не свидетельствовать против себя.

Показания Тимошенина В.В, данные на предварительном следствии, последовательны, подробны, объективно согласуются с другими доказательствами, в том числе протоколами его освидетельствования, осмотра места происшествия, в котором отражены обстановке в квартире - беспорядок, вещи разбросаны, места обнаружения трупов потерпевших - "данные изъяты" В.В. на полу в кухне, "данные изъяты" В.Б. - на полу в прихожей, заключениями судебно-медицинских экспертиз о причинении смерти "данные изъяты" В.В. путем нанесения множественных ударов ножом, а "данные изъяты" В.Б. - нескольких ударов тупым твердым предметом по типу молотка, а также изъятием денег в указанном им тайнике, в его садовом домике и у свидетелей, на которых он указал, как на лиц, которым передал часть похищенного, что согласуется с показаниями этих свидетелей.

Также по поручению суда следственным органом была проведена проверка доводов осужденного о применении к нему недозволенных методов следствия, в ходе которой они своего объективного подтверждения не получили. Принятое по результатам проверки процессуальное решение от 23 декабря 2022 года (т.7 л.д.35-36), вопреки мнению осужденного, сомнений в своей объективности и обоснованности не вызывает, также как и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 мая 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ (т.5 л.д.188), на которое он ссылается в жалобе.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям стороны защиты, оснований полагать о самооговоре либо о даче показаний под воздействием иных лиц, в результате незаконных методов следствия, не имелось, в связи с чем суд обоснованно признал вышеприведенные протоколы следственных действий в качестве допустимых доказательств.

Выводы суда мотивированы, соответствуют представленным материалам.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо иных положенных в обоснование приговора доказательств, в том числе по доводам, приведенным Тимошениным В.В, также не имеется.

Аналогичные ходатайства осужденного о признании ряда доказательств недопустимыми были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в их удовлетворении обоснованно отказано, с приведением мотивов принятых решений, оснований для несогласия с которыми не имеется. Суд правильно указал, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено. Доводы осужденного основаны на собственном, неверном толковании отдельных положений уголовно-процессуального закона и не могут быть признаны основательными. Вопреки позиции осужденного, правовых вопросов, которые не относятся к компетенции эксперта, следователем при назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа "данные изъяты" В.В, как и повторных судебно-медицинских экспертиз трупа "данные изъяты" В.Б. и "данные изъяты" В.В. не ставилось. Нарушений требований закона при проведении освидетельствования Тимошенина В.В. также не допущена. Каких-либо оснований полагать, что подпись Тимошенина В.В. на 2 листе постановления о производстве освидетельствования от 27 октября 2021 года (т.4 л.д.227-228) относится к другому документу, не имеется. Допрошенный в судебном заседании следователь "данные изъяты" Д.А. подтвердил, что с указанным постановлением Тимошенин В.В. был ознакомлен, о чем поставил свою подпись, принадлежность которой осужденному сомнений не вызывает и им не оспаривается, при проведении освидетельствования от участвующих лиц замечаний не поступало. Сведения о телефонных соединениях абонентского номера, используемого "данные изъяты" А.А, помимо добровольно представленных ею данных, что не противоречит требованиям закона, также содержатся в детализации телефонных соединений абонентского номера, используемого Тимошениным В.В, полученной в установленном законом порядке на основании судебного решения (т.3 л.д.192, 194, 195-196, 202-203).

Производство выемки CD-R диска и DVD-R диска, содержащих записи с камер видеонаблюдения, у свидетеля "данные изъяты" Г.Е, подробно пояснившего, где, когда и при каких обстоятельствах они были получены, и их последующий осмотр проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, о его заинтересованности в исходе дела, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденного.

Доводы осужденного, сводящиеся по существу к оспариванию достаточности собранных доказательств, в частности о не обнаружении в ходе предварительного следствия орудий преступления, следов крови на его куртки, отсутствии на срезах ногтевых пластин потерпевших следов его крови и эпителия и т.д. не свидетельствуют о его невиновности и не ставят под сомнение обоснованность выводов суда, поскольку виновность последнего подтверждается необходимой совокупностью иных доказательств.

Доводы осужденного о непричастности к убийству потерпевших, о том, что "данные изъяты" В.В. на улице сама отдала ему сверток с деньгами, равно как и его предположения о возможности оставления выявленных следов крови иными лицами, судебная коллегия находит явно надуманными и несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признанной достаточной.

Вопреки доводам осужденного, установленный судом период времени совершения преступления не противоречит имеющимся по делам доказательствам, в том числе выводам эксперта о времени наступления смерти потерпевших.

Оснований полагать, что рана на левой руке была получена Тимошениным В.В. после задержания, а не при тех обстоятельствах, о которых он изначально сообщал в ходе допроса в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, то есть в момент нанесения потерпевшей ножевых ранений, не имеется, поскольку эти показания объективно согласуются как с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у него выявлены повреждения на левой руке, причиненные острым предметом, так и заключениями экспертов, согласно которым на месте происшествия, в том числе на вырезе с внутренней спинки дивана, то есть там, где потерпевшие хранили деньги, обнаружена кровь Тимошенина В.В.

Оснований не доверять выводам проведенных по делу экспертиз не имеется, все экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, высококвалифицированными экспертами, имеющими длительный стаж работы, в распоряжении которых имелись все необходимые данные для разрешения поставленных вопросов. Выводы экспертов ясны, обоснованы, каких-либо противоречий не содержат.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил, что убийство "данные изъяты" В.В. и "данные изъяты" В.Б. совершено Тимошениным В.В. в процессе разбойного нападения на потерпевших и верно квалифицировал действия осужденного по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, и по п. п. "а", "з" ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, сопряженное с разбоем, подробно мотивировав все квалифицирующие признаки.

Выводы суда о том, что Тимошенин В.В, совершая в отношении "данные изъяты" В.В. и "данные изъяты" В.Б. умышленные действия, выразившиеся в нанесении каждому их них многочисленных повреждений в области расположения жизненно важных органов и использование для причинения смертельных ранений ножа и предмета по типу молотка, повлекших повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, от которых потерпевшие скончались на месте происшествия, с целью хищения принадлежавших им денежных средств в особо крупном размере, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевших и желал этого, действуя с прямым корыстным умыслом по отношению к наступившим последствиям, являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Вопреки доводам стороны защиты, предусмотренных законом оснований для оправдания Тимошенина В.В, прекращения в отношении его уголовного преследования, равно как и для иной квалификации его действий не имеется.

Психическое состояние здоровья Тимошенина В.В. проверено надлежащим образом, и он обоснованно признан судом в отношении содеянного вменяемым.

Наказание Тмошенину В.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд в соответствии с п.п. "г", "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учел наличие двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления.

Приняты во внимание и данные о личности осужденного, что он ранее не судим, имеет среднее специальное образование, социально адаптирован, женат, имеет постоянное место жительства, в целом характеризуется положительно.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Нормы Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания применены правильно.

Судебная коллегия находит назначенное Тимошенину В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Тимошенину В.В, определен судом верно.

Исковые требования потерпевшего "данные изъяты" Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью его близких людей - матери и отчима и причинением в этой связи невосполнимых нравственных страданий судом разрешены в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, с учётом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, в том числе материального положения гражданского ответчика, а также требований разумности и справедливости. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы.

Исковые требования о взыскании с виновного материального ущерба также разрешены правильно.

Приобретение "данные изъяты" В.В. имущества, на которое приговором обращено взыскание в счет исполнения решения суда по гражданскому иску, в период брачных отношений, равно как и решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 октября 2021 года, на которое он ссылается в жалобе, не ставит под сомнение законность принятого судом решения, поскольку относится к процедуре исполнения обращения взыскания на имущество, которая в соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, возможность освобождения его от наложения ареста или исключении его из описи.

Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 8 февраля 2023 года в отношении Тимошенина Виталия Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи