Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 55-225/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Стародубцевой Е.Н, судей Быканова П.А, Шулиной И.А, при ведении протокола помощником судьи Фахури А.И, с участием:

прокурора Мариинской Н.В, защитника осужденного Мауля А.Е. - адвоката Рожнова А.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Микрюкова Г.Е. в защиту осужденного Мауля А.Е. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 марта 2023 года, которым

Мауль Андрей Егорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р. "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден: - по ст. 317 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - к 7 (семи) годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.1 ст. 318 УК РФ - к штрафу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 7 (семь) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год, на период которого в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначено: в течение первых 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев - тюрьма, в течение оставшейся части - исправительная колония строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.

Штраф исполняется самостоятельно. Указаны реквизиты для его перечисления.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Е.Н, кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Микрюкова Г.Е. в защиту осужденного, поданных на нее возражений государственного обвинителя Ивлевой М.Д, выслушав выступление защитника осужденного - адвоката Рожнова А.Л, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Мариинской Н.В. об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Мауль А.Е. признан виновным в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительных органов Потерпевший N1, в целях воспрепятствования законной деятельности последнего по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также в угрозе применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший N2, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в сельском поселении "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину Мауль А.Е. признал частично.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного адвокат Микрюков Г.Е. находит приговор подлежащим отмене, как незаконный и необоснованный. Отмечает, что для правильной квалификации действий подсудимого суду надлежало установить ряд ключевых вопросов, а именно: имелась ли реальная угроза жизни и здоровью граждан в квартире по месту происшествия; как определили для себя наличие такой угрозы сотрудники Росгвардии, прибывшие по вызову; законным ли было их проникновение в жилое помещение; законность действий подсудимого Мауля А.Е. в отношении сотрудников Росгвардии.

По мнению автора жалобы, в судебном заседании было достоверно установлено, что на момент прибытия сотрудников Росгвардии на место происшествия, реальной угрозы жизни и здоровью кому-либо уже не существовало, потерпевшая Потерпевший N3 с детьми находились в соседней квартире, в связи с чем, вопреки выводу в приговоре, у сотрудников правоохранительных органов законных оснований для проникновения в жилище осужденного не имелось.

В обоснование этого, приводя в жалобе показания потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N2, Потерпевший N3 и свидетелей ФИО N1 и ФИО N2, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, и давая им свою оценку, полагает, что во всех допустимых показаниях речь идет об угрозе жизни в прошедшем времени. Считает, что информация о реальной угрозе жизни и здоровью граждан и применении Маулем А.Е. в ходе семейного скандала топора, о чем пояснили Потерпевший N1 и Потерпевший N2, из сообщения в полицию в действительности не исходила, поскольку из показаний Потерпевший N3 и ФИО N1 следует, что последняя на момент звонка в полицию об использовании Маулем А.Е. топора не знала, и соответственно, не могла сообщить об этом; в записях отдела полиции и электронной версии журнала КУСП сведения о топоре отсутствуют, а в других документах они могли быть дописаны позже, с целью оправдания действий сотрудников Росгвардии по применению оружия и придания им законности. Ссылаясь на видеозапись произошедшего, указывает, что там слышны лишь слова Мауля А.Е. "топоры, ножи кидать буду", однако угроз жизни типа "убью" и "зарублю" не прослушивается, в связи с чем показания потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N2 в данной части защита расценивает как недостоверные, данные с целью обосновать законность проникновения в жилое помещение.

Обращает внимание, что в ходе служебного расследования, которым признано законным применение Потерпевший N1 оружия, вопрос о законности проникновения в жилое помещение не исследовался.

Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступления", считает, что даже если предположить, что сотрудники Росгвардии заблуждались насчет угрозы жизни и здоровья находящимся в квартире граждан и, вышибая дверь, действовали законно, то законными были и действия Мауля А.Е, отказавшегося открывать дверь в свое жилое помещение, поскольку никаких противоправных действий на момент требования сотрудников открыть, он не совершал, имел право не пускать посторонних, обоснованно полагал, что никто не может проникать в его квартиру против его воли, в связи с чем высказал намерение защищать неприкосновенность своего жилища, пусть и форме угрозы.

Приводя в жалобе выдержки из показаний подсудимого, сведения из протокола осмотра места происшествия об отсутствия в двери глазка и анализируя видеозапись проникновения, защитник приходит к выводу, что Мауль А.Е. не видел и не знал достоверно, что за дверями находятся сотрудники Росгвардии; в силу алкогольного опьянения он не мог определить, кто вламывается в его жилье; бросок ножа явился машинальной реакцией на молниеносно произошедшее вышибание двери и не был направлен против сотрудников правоохранительных органов, амуницию которых осужденный увидел только после броска, а потому его действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, характеризующегося прямым умыслом.

Вместе с тем, считает, что даже если допустить, что осужденный знал, что двери требуют открыть сотрудники Росгварди, то и в этом случае его действия, не причинившие никому вреда, не могут расцениваться как превышение необходимой обороны и не подлежат квалификации по ст. 114 УК РФ, поскольку законных оснований для вторжения в жилище без его волеизъявления Мауль А.Е. не видел, применение им ножа было правомерным и соизмеримым посягательству посторонних лиц.

Оспаривая вывод суда о том, что после броска ножом Мауль А.Е. замахивался на Потерпевший N1 топором, указывает, что показания потерпевших в данной части опровергаются видеозаписью произошедшего, ввиду плохого качества которой невозможно установить, какой предмет находится в руке у Мауля А.Е. во время выстрелов, а сразу позже видеозапись фиксирует топор лежащим на сушилке, расположенной впереди относительно Мауля А.Е, поэтому, по мнению адвоката, топор не мог находиться в руках у осужденного. Отмечая, что сам Мауль А.Е. в судебном заседании использование топора при защите своего жилья отрицал, а времени сходить на кухню за топором после броска ножа, как он об этом говорил на следствии, у него не было, полагает, что сомнения относительно использования его подзащитным топора являются неустранимыми и подлежат толкованию в пользу подсудимого.

Кроме того, защита считает, что Потерпевший N2 был незаконно признан потерпевшим, поскольку никакого вреда его здоровью не причинено, никаких действий в отношении него Мауль А.Е. не совершал, в судебном заседании было установлено, что сотрудники Росгвардии заходили в квартиру друг за другом и из-за впереди идущего Потерпевший N1 Мауль А.Е. не видел второго сотрудника, в связи с чем Потерпевший N2 не может выступать объектом посягательства ни по ст. 317 УК РФ, ни по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Приходит к выводу, что Мауль А.Е. действовал в пределах необходимой обороны, защищал своей жилище от незаконного посягательства в виде неправомерного вторжения путем взлома входной двери, в связи с чем в его действиях отсутствует как состав преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, так и составы иных преступлений, в связи с чем просит приговор отменить, а Мауля А.Е. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ивлева М.Д, приводя свои доводы, просит оставить приговор без изменения, находя его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, приходя к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства, а в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства и постановления приговора, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство в суде первой инстанции было проведено всесторонне, полно и объективно. Соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, суд обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Вывод суда о виновности Мауля А.Е. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, в силу чего доводы жалобы, в которых оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции исследовал и отразил в приговоре все показания Мауля А.Е, а также показания потерпевших и свидетелей, данные указанными лицами как в ходе судебного разбирательства, так и в период предварительного следствия. Приведя в приговоре детальный анализ показаний допрошенных лиц, суд правомерно принял в основу приговора данные показания лишь в той части, в которой они согласуются между собой и с другими добытыми доказательствами.

Оснований считать, что добытые доказательства оценены судом тенденциозно, без учета доводов стороны защиты о невиновности Мауля А.Е. в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительных органов и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не имеется. Доводы же апелляционной жалобы защитника по существу сводятся к субъективной переоценке исследованных и положенных в основу приговора доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что: у сотрудников Росгвардии отсутствовали законные основания для проникновения в жилище Мауля А.Е, который на момент их приезда находился в квартире один и противоправных действий не совершал, вследствие чего реальной угрозы жизни и здоровья кому-либо из граждан не было; Мауль А.Е. имел право не впускать посторонних, в том числе и полицейских, в свое жилище и защищать его; действия осужденного по броску ножа в сторону двери не были направлены против сотрудников правоохранительных органов, поскольку он не знал достоверно, кто именно находится за дверью; Мауль А.Е. действовал в пределах необходимой обороны, а применение им оружия в виде ножа явилось правомерным и соизмеримым посягательству посторонних лиц, - аналогичны тем, что высказывались стороной защиты в ходе судебного разбирательства и явились предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции. Однако, они не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

То, что Потерпевший N1 и Потерпевший N2 являлись действующими сотрудниками Росгвардии и на адрес по месту жительства Мауля А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время прибыли в связи со своими служебными обязанностями по указанию оперативного дежурного отдела полиции в связи с поступившим сигналом об угрозах со стороны мужа жене и детям топором, при этом находились в форменном обмундировании и защитной экипировке (бронежилеты и каски), помимо их показаний подтверждается: приказами о назначении Потерпевший N1 и Потерпевший N2 на службу и их должностным регламентом ("данные изъяты"), приказом об утверждении Положения о Сургутском межмуниципальном отделе вневедомственной охраны и соответствующим Положением ("данные изъяты"), графиком несения службы полицейскими Сургутского МОВО и нарядом на ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), приказами о закреплении за Потерпевший N1 и Потерпевший N2 табельного оружия, выпиской из журналов выдачи вооружения, боеприпасов и спецсредств за ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), копией тетради для записей оперативного дежурного ОП N ОМВД России по "адрес", в которой за ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ под N КУСП N зафиксирован поступивший от ФИО N1 вызов об избиении соседки соседом по адресу: "адрес" ("данные изъяты"), показаниями свидетелей ФИО N3, ФИО N4, ФИО N5, ФИО N 6, ФИО N7, ФИО N8, ФИО N9, ФИО N 10, а также показаниями потерпевшей Потерпевший N3 и свидетеля ФИО N1

Из показаний Потерпевший N1 и Потерпевший N2, признанных судом достоверными и положенных в основу приговора, установлено, что прибыв на адрес, они получили от находившихся в соседней квартире лиц подтверждение о реальности имевшей место угрозы, после чего стали стучать в квартиру N с требованием открыть дверь, предупредив, что иначе она будет взломана, при этом неоднократно представлялись; в ответ на отказ открыть и последовавшие из-за двери угрозы, Потерпевший N1, с целью проверки, имеется ли опасность для находящихся внутри лиц, выбил дверь в квартиру и совместно с Потерпевший N2 они вошли в помещение, где находился Мауль А.Е, после чего Потерпевший N1 в область груди прилетел нож и упал, ударившись о бронежилет, а затем они увидели, как Мауль А.Е. замахнулся на них топором; с целью пресечения действий Мауля А.Е, Потерпевший N1 произвел в последнего 5 выстрелов из табельного пистолета, после чего Мауль А.Е. был задержан, ему оказана медицинская помощь; во время происшествия с ними находился бывший сослуживец ФИО N 11, который снимал происходящее на видеокамеру телефона.

ФИО N 11 подтвердил обстоятельства, изложенные потерпевшими.

В ходе предварительного следствия у ФИО N 11 была изъята флеш-карта, содержащая видеозапись произошедшего, которая осмотрена с соблюдением требований УПК РФ в ходе предварительного следствия ("данные изъяты"), а также просмотрена в судебном заседании с участием сторон.

Протоколом осмотра бронежилета, изъятого у Потерпевший N1, и заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на поверхности грудной секции чехла бронежилета имеется колото-резаное повреждение максимальными размерами 7х1, 5 см, на поверхности бронеэлемента имеется повреждение в виде отслоения лакокрасочного материала, а на материале бронеэлемента - вдавленное статическое повреждение максимальными размерами 6х1 см. Данные повреждения образовались одномоментно, в результате воздействия одного колюще-режущего орудия, которым мог быть нож, изъятый на месте происшествия ("данные изъяты").

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший N3, в том числе данных ею на предварительном следствии и правомерно принятых судом в основу приговора, установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе семейного скандала после распития спиртного Мауль А.Е. высказывал ей угрозы убийством, при этом хватался за топор. Сын и приемная дочь пытались успокоить отца и защитить ее. Когда на шум ей по телефону позвонила соседка ФИО N1, попросила ту вызвать полицию, после чего вместе с детьми ушла к соседям. Поскольку конфликт закончился, ФИО N1 по ее просьбе снова позвонила в полицию, чтоб отменить вызов, но наряд уже выехал. Прибывшие сотрудники Росгвардии, зайдя к ФИО N1, 2, поинтересовались, была ли угроза реальной, на что она ответила утвердительно. Оставаясь в квартире соседей, слышала, как полицейские стучали в дверь ее квартиры и просили Мауля А.Е. открыть, тот отказывался, после чего они взломали дверь, а затем прозвучало несколько выстрелов.

Свидетель ФИО N1 подтвердила указанные обстоятельства, сообщив, что звонила Потерпевший N3 после того, как услышал из их квартиры крики, та попросила ее вызвать полицию, сказав, что муж кинулся на сына, у него в руках топор. Она позвонила в полицию, сообщив, что муж бьет жену, но не помнит, чтобы говорила им про топор. Затем Потерпевший N3 прибежала к ним вместе с детьми, после чего по просьбе соседки она снова звонила в полицию для отмены вызова, но наряд уже выехал. Прибывшим сотрудникам Росгвардии Потерпевший N3 подтвердила, что была угроза жизни. Оставаясь в своей квартире, слышала, как сотрудники представлялись таковыми и просили Мауля А.Е. открыть дверь.

Обстоятельства прихода к ним в квартиру Потерпевший N3 с детьми и звонков в полицию подтвердил и свидетель ФИО N2, заявив в судебном заседании, что при первоначальном звонке в полицию о топоре его супруга не поясняла.

Все имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были устранены с приведением в приговоре надлежащей аргументации. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Частичное изменение показаний супругой осужденного, пояснившей в суде, что высказанные супругом угрозы убийством она реально не воспринимала, и свидетелями ФИО N1, 2 в части сообщения в полицию о применении Маулем А.Е. в ходе семейного скандала топора, а также повторном звонке в полицию об отмене вызова, по мнению судебной коллегии, обусловлено желанием помочь облегчить участь Мауля А.Е. за содеянное.

Показания потерпевшей и свидетелей ФИО N1, 2 о повторном звонке в полицию с отменой вызова опровергаются не только показаниями свидетелей - сотрудников полиции, но сведениям из ПАО "МТС" с детализацией телефонных соединений, из которых установлено, что повторных звонков с телефона от ФИО N1 в полицию не осуществлялось. ("данные изъяты").

Вопрос о сопровождении высказанных осужденным в адрес супруги угроз демонстрацией топора и реальности данных угроз, был предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства. Выводы суда первой инстанции о доказанности данного факта нашли свое обоснование в приговоре с приведением мотивов принятого решения. Оснований усомниться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сообщение о совершаемом Маулем А.Е. в отношении своей супруги преступлении не содержало сведений о применении топора, а в ряде документов данная информация была дописана позже, судебная коллегия находит неубедительными и надуманными. Данные доводы тщательно проверялись судом первой инстанции, который, не ограничившись исследованием имеющихся в материалах дела документов о регистрации сообщения, по ходатайству защитника истребовал оригинал книги заявлений и сообщений о преступлениях ОП N ОМВД России по "адрес", осмотрел его с участием сторон в судебном заседании, удостоверившись в его идентичности копии, дважды допросил по указанным обстоятельствам свидетеля ФИО N4, подтвердившего, что фраза в сообщении "схватился за топор" была внесена им именно в момент поступления первоначального сообщения непосредственно от заявителя ФИО N1, проверил показания свидетеля путем проведения почерковедческой экспертизы, подтвердившей их достоверность.

Кроме того, из исследованных судом материалов дела установлено, что на следующий день после конфликта Потерпевший N3 обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении супруга к уголовной ответственности за то, что тот высказывал в ее адрес угрозы убийством, угрожал топором, что она воспринимала всерьез. ("данные изъяты"). По данному заявлению проводилась проверка, в отношении Мауля А.Е. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое прекращено в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон, то есть по нереабилитирующему основанию, с признанием факта угрозы и ее реальности для потерпевшей.

Следует также отметить, что на видеозаписи произошедшего зафиксировано, что сразу после задержания Мауля А.Е. на вопрос Потерпевший N1 потерпевшая Потерпевший N3 поясняет обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, указывая, что супруг угрожал ей топором, ударив по шее.

Вопреки доводам защитника, у сотрудников Росгвардии, с учетом полученной ими от оперативного дежурного информации, были все основания полагать, что сложившаяся на месте происшествия ситуация (неоднократный в агрессивной форме отказ лица, явно находившегося в нетрезвом состоянии, открыть дверь, угрозы с его стороны кидать ножи и топоры) является потенциально опасной и требует принятия незамедлительных мер реагирования с целью предотвращения возможного вреда для жизни и здоровья граждан и пресечения противоправных действий. Дополнительное подробное выяснение обстоятельств вызова полиции у соседей и установление анкетных данных последних перед проникновением в квартиру подозреваемого, вызвало бы промедление, которое могло повлечь негативные последствия для безопасности и сохранения жизни и здоровья людей.

Постановка вопроса об угрозе в прошедшем времени, на что обращается внимание в жалобе, не исключала ее наличие на момент приезда наряда Росгвардии. Потерпевшая Потерпевший N3, несмотря на личное общение с прибывшими сотрудниками, об утрате актуальности угрозы не заявила, о том, что в квартире, кроме ее мужа, никого нет, не сообщила.

По убеждению судебной коллегии, сам факт того, что Потерпевший N3, несмотря на ночное время, вместе с несовершеннолетними детьми была вынуждена оставаться у соседей, не имея возможности вернуться домой, откуда убежала в халате, свидетельствует о том, что угроза для нее самой и ее детей сохранялась, была реальной и требовала вмешательства правоохранительных органов.

Представленное в жалобе мнение, что зафиксированные на видеозаписи перед взломом двери высказывания осужденного "топоры, ножи кидать буду" не являются угрозой, поскольку не содержат слов "убью", "зарублю", явно надуманы и несостоятельны. Данные высказывания обоснованно были расценены сотрудниками Росгвардии как угрозы применения насилия с использованием указанных орудий.

Правомерные действия должностных лиц, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, даже если они сопряжены с причинением вреда или угрозой его причинения, состояние необходимой обороны не образуют, в связи с чем доводы жалобы о том, что Мауль А.Е. действовал в рамках необходимой обороны, защищая свое жительства от посягательство посторонних, несостоятельны и не основаны на законе.

Утверждения защитника о неосведомленности Мауля А.Е. о статусе прибывших по месту его жительства сотрудников правоохранительных органов, причинах и целях их прибытия, судебная коллегия находит неубедительными и надуманными, поскольку они опровергаются исследованными судом и подробно изложенными в приговоре показаниями Потерпевший N1, Потерпевший N2, ФИО N 11, Потерпевший N3, ФИО N1, а также видеозаписью произошедшего, из которых следует, что осужденный знал о том, что ФИО N1 по просьбе его супруги вызвала полицию, сотрудники Росгвардии неоднократно представлялись перед тем, как выбить двери в квартиру, они были в форменной одежде и защитной экипировке. Никаких оснований полагать, что за дверями может находиться и требовать открыть дверь кто-то помимо полицейских, у Мауля А.Е. не имелось. Нахождение Мауля А.Е. в состоянии алкогольного опьянения, на что обращается внимание в жалобе, не освобождало осужденного от необходимости подчиниться законным требованиям сотрудников правоохранительных органов, и, напротив, являлось фактором, усугубляющим ситуацию с точки зрения обеспечения общественной безопасности.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что действия сотрудников Росгвардии Потерпевший N1 и Потерпевший N2 по проникновению в квартиру Мауль А.Е. путем выбивания двери явились правомерными, были обусловлены сложившейся ситуацией, соответствовали положениям Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии в Российской Федерации" и не выходили за пределы предоставленных данных законом служебных полномочий. При этом осужденный в момент совершения преступления безусловно понимал, что перед ним находятся сотрудники правоохранительных органов, исполняющие свои должностные обязанности. Несмотря на это, Мауль А.Е. бросил нож в область груди Потерпевший N1 и замахнулся на Потерпевший N1 и Потерпевший N2 топором.

Характер указанных объективных действий осужденного свидетельствует о наличии у него умысла на убийство сотрудника правоохранительных органов, с целью воспрепятствования его законной деятельности.

Утверждение стороны защиты о том, что факт замаха Маулем А.Е. топором не был достоверно установлен в судебном заседании, несостоятельно.

В ходе предварительного следствия при неоднократных допросах, в том числе при проверке показаний на месте, Мауль А.Е. признавал, что метнул в сотрудников полиции нож и замахивался на них топором. Оснований для признания показаний осужденного на предварительном следствии недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку допросы Мауля А.Е. были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, по окончании допросов каких-либо замечаний как по процедуре их проведения, так и о правильности записанных показаний, от Мауля А.Е. и его защитника не поступало. Признание судом части из этих показаний недостоверными, в том числе относительно перемещения Мауля А.Е. за топором на кухню, не опровергают факт замаха топором, который подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N2, свидетеля ФИО N 11, видеозаписью обстоятельств произошедшего и ее раскадровкой, сделанной с привлечением специалистов на предварительном следствии, а затем и в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия, ознакомившись при подготовке к апелляционному рассмотрению уголовного дела с видеозаписью, не может согласиться с оценкой, которая дана стороной защиты зафиксированным на записи событиям. При внимательном просмотре видеозаписи видно, что Мауль А.Е. дважды замахивается правой рукой, при повторном замахе у него в руках находится предмет с очертаниями топора, затем Мауль А.Е. делает движение вперед к стоящей рядом сушилке для белья, а затем оседает назад; когда камера приближается, отчетливо видно, что на сушилке лежит именно топор.

То, что сторона защиты, в отличие от судебной коллегии, суда первой инстанции, самого Мауля А.Е. в ходе предварительного следствия, а также других лиц, не видит на видеозаписи замаха топором, не свидетельствует о невиновности осужденного в указанных противоправных действиях, поскольку обстоятельства совершения преступления, зафиксированные видеозаписью, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, каких-либо сомнений в том, что такие действия имели место, не вызывают.

Отсутствие у потерпевшего Потерпевший N1 телесных повреждений не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку удар ножом не достиг цели вследствие защитных функций бронежилета, а также своевременного реагирования потерпевшего.

Как правильно указано в приговоре, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности квалифицируется по ст. 317 УК РФ независимо от того, была ли причинена смерть потерпевшему или она не наступила в силу причин, не зависящих от воли виновного.

В приговоре дана правильная, подробная и убедительная аргументация направленности умысла осужденного, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Совокупность добытых доказательств явилась достаточной для признания Мауля А.Е. виновным и квалификации его действий в отношении Потерпевший N1 по ст. 317 УК РФ.

Проведя анализ всех добытых доказательств, толкуя в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в пользу подсудимого, установив, что метание ножа Маулем А.Е. было осуществлено только в отношении Потерпевший N1 и данные действия не могут однозначно расцениваться как наличие у виновного прямого умысла еще и на лишение жизни Потерпевший N2, при том, что замах топором был осуществлен уже в отношении обоих сотрудников Росгвардии, суд квалифицировал действия Мауля А.Е. в отношении Потерпевший N2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Оснований не согласиться с данной судом юридической оценкой действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Вопреки мнению защитника, Потерпевший N2 был признан потерпевшими по уголовному делу в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и при наличии достаточных оснований полагать, что преступлением ему причинен моральный вред. Из показаний Потерпевший N2, обоснованно признанных судом допустимыми и в данной части достоверными, следует, что когда Мауль А.Е. начал замахиваться топором, Потерпевший N1 присел, в связи с чем Потерпевший N2 оказался в положении, при котором при броске топора он оказывался в зоне поражения, в связи с чем у него имелись объективные причины опасаться за свою жизнь и здоровье.

Оснований, как для оправдания Мауля А.Е. в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 317 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, так и для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Законность действий Потерпевший N1 по применению табельного огнестрельного оружия признана Заключением соответствующей проверки ФГКУ "УВО ВНГ "адрес"" ("данные изъяты"), выводы которого ни кем оспорены не были, повода и оснований для их переоценки не имеется.

Психическое состояние Мауля А.Е. было проверено в ходе предварительное следствия путем проведения судебно-психиатрической экспертизы, заключение которой полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений не вызывает. С учетом данного заключения, не установившего у Мауля А.Е. такого психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также исходя из поведения осужденного, которое в момент деликта была обусловлено нахождением в состоянии алкогольного опьянения, а не психическим расстройством либо индивидуально-психологическими особенностями, суд обоснованно признал Мауля А.Е. вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Наказание Маулю А.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех влияющих на наказание обстоятельств, соразмерно содеянному и явно не справедливым, вследствие как чрезмерной мягкости, так и суровости, не является.

Все заслуживающие внимания обстоятельства и сведения, характеризующие личность осужденного, были известны суду, отражены в приговоре и учтены при назначении наказания в полной мере, как и установленные смягчающие наказание обстоятельства: предусмотренное ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств совершения преступления при проверке показаний на месте, а также признанные судом таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - чистосердечное раскаяние, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья с учетом причиненного при задержании вреда здоровью.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом, но прямо предусмотренных законом, не имеется и в жалобе не приведено.

Оснований и повода для переоценки выводов суда в части признания смягчающих наказание осужденному обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Правомерно установлено и признано судом и отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Убедительные мотивы такого решения, со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела и исследованные доказательства, приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 73, ч. 1 ст. 62, а также к изменению категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, нашли свое обоснование в приговоре и являются правильными.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал исключительной и применил к осужденному при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 317 УК РФ, положения ст. 64 УК РФ.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер назначенного Маулю А.Е. наказания судебная коллегия не находит и соответственно не усматривает оснований для его смягчения.

Вид исправительных учреждений, в которых осужденному надлежит отбывать наказание, в том числе первые два с половиной года в тюрьме, определен судом верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 и ч. 2.1 ст. 58 УК РФ. Оснований для вмешательства в приговор в части срока, подлежащего отбыванию в тюрьме, у судебной коллегии не имеется, ввиду отсутствия к этому процессуального повода.

Вопросы о мере пресечения на апелляционный период, начале исчисления срока назначенного наказания в виде лишения свободы и о зачете в этот срок времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, разрешены судом правильно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 7 марта 2023 года в отношении Мауля Андрея Егоровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Микрюкова Г.Е. в защиту осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи