Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 55-242/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шулиной И.А, судей Клюсовой С.А, Стародубцевой Е.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочаровой Н.С, с участием прокурора Кулагиной Е.Н, защитника - адвоката Скурту И.Г, осужденного Мальцева М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Скурту И.Г, в интересах осужденного, на приговор Ленинградского областного суда от 27 марта 2023 года, которым

Мальцев М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 03 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шулиной И.А. кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе защитник Скурту И.Г, в интересах осужденного, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, полагает приговор суда несправедливым вследствие суровости назначенного наказания, незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля. Обращает внимание на оказание осужденным активного способствования расследованию, в частности дачи подробных показаний, предоставлении телефона и пароля от него, сведения из которого были использованы в качестве доказательств, при отсутствии возможности получения их иным путем, изъятие произведенного наркотического средства из незаконного оборота. В ходе судебного разбирательства тот способствовал быстрому рассмотрению дела, не оспаривал показания участников процесса, не возражал против их оглашения без непосредственного допроса, сторона защиты отказалась от участия иных свидетелей стороны обвинения, то есть осужденный способствовал доказыванию виновности, принес извинения семье и обществу. Указывает на чрезмерную суровость наказания и его негативное воздействие на условия жизни семьи, а также назначенного без учета следующих обстоятельств: совершение преступления в связи с увольнением с работы в период пандемии, невозможностью трудоустроиться, наличия "данные изъяты"), молодого возраста, наличие своей семьи и родителей, намерения родить ребенка и трудоустроиться. Полагает, что такое последовательное поведение осужденного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств дает основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначение наказания ниже предусмотренного санкцией статьи. Считает, что в случае длительного срока наказания супруге осужденного придется единолично нести все материальные обязательства семьи.

Кроме того, отсутствуют основания для признания принадлежащего осужденному автомобиля средством совершения преступления и его конфискации, поскольку пользовался данным автомобилем для перевозки предметов преступления иногда, в основном используя каршеринговые автомобили, иными доказательствами (кроме показаний самого осужденного) эти обстоятельства не подтверждены. Автомобиль был приобретен до начала преступной деятельности, на личные накопления семьи, частично подаренные родителями жены и родителями осужденного, то есть не является приобретенным на деньги, добытые преступным путем. Просит приговор изменить, назначенное наказание снизить с применением положений ст. 64 УК РФ, исключить из перечня предметов, подлежащих конфискации, автомобиль " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Мальцеву М.В.

Государственный обвинитель Сибирцева Т.С. принесла письменные возражения на апелляционную жалобу, полагает приговор законным и обоснованным, по основаниям, подробно изложенным в возражениях, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения, поскольку они являлись предметом изучения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции высказал по ним свои суждения в приговоре, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Мальцев М.В. признан виновным и осужден за незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере, то есть по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Преступление им совершено в период с 18 ноября 2021 года до 08 час. 05 мин. 03 февраля 2022 года в доме, расположенной по адресу: "адрес", во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Процедура предъявления осужденному обвинения соблюдена. Обвинительное заключение составлено с учетом положений ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Виновность Мальцева М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших отражение в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного, не оспаривавшим свою причастность к совершению неоднократных и последовательных действий, направленных на приобретение оборудования, химических реагентов и др, использование арендованного дома для изготовления наркотического средства "данные изъяты", синтез в этих целях различных реагентов, совершение данных действий в течение длительного периода времени до момента задержания;

- показаниям свидетеля А, В.В. о предоставлении в аренду Мальцеву М.В. принадлежащего ей дома, в котором впоследствии был произведен обыск;

- показаниями свидетеля Ч.П.С. о проведении обыска в доме, в ходе которого было обнаружено и изъято: лабораторная посуда, оборудование, химические реагенты, жидкости, вещества и др. предметы;

- протоколом обыска, в ходе которого были обнаружены и изъяты различная лабораторная посуда и оборудование: стеклянные стаканы и палочки, воронки, шприц, полимерные пакеты, средства защиты, химические реактивы и др, в том числе со следами веществ - электронные весы, полимерный пакет с кристаллическим веществом, а также банковская карта на имя осужденного и мобильный телефон;

- заключениями судебных экспертиз о содержании в изъятых в ходе обыска смесях, в лабораторной и стеклянной посуде, на поверхностях оборудования и электронных весах наркотического средства "данные изъяты", прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, реагентов;

- заключением эксперта, согласно которому набор реактивов, посуды, предметов и оборудования, изъятый в ходе обыска у Мальцева М.В, является необходимым и достаточным для получения наркотического средства "данные изъяты"

- заключениями экспертов о наличии следов руки Мальцева М.В. на объектах, изъятых при обыске;

- протоколами осмотра предметов: изъятых в ходе обыска, в том числе мобильного телефона с перепиской с интернет-магазином о приобретении прекурсоров наркотического средства, его производстве, стоимости и сбыте; трудовой книжке и копии диплома об усвоении программы по направлению "химическая технология"; сведений из банка о неоднократном поступлении денежных средств с различных счетов, разными суммами, от различных лиц; а также другими фактическими данными, добытыми по делу и исследованными в судебном заседании.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания свидетелей обвинения являются последовательными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Обоснованно были оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, что нашло отражение в приговоре, и им дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст. 88 УПК РФ. При этом замечаний, вопросов и дополнений по оглашенным показаниям от участников процесса не поступило.

Проведенные по делу криминалистические химические экспертизы являются достоверными и допустимыми, заключения экспертов у судебной коллегии сомнений не вызывают. Экспертизы выполнены в установленном законом порядке, с использованием научно обоснованных методик, высококвалифицированными, имеющими соответствующие образование и полномочия экспертами, незаинтересованными в исходе дела, оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов не имеется, заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, собранным по делу, включая показания свидетелей, заключения экспертов, в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, что позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что изъятые в ходе обыска предметы, оборудование и химические реактивы являются необходимыми и достаточными для производства наркотического средства - смеси, содержащей наркотическое средство - "данные изъяты". А также о том, что конкретные действия, связанные: с приисканием помещения; приобретением необходимого и достаточного оборудования, химических реактивов, посуды и иных необходимых веществ и предметов; приискание и изготовление по установленной технологии с использованием в производственном процессе средств защиты, в ходе которого были получены различные смеси, содержащие "данные изъяты"; произведение его в особо крупном размере; в несколько приемом; в течение длительного периода времени; хранение в различных емкостях, вплоть до момента обнаружения и изъятия, направлены на серийное получение наркотического средства "данные изъяты" в особо крупном размере.

Судом первой инстанции обоснованно был определен размер произведенной осужденным смеси, содержащей наркотическое средством "данные изъяты" как особо крупный, исходя из веса смеси в целом. При этом суд исходил из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства, с учетом того, что наркотическое средство включенное в список I входящее в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси, а для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы. Мальцев М.В. осужден за производство конкретного наркотического средства в определенном размере (весе), установленном по количеству фактически изъятого наркотического средства.

Мотивы, побудившие к совершению преступления, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

Действия осужденного квалифицированы судом первой инстанции правильно в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия, как незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере, то есть по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Совокупность доказательств признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах и дополнениях отсутствуют ссылки на доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ, а именно, в ней отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного обвинения, она содержит описания преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и об иных обстоятельствах, позволивших суду прийти к определенным выводам о совершенном осужденным преступлении.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения имеющих значение для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все ходатайства обсуждены и по ним приняты решения, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Психическое состояние осужденного проверено, с учетом выводов экспертов, он обоснованно признан вменяемым.

Наказание в виде длительного срока реального лишения свободы назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного Кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных об личности, влияния назначенного наказания на исправление Мальцева М.В. и условия жизни его семьи.

Невозможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом мотивирована, подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. Данный вывод судебная коллегия признает правильным.

При этом суд выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел в полной мере все обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ были признаны обстоятельствами, смягчающими наказания активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию его соучастников, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие "данные изъяты" "данные изъяты"

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, а также обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совершение преступления в связи с "данные изъяты" в период пандемии, невозможностью трудоустроиться, наличие "данные изъяты"), получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обосновано не признаны условиями для совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не согласиться с которой у судебной коллегия оснований не имеется. Иные обстоятельства, такие как возраст, наличие семьи и родителей, положительные характеристики, способствование расследованию преступления были учтены судом при назначении наказания, что повлияло также на принятие решения о не назначении дополнительного вида наказания.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73УК РФ, судом обсуждены.

Правильным является вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступления, за совершение которого он осужден, на менее тяжкую, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данных для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется. Кроме того, суд назначил осужденному срок лишения свободы, не являющийся по закону максимальным.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Не находит судебная коллегия причин для пересмотра приговора и в части решения о конфискации автомобиля, поскольку судом установлено, что данный автомобиль использовался как средство совершения преступления с помощью которого перемещались лабораторное оборудование и химические препараты. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Судом установлена принадлежность автомобиля Мальцеву М.В.

Доводы апелляционной жалобы о приобретение автомобиля до совершения преступления и на денежные средства, в том числе родственников и супругов, во внимание не принимаются. Судом первой инстанции не было установлено приобретение автомобиля на денежные средства, добытые преступным путем, основанием для его конфискации это не являлось. При рассмотрении данного вопроса подлежат применению нормы уголовно-процессуального, а не гражданского законодательства. Кроме того, иные лица о своих правах на автомобиль не заявили. При таких обстоятельствах оснований для принятия иного решения в этой части не имеется.

Не содержится в апелляционных жалобах и дополнениях, а также судебной коллегией, по результатам апелляционного рассмотрения дела, не установлено иных оснований, которые могли бы служить поводом для отмены либо изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда от 27 марта 2023 года в отношении Мальцева М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. При этом осужденный праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи