Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 55-293/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Головко А.Б, судей Кулябиной А.С. и Хизниченко М.Г, при ведении протокола помощником судьи Цыбиной Ю.И, с участием

прокурора Кулагиной Е.Н, осужденного Киселева И.В, защитников Хлучина А.А. и Новожилова Д.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Волкова Ю.А. и защитника Новожилова Д.О. на приговор Ленинградского областного суда от 14 апреля 2023 года, которым

Волков Юрий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по части 5 статьи 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы, за шесть преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 пунктами "а, б" части 3 статьи 228.1 УК РФ, к 7 годам лишения свободы за каждое, на основании части 3 статьи 69 УК РФ - к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Киселев Иван Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по части 5 статьи 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания каждого из осужденных исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей Волкова Ю.А. и Киселева И.В. с 4 августа 2022 года по правилам, установленным частью 3.2 статьи 72 УК РФ.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств, а также вопрос о мере пресечения каждого из осужденных до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Головко А.Б. о существе приговора, содержании апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного и защитников, поддержавших доводы жалоб, позицию прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

установила:

оспариваемым приговором Волков Ю.А. и Киселев И.В. признаны виновными в производстве в составе группы лиц по предварительному сговору в период с января по август 2022 года на территории "адрес" Ленинградской области наркотического средства в особо крупном размере; Волков Ю.А. кроме того признан виновным в шести покушениях на сбыт наркотического средства в значительном размере в составе группы лиц по предварительному сговору в тот же период на территории города "адрес" Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Волков Ю.А. просит о смягчении приговора. Приведенные в приговоре данные о личности не были должным образом учтены судом. Осталось без надлежащей оценки и его поведение во время и после задержания, о чем сообщил и допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции: сопротивления при задержании не оказывал, сам рассказал о тайниках с наркотиками, показал зафиксированные в телефоне места их расположения, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что давало основание для применения к нему положений статьи 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания.

Защитник Новожилов Д.О. в апелляционной жалобе просит о снижении наказания, назначенного Киселеву И.В, поскольку представленные в материалах дела положительные характеристики подзащитного в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами давали суду основание для применения статьи 64 УК РФ.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, составляющие основу выдвинутого Волкову Ю.А. и Киселеву И.В. обвинения, были исследованы в ходе судебного следствия на основании доказательств, представленных сторонами в рамках состязательного процесса, в объеме, достаточном для разрешения уголовного дела по существу. События преступлений, причастность осужденных к их совершению, виновность поведения каждого из них в полной мере подтверждены и сторонами при обжаловании приговора не оспариваются.

Действительно, из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, результатов обыска и осмотра места происшествия, а также заключений экспертов следует, что по итогам проведенного сотрудниками полиции наблюдения в хозяйственном помещении, расположенном на земельном участке в деревне "адрес" Ленинградской области, а также на прилегающей территории были обнаружены посуда и приборы для осуществления химических и физических процессов, имеющие биологические и дактилоскопические следы обоих осужденных, реактивы, а также вещества в жидком и сухом состоянии, являющиеся наркотическими средствами, в том числе в особо крупном размере; изъятые мобильные телефоны содержат информацию о приобретении Киселевым И.В. хозяйственного помещения у строительной компании и инструкцию о способе производства наркотического средства; в показаниях свидетеля ФИО8, супруги Волкова Ю.А, отражены обстоятельства приобретения земельного участка по указанному адресу в сентябре 2021 года, на тот момент - без хозяйственного помещения. Совокупность приведенных доказательств позволила суду прийти к выводу о достоверности показаний как Волкова Ю.А, так и Киселева И.В, задержанных сотрудниками полиции по итогам наблюдения на месте событий, о том, что с 2021 года они под руководством и при помощи другого лица осуществляли производство наркотического средства, которое затем помещали в тайники.

В продолжение данных фактических обстоятельств, на основании содержания фотоизображений с координатами в мобильном телефоне Волкова Ю.А, результатов осмотра лесополосы в точках данных координат и экспертных исследований содержания обнаруженных свертков, и показаний Волкова Ю.А. в ходе их проверки на месте происшествия, судом установлено, что часть произведенного наркотика в значительном размере была помещена данным осужденным до момента задержания в шесть тайников.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств были проверены судом, не являются предметом апелляционного спора и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Давая квалификацию действиям осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение Волкова Ю.А. и Киселева И.В. свидетельствовало о серийном получении предназначенного для сбыта мефедрона, состоявшемся в условиях оборудованной специально для этого лаборатории и при помощи всех необходимых в химических и физических процессах компонентов, то есть представляло собой производство наркотического средства в особо крупном размере. А учитывая вовлеченность в выполнение объективной стороны преступления как Волкова Ю.А, так и Киселева И.В, равно и прикосновенность к преступлению другого соучастника, деяние было совершено осужденными в составе группы лиц по предварительному сговору.

Действия Волкова Ю.А. по помещению предназначенного для сбыта наркотика в его конечном виде и упаковке в тайники, являющиеся формой дистанционно совершаемого сбыта в результате раздельных сделок, с учетом вовлечения в процедуру продажи иного лица в рамках распределения ролей, правильно оценены судом как самостоятельные преступления, каждое из которых квалифицировано в соответствии с выдвинутым обвинением как покушение в силу пресечения преступной деятельности на этапе, охватываемом только поведением соисполнителей. Исключение обозначенных преступлений из обвинения Киселева И.В. подробно и аргументировано изложено судом в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как на досудебной стадии уголовного судопроизводства, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, влекущих невозможность вынесения по делу итогового судебного решения допущено не было.

У судебной коллегии нет оснований полагать, что при определении наказуемости деяний каждого из подсудимых, не были учтены какие-либо значимые фактические обстоятельства, относящиеся к личности Волкова Ю.А. и Киселева И.В. или к поведению осужденных до, во время и после событий совершенных преступлений. Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, установленное судом в отношении каждого из них, в рамках выполнения требований закона привело суд к выводу о необходимости назначения и Волкову Ю.А, и Киселеву И.В. минимального наказания, предусмотренного законом по части 5 статьи 228.1 УК РФ, а Волкову Ю.А. по части 3 статьи 228.1 УК РФ - и по правилам, установленным частью 1 статьи 62 УК РФ и частью 3 статьи 66 УК РФ. В тоже время отсутствие оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, что признано приговором, в полной мере отвечает установленным фактическим обстоятельствам и закрепленным в законе правилам назначения наказания в рамках индивидуального подхода к каждому из осужденных.

Таким образом, постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда от 14 апреля 2023 года в отношении Волкова Юрия Алексеевича и Киселева Ивана Витальевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а каждым из осужденных - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. При этом каждый из осужденных имеет право ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи