Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 66а-543/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пластинина И.В, судей Белоногого А.В. и Шадриной Е.В, при секретаре-помощнике судьи Сериковой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-48/2023 по апелляционной жалобе Жижина Павла Александровича на решение Ленинградского областного суда от 14 марта 2023 года, которым оставлен без удовлетворения его административный иск о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В, объяснения представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Ларина Е.А,

УСТАНОВИЛА:

20 апреля 2020 года во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление Жижина П.А. о признании права собственности на нежилые помещения, об истребовании жилых помещений из незаконного владения.

Решением данного суда от 28 октября 2021 года и дополнительным решением от 10 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2022 года дополнительное решение суда от 10 декабря 2021 года отменено, решение суда от 28 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года решение суда от 28 октября 2021 года и апелляционное определение от 22 марта 2022 года оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года Жижину П.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Жижин П.А. обратился с административным иском о присуждении компенсации в размере 106800 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по данному гражданскому делу.

В обоснование заявленных требований указал, что совокупность неэффективных процессуальных действий суда первой инстанции, отсутствие необходимой активности, направленной на рассмотрение дела в установленные законом сроки, привела к нарушению его права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Ленинградского областного суда от 14 марта 2023 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Жижин П.А. просит отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

На апелляционную жалобу Министерством финансов Российской Федерации представлены возражения.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Административный истец о времени и месте рассмотрения жалобы извещён своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; направил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с участием в другом судебном процессе.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Между тем, отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Явка административного истца в судебное заседание не была признана судом первой инстанции обязательной.

На основании пункта 1 части 6 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив административное дело, материалы гражданского дела N 2-876/2021 Всеволожского городского суда Ленинградской области, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого решения.

Отказывая Жижину П.А. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что его право на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 250, частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Из гражданского дела Всеволожского городского суда Ленинградской области следует, что исковое заявление Жижина П.А. поступило в суд 20 апреля 2020 года; определением судьи от 22 апреля 2020 года исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 21 мая 2020 года (гражданское дело, том 1, л.д. 16).

7 мая 2020 года поступила частная жалоба Жижина П.А на определение судьи от 22 апреля 2020 года, которая определением судьи от 18 мая 2020 года возвращена, поскольку данное определение не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства (гражданское дело, том 1, л.д. 19-20, 29).

25 мая 2020 года поступила частная жалоба Жижина П.А. на определение судьи от 18 мая 2020 года о возвращении частной жалобы (гражданское дело, том 1, л.д. 32-33).

Определением судьи от 3 июня 2020 года исковое заявление возвращено Жижину П.А, в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (гражданское дело, том 1, л.д. 47).

15 июня 2020 года поступила частная жалоба Жижина П.А. на определение судьи от 3 июня 2020 года о возвращении искового заявления (гражданское дело, том 1, л.д. 50-53).

Определениями судьи Ленинградского областного суда от 7 июля 2020 года частные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 10 июля 2020 года (гражданское дело, том 1, л.д. 158, 163).

Апелляционным определением от 10 июля 2020 года определение судьи от 3 июня 2020 года отменено; материал по иску Жижина П.А. возвращен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда (гражданское дело, том 1, л.д. 166-168).

Определением судьи от 3 августа 2020 года исковое заявление принято к производству; дело признано сложным; назначено предварительное судебное заседание на 19 октября 2020 года (гражданское дело, том 1, л.д. 169-171).

19 октября 2020 года предварительное судебное заседание отложено на 16 декабря 2020 года в связи с привлечением к участию в деле третьего лица и истребованием доказательств по ходатайству истца (гражданское дело, том 2, л.д. 70-72).

16 декабря 2020 года предварительное судебное заседание отложено на 22 февраля 2021 года в связи с привлечением к участию в деле третьего лица и необходимостью представления истцом позиции относительно возражений ответчика о пропуске срока исковой давности (гражданское дело, том 2, л.д. 295-297).

Определением судьи от 18 декабря 2020 года назначено предварительное судебное заседание на 25 февраля 2021 года (гражданское дело, том 2, л.д. 300).

25 февраля 2021 года по результатам предварительного слушания дело назначено к рассмотрению по существу на 12 апреля 2021 года (гражданское дело, том 3, л.д. 208-210, 227).

12 апреля 2021 года в судебном заседании объявлен перерыв до 17 мая 2021 года в целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности подготовки вопросов для экспертизы (гражданское дело, том 4, л.д. 124-127).

17 мая 2021 года, 11 августа 2021 года, 29 сентября 2021 года судебные заседания отложены (29 сентября 2021 года отложено на 27 октября 2021 года), в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц (гражданское дело, том 4, л.д. 143-146, том 6, л.д. 263-265, том 7, л.д. 124-126).

Определением судьи от 18 октября 2021 года назначено судебное заседание на 28 октября 2021 года (гражданское дело, том 7, л.д. 129).

28 октября 2021 года дело рассмотрено по существу, мотивированное решение изготовлено 29 октября 2021 года (гражданское дело, том 7, л.д. 211-217, 220-231).

Таким образом, рассмотрение дела, в том числе предварительное слушание откладывалось, либо объявлялся перерыв семь раз, из них на срок более одного месяца - 4 раза, на срок более 2 месяцев - 2 раза, при этом экспертиза по делу не назначалась.

Определением судьи от 8 ноября 2021 года назначено судебное заседание на 10 декабря 2021 года для вынесения дополнительного решения (гражданское дело, том 7, л.д. 250).

29 ноября 2021 года Жижиным П.А. подана апелляционная жалоба на решение суда (гражданское дело, том 8, л.д. 25-28).

7 декабря 2021 года Жижиным П.А. подана частная жалоба на определение судьи от 8 ноября 2021 года о назначении судебного заседания, которая определением судьи от 9 декабря 2021 года возвращена, поскольку данное определение не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства (гражданское дело, том 8, л.д. 51, 56).

10 декабря 2021 года принято дополнительное решение суда (гражданское дело, том 8, л.д. 92-94).

14 декабря 2021 года поступила частная жалоба Жижина П.А. на определение судьи от 9 декабря 2021 года о возвращении частной жалобы (гражданское дело, том 8, л.д. 114-115).

10 января 2022 года Жижиным П.А. подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда (гражданское дело, том 8, л.д. 140-146).

18 января 2022 года гражданское дело с частной и апелляционными жалобами направлено в суд апелляционной инстанции (гражданское дело, том 8, л.д. 159-160).

Таким образом, продолжительность судопроизводства по гражданскому делу в суде первой инстанции, исчисляемая со дня поступления искового заявления в суд (20 апреля 2020 года) по день направления дела в суд апелляционной инстанции (18 января 2022 года) составила 1 год 8 месяцев 29 дней.

В суд апелляционной инстанции дело поступило 25 января 2022 года; определениями судьи от 27 января 2022 года частная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 28 февраля 2022 года; апелляционные жалобы приняты и назначены к рассмотрению на 22 марта 2022 года (гражданское дело, том 8, обложка, л.д. 161, 162).

Апелляционным определением от 28 февраля 2022 года определение судьи от 9 декабря 2021 года оставлено без изменения (гражданское дело, том 8, л.д. 172-174).

Апелляционным определением от 22 марта 2022 года дополнительное решение от 10 декабря 2021 года отменено; решение суда от 28 октября 2021 оставлено без изменения; (гражданское дело, том 9, л.д. 13-21).

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах срока, установленного частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

10 июня 2022 года поступила кассационная жалоба Жижина П.А. на решение суда и апелляционное определение, которая определением судьи от 16 июня 2022 года принята к производству, назначено судебное заседание на 10 августа 2022 года (гражданское дело, том 9, л.д. 64-92, 112).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года решение суда от 28 октября 2021 года и апелляционное определение от 22 марта 2022 года оставлены без изменения (гражданское дело, том 9, л.д. 144-182).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года отказано Жижину П.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 19-20).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11) даны разъяснения, согласно которым в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 390, 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением суда кассационной инстанции апелляционное определение оставлено без изменения, то период после вынесения апелляционного определения не учитывается при определении общей продолжительности судопроизводства.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N, исчисляемая со дня поступления искового заявления в суд (20 апреля 2020 года) по день вынесения апелляционного определения (22 марта 2022 года) составила 1 год 11 месяцев 2 дня.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным кодексом.

Из разъяснений, данных в пунктах 44, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 следует, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5 Закона о компенсации).

В данном случае длительность судопроизводства является чрезмерной и не отвечает требованию разумного срока.

Действия суда первой инстанции не были достаточными и эффективными, дело многократно откладывалось, в том числе дважды на срок более 2 месяцев, что превышает срок рассмотрения дела, установленный частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что требования Жижина П.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Исходя из указанных обстоятельств, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия определяет компенсацию за нарушение права Жижина П.А. на судопроизводство в разумный срок в размере 10000 рублей, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Иные доводы апелляционной жалобы связаны с отсутствием у представителя административного ответчика полномочий по представлению интересов Министерства финансов Российской Федерации.

Тем не менее, в деле имеется копия доверенности от 13 декабря 2022 года, выданная от имени Министерства финансов Российской Федерации, на имя представителя, который участвовал в суде первой инстанции.

Сведений о том, что действие доверенности прекращено, материалы дела не содержат.

Кроме того данное обстоятельство прав административного истца не затрагивает, в связи с чем отсутствуют основания для направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского областного суда от 14 марта 2023 года отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Жижина Павла Александровича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинградский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи