Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 66а-557/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Головкина Л.А., рассмотрев административный материал N 9а-37/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинградского областного суда от 17 апреля 2023 года о возвращении административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным и не обоснованным постановления следователя СУ МВД России об отказе в возбуждении уголовного дела; бездействия должностных лиц СУ УМВД России, присуждении компенсации за отказ в возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок выразившееся отказом в возбуждении уголовного дела СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, просили признать незаконным и не обоснованным постановление следователя СУ МВД России об отказе в возбуждении уголовного дела на основании статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по материалам КУСП N от 30 августа 2014 года; КУСП N от 25 сентября 2017 года.

Определением Ленинградского областного суда от 17 апреля 2023 года административное исковое заявление возвращено в части требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение судопроизводства в разумный срок на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административное исковое заявление подано лицами, не имеющими права на его подачу, а в остальной части на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Ленинградского областного суда от 17 апреля 2023 года, отменить как незаконное и не обоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеющая целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, присуждается в случаях прямо предусмотренных Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции, проанализировав положения части 7.3 статьи 3 данного Федерального закона, разъяснения, приведенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пришел к верному выводу об отсутствии у ФИО1, К.О, Ю.О. права на подачу административного иска.

Из административного иска и приложенных к нему материалов усматривается, что уголовное дело по результатам рассмотрения заявления административных истцов о совершении преступления в рамках указанных ими материалов КУСП не возбуждалось, равно как и не принималось решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Следовательно, вывод судьи о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для возвращения административного иска является правильным.

Также суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно указал на неподсудность Ленинградскому областному суду требований административного иска об оспаривании процессуальных решений, действий (бездействия) должностных лиц СУ УМВД России.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют требованиям приведенных положений действующего законодательства.

В остальном, доводы частной жалобы сводятся к несогласию административного истца с обжалуемым судебным определением, основаны на неверном понимании норм права и не содержат процессуальных оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ленинградского областного суда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На состоявшиеся по административному материалу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационной суд общей юрисдикции через Ленинградский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Головкина