Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 66а-609/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадрина Е.В., рассмотрев административное дело N 3а-68/2023 по административному исковому заявлению заместителя прокурора Курганской области о признании не действующим в части Лесохозяйственного регламента Юргамышского лесничества, утверждённого приказом Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области от 29 января 2021 г. N 61, по частной жалобе Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области на определение Курганского областного суда от 17 апреля 2023 г., которым отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Курганского областного суда от 12 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г, удовлетворены административные исковые требования заместителя прокурора Курганской области и признана недействующей со дня принятия таблица 3 пункта 1.1.4 Лесохозяйственного регламента Юргамышского лесничества, утверждённого приказом Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области от 29 января 2021 г. N 61 (в редакции приказа Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области от 31 января 2022 г. N 51) в части отнесения к эксплуатационным лесам кварталов (частей кварталов) с номерами: 64, 74 (ч), 76 (ч), 79, 80, 81 Кислянского мастерского участка Кислянского участкового лесничества Юргамышского лесничества, расположенных в границах памятника природы - Приозерные смешанные леса.

Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 12 сентября 2022 г, ссылаясь на неясность изложенных в нём выводов в части превышения заявителем полномочий при принятии названного нормативного правового акта; определения вида лесов, к которому в данное время отнесены названные кварталы, режима их использования в отсутствие утверждённых границ защитных лесов; возможности приведения лесохозяйственного регламента в соответствие с действующим законодательством в отсутствие у заявителя полномочий по отнесению лесов к определённому виду и определению их границ.

Определением Курганского областного суда от 17 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области просит об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.

По общему правилу, установленному частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частные жалобы на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично без проведения судебного заседания, то есть без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, ходатайство Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области об обеспечении участия представителя в заседании суда апелляционной инстанции путём использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении частной жалобы, процессуальный характер разрешения которой сложностей не вызывает, удовлетворению не подлежит, поскольку частная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания судьёй апелляционной инстанции единолично.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области суд первой инстанции исходил из того, что выводы, изложенные в решении суда, подробно мотивированы, основаны на анализе законодательства, и каких-либо неясностей, требующих дополнительного разъяснения, судебный акт не содержит.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается и находит его правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Таким образом, разъяснение решения суда, как один из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечёткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" задача суда состоит не в том, чтобы подменять собой органы законодательной власти и самостоятельно изменять волю законодателя, а в том, чтобы проверить принятый нормативный правовой акт в порядке осуществления его полномочий.

В рассматриваемом случае разрешение вопроса о том, каким образом Лесохозяйственный регламент Юргамышского лесничества будет приведён в соответствие с действующим законодательством, имеющим большую юридическую силу, к компетенции суда не отнесено, изложенное в заявлении не касается неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, фактически сводится к необходимости дополнения принятого судом решения путём его разъяснения, что в рамках положений статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации недопустимо.

Из содержания решения суда следует, что какая-либо неясность изложенных в нём выводов и формулировок отсутствует, отражены все обстоятельства, которые суд первой инстанции положил в основу своих выводов, законность и обоснованность решения суда проверена и подтверждена в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении заявления Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области о разъяснении решения суда отказано правомерно, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Курганского областного суда от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Курганский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья