Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 66а-628/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Головкина Л.А., рассмотрев административное дело N 3а-136/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2023 года о передаче административного дела N 3а-136/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим в части распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 31 декабря 2019 года N 2421-р, по подсудности на рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 31 декабря 2019 года N 2421-р (в редакции распоряжения от 23 июня 2022 года N 474-р, от 25 августа 2022 года N 695-р, от 22 декабря 2022 года N 1299-р) утвержден краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2020, 2021 и 2022 годах.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 31 декабря 2019 года N 2421-р "Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2020, 2021 и 2022 годах" (в редакции распоряжения от 23 июня 2022 года N 474-р, от 25 августа 2022 года N 695-р, от 22 декабря 2022 года N 1299-р) в части определения размера планового бюджета работ по капитальному ремонту фасада дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, в плановый период 2022 года и исключения капитального ремонта фасада дома по указанному адресу в плановый период 2022 года.

Определением суда от 17 апреля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 о признании недействующим в части распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 31 декабря 2019 года N 2421-р, передано по подсудности на рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, по тем основаниям, что оспариваемое распоряжение не соответствует критериям, предъявляемым к нормативно правовому акту, поскольку не содержит правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, и по своей правовой природе представляет собой не нормативный правовой акт органа государственной власти, а его решение. В связи с чем, в соответствии со статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции в порядке главы 22 настоящего Кодекса.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение судьи о передаче дела по подсудности, полагая его незаконным и необоснованным, возвратить административное дело в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения административного иска по существу, в обоснование заявленных требований указывает, что оспариваемое распоряжение в полной мере соответствует критериям нормативно правового акта, указанным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", в связи с чем, подлежит рассмотрению Санкт-Петербургским городским судом, в качестве суда первой инстанции.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 и 19 право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом и принципов беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда, признанных международным сообществом в качестве фундаментальных. В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 1).

Удовлетворяя ходатайство административного ответчика о передаче дела по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, суд первой инстанций исходили из того, что оспариваемое распоряжение не содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений, что свидетельствует о не нормативном характере оспариваемого акта.

С указанными выводами судьи, суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

В силу пункта 8.3 части статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации определение порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений.

В соответствии частью 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, помимо прочего, создается региональный оператор (пункт 3), устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам (пункт 5).

Как установлено частью 1, 7 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов (далее - государственная поддержка, муниципальная поддержка капитального ремонта), контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

В целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта утверждается региональный краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока.

Таким образом, оспариваемое административным истцом распоряжение соответствует критериям, предъявляемым к нормативным актам, поскольку принято уполномоченным органом Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга, в пределах его компетенции, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного акта, порядку принятия и введения в действие, официально опубликовано;

в распоряжении содержатся нормы, направленные на регламентирование отношений, возникающих в связи с реализацией региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года N 86 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при актуализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге", в связи с чем, затрагивают права и свободы человека и гражданина (населения);

правовые нормы обязательны к исполнению для неопределенного круга лиц, при этом под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно персонифицировать;

правовой акт рассчитан на неоднократное применение в течение определенного самим актом периода.

С учетом изложенного, распоряжение Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 31 декабря 2019 года N 2421-р "Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2020, 2021 и 2022 годах" (в редакции распоряжения от 23 июня 2022 года N 474-р, от 25 августа 2022 года N 695-р, от 22 декабря 2022 года N1299-р) является нормативным правовым актом, а выводы суда первой инстанции о не нормативном характере оспариваемого акта основаны на неправильном толковании его содержания, следовательно административный иск подан в Санкт-Петербургский городской суд с соблюдением требований подпункта 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о подсудности возникшего спора суду субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене с возвращением административного дела в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения по существу требований административного иска.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2023 года - отменить.

Административное дело N 3а-136/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим в части распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 31 декабря 2019 года N2421-р, возвратить в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения по существу возникшего спора.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационной суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Головкина