Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 66а-630/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Головкина Л.А., рассмотрев административное дело N 3а-141/2023 по частной жалобе представителя административных истцов по коллективному иску ФИО1, по частной жалобе административных истцов по коллективному иску, представителя административных истцов ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 - ФИО6 на определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2023 года о передаче административного дела N 3а-141/2023 по коллективному административному исковому заявлению об оспаривании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25 ноября 2009 года N1372 "О развитии застроенных территорий в пределах: квартала 1-1А "адрес", ограниченного красными линиями "адрес" и внутриквартальным проездом; кварталов 128, 128А, 136 района Щемиловки, ограниченных "адрес"; территории, ограниченной "адрес", Расстанной ул., Тамбовской ул., Прилукской ул.; "адрес", территория квартала восточнее Загородной ул., ограниченного Загородной ул., проектной осью магистрали, Колпинской ул., продолжением "адрес" и проектной осью дороги на автотранспортное предприятие (Красный Кирпичник); квартала 35 района Ржевка, ограниченного красными линиями "адрес", Камышинской ул., Беломорской ул.; квартала 18 Восточнее Витебской железной дороги, ограниченного "адрес", Софийской ул., Пражской ул., "адрес", и проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенных территорий" в части включения в перечень зданий, планируемых к сносу при развитии застроенной территории, многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (строка 6 приложения N1 к указанному постановлению во взаимосвязи с абзацем 8 пункт 1 указанного постановления), по подсудности на рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25 ноября 2009 года N 1372 "О развитии застроенных территорий в пределах: квартала 1-1А "адрес", ограниченного красными линиями "адрес" и внутриквартальным проездом; кварталов 128, 128А, 136 района Щемиловки, ограниченных "адрес"; территории, ограниченной "адрес", Расстанной ул, Тамбовской ул, Прилукской ул.; "адрес", территория квартала восточнее Загородной ул, ограниченного Загородной ул, проектной осью магистрали, Колпинской ул, продолжением "адрес" и проектной осью дороги на автотранспортное предприятие (Красный Кирпичник); квартала 35 района Ржевка, ограниченного красными линиями "адрес", Камышинской ул, Беломорской ул.; квартала 18 Восточнее Витебской железной дороги, ограниченного "адрес", Софийской ул, Пражской ул, "адрес", и проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенных территорий" принято решение о развитии застроенных территорий, определенных Законом Санкт-Петербурга от 6 мая 2008 года N238-39 "Об адресной программе Санкт-Петербурга "Развитие застроенных территорий в Санкт-Петербурге" (пункт 1); постановлено провести аукцион на право заключения договора о развитии застроенных территорий (пункт 2); определен предмет и условия проведения аукциона (пункт 3); определена форма участия Санкт-Петербурга в развитии застроенных территорий (пункт 4); возложены обязанности на АОА "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (пункт 5); определены условия, подлежащие включению в договор с победителем аукциона (пункт 6), в приложениях 1-6 к Постановлению определены адресные перечни зданий, планируемых к сносу при развитии застроенных территорий.

Административные истцы обратились в Санкт-Петербургский городской суд с коллективным административным исковым заявлением о признании недействующим Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25 ноября 2009 года N1372, в части включения в перечень зданий, планируемых к сносу при развитии застроенной территории, многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (строка 6 приложения N 1 к указанному постановлению во взаимосвязи с абзацем 8 пункт 1 указанного постановления).

Определением суда от 27 апреля 2023 года коллективное административное исковое заявление о признании недействующим в части Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25 ноября 2009 года N 1372, передано по подсудности на рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, по тем основаниям, что оспариваемое Постановление не соответствует критериям, предъявляемым к нормативно правовому акту, поскольку не содержит правил поведения, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, носит организационно-распорядительный характер. В связи с чем, в соответствии со статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции в порядке главы 22 настоящего Кодекса.

В частной жалобе представитель административных истцов ФИО1, административные истцы и представитель административных истцов ФИО7, ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8 по доверенности ФИО6 просят отменить определение судьи о передаче дела по подсудности, полагая его незаконным и необоснованным, возвратить административное дело в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения административного иска по существу, в обоснование заявленных требований указывают, что оспариваемое постановление в полной мере соответствует критериям нормативно правового акта, указанным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", в связи с чем, подлежит рассмотрению Санкт-Петербургским городским судом, в качестве суда первой инстанции.

Частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подведомственности и подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В силу статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50), оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами (далее также - акт, обладающий нормативными свойствами), является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления N 50 указано, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое административными истцами Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 25 ноября 2009 года N 1372 соответствует критериям, предъявляемым к нормативным актам, поскольку принято уполномоченным органом Правительством Санкт-Петербурга, в пределах его компетенции, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного акта, порядку принятия и введения в действие, официально опубликован;

в Постановлении содержатся нормы, направленные на регламентирование отношений, возникающих в связи с реализацией адресной программы Санкт-Петербурга, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 16 апреля 2008 года N 238-39 "Об адресной программе Санкт-Петербурга "Развитие застроенных территорий в Санкт-Петербурге", в связи с чем, затрагивают права и свободы человека и гражданина (населения);

правовые нормы обязательны к исполнению для неопределенного круга лиц, при этом под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно персонифицировать;

правовой акт рассчитан на неоднократное применение.

С учетом изложенного, Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 25 ноября 2009 года N 1372 "О развитии застроенных территорий в пределах: квартала 1-1А "адрес", ограниченного красными линиями "адрес" и внутриквартальным проездом; кварталов 128, 128А, 136 района Щемиловки, ограниченных "адрес"; территории, ограниченной "адрес", Расстанной ул, Тамбовской ул, Прилукской ул.; "адрес", территория квартала восточнее Загородной ул, ограниченного Загородной ул, проектной осью магистрали, Колпинской ул, продолжением "адрес" и проектной осью дороги на автотранспортное предприятие (Красный Кирпичник); квартала 35 района Ржевка, ограниченного красными линиями "адрес", Камышинской ул, Беломорской ул.; квартала 18 Восточнее Витебской железной дороги, ограниченного "адрес", Софийской ул, Пражской ул, "адрес", и проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенных территорий", является нормативным правовым актом, а выводы суда первой инстанции о не нормативном характере оспариваемого акта основаны на неправильном толковании его содержания, а следовательно административный иск подан в Санкт-Петербургский городской суд с соблюдением требований подпункта 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о подсудности возникшего спора суду субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, частная жалоба представителя административных истцов по коллективному иску ФИО11 подлежит удовлетворению и определение суда подлежит отмене с возвращением административного дела в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения по существу требований административного иска.

Частная жалоба административных истцов, представителя административных истцов ФИО7, ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8 - ФИО6 подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в коллективном административном исковом заявлении должно быть указано лицо или несколько лиц, которым поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц. При этом такие лицо или лица действуют без доверенности, пользуются правами и несут процессуальные обязанности административных истцов.

Согласно правовой позиции, выраженной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" апелляционная, кассационная жалоба, частная жалоба на судебный акт, принятый по административному делу, рассмотренному по правилам статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подается лицом, которому было поручено ведение соответствующего дела в интересах группы лиц (часть 3 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обращаясь в суд с коллективным административным иском, административные истцы указали, что поручили вести дело адвокату - ФИО1 и представителю, имеющему высшее юридической образование - ФИО13, при этом адвокат ФИО1 реализовал право на обжалование определения Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2023 года.

В то же время, аналогичная частная жалоба подана административными истцами и представителем административных истцов ФИО7, ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8 по доверенности ФИО6, которая подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не отвечает требованиям части 3 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду того, что коллективом административных истцов ведение административного дела ФИО6 не поручалось.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2023 года отменить, административное дело N 3а-141/2023 по коллективному административному исковому заявлению об оспаривании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25 ноября 2009 года N 1372 "О развитии застроенных территорий в пределах: квартала 1-1А "адрес", ограниченного красными линиями "адрес" и внутриквартальным проездом; кварталов 128, 128А, 136 района Щемиловки, ограниченных "адрес"; территории, ограниченной "адрес", Расстанной ул, Тамбовской ул, Прилукской ул.; "адрес", территория квартала восточнее Загородной ул, ограниченного Загородной ул, проектной осью магистрали, Колпинской ул, продолжением "адрес" и проектной осью дороги на автотранспортное предприятие (Красный Кирпичник); квартала 35 района Ржевка, ограниченного красными линиями "адрес", Камышинской ул, Беломорской ул.; квартала 18 Восточнее Витебской железной дороги, ограниченного "адрес", Софийской ул, Пражской ул, "адрес", и проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенных территорий" в части включения в перечень зданий, планируемых к сносу при развитии застроенной территории, многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (строка 6 приложения N1 к указанному постановлению во взаимосвязи с абзацем 8 пункт 1 указанного постановления), возвратить в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу административных истцов, представителя административных истцов ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 по доверенности ФИО6 - оставить без рассмотрения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационной суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Л.А. Головкина