Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 16-1294/2023

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Виноградова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 27 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 16 июня 2022 года, решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 27 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 августа 2022 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО4 просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе обстоятельства о том, что 1 марта 2022 года в 21 час 30 минут в "адрес", управлял автомобилем "Ниссан Патрол", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признака опьянения лица должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, он согласился.

По результатам исследования прибором "Alcotest 6810", в выдыхаемом воздухе установлено наличие этилового спирта 0, 52мг/л при погрешности прибора 0, 05мг/л. С результатами освидетельствования ФИО4 согласился.

Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами мирового судьи, изложенными в вынесенном постановлении, судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи согласился.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доводы жалобы, в том числе о том, что данное дело было подсудно мировому судье судебного участка N 24 Центрального района г. Хабаровска, но рассмотрено мировым судьей судебного участка N 27, при этом материалы дела не содержит сведений об исполнении мировым судьей судебного участка N 27 обязанностей мирового судьи судебного участка N 24, о не указании при описании события правонарушения населенного пункта и наименование субъекта Российской Федерации были предметом проверки мирового судьи и судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Доводы жалобы о том, что правонарушение имело место в г. Биробиджане Еврейской автономной области, что не относится к территориальной подсудности мировых судей г. Хабаровска, а значит дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Определением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО подполковника полиции Гойко А.В. от 2 марта 2022 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано для рассмотрения мировому судье Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области (л.д. 11).

В связи с поступившим от ФИО1 ходатайством о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства, подтвержденного нотариально заверенной копией паспорта, где указано, что ФИО4, А зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"А, "адрес", определением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 18 марта 2022 года, ходатайство ФИО1 удовлетворено, дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 27 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 5 апреля 2022 года, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено без нарушения правил подсудности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 27 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 16 июня 2022 года, решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Виноградова