Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 7У-1698/2023[77-836/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Гаврилова Е.В, Горенко В.А, при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В, с участием

прокурора Кожевникова Р.В, адвоката Калачинского А.А, осужденного Пищанского А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пищанского А.В. на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Приморского краевого суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката об изменении приговора и апелляционного определения, прокурора об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 4 августа 2022 года

Пищанский Александр Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

12 ноября 2021 года по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к штрафу в размере 340 000 рублей, -

осужден по:

п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 222 УК РФ (сбыт карабина Browning Bar Hunter Nero Fluteа) к 1 году лишения свободы;

ч. 1 ст. 222 УК РФ (сбыт карабина "Соболь") к 1 году 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 12 ноября 2021 года, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 340 000 рублей, с рассрочкой выплаты;

зачтена сумма оплаченного штрафа в размере 152 650 рублей;

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 19 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Приморского краевого суда от 27 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Пищанский осужден за хищение огнестрельного оружия и комплектующих деталей к нему, с использованием служебного положения; а также за два незаконных сбыта, хранения и ношения огнестрельного оружия.

Преступления совершены в "адрес" Приморского каря при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ссылается на суровость назначенного наказания и полагает неверной квалификацию его действий.

Утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недопустимости доказательств, полученных с нарушением требований закона.

Ссылается на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела.

Настаивает на том, что не имел корыстного умысла при продаже оружия, а действовал по договоренности и в интересах потерпевшего.

Обращает внимание на то, что ФИО6 не имел права наследования имущества ФИО7, в связи с чем неверно признан потерпевшим по делу.

Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым; а учитывая активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, у суда имелись основания для применения ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ.

Отмечает, что выводы суда в части решения вопроса о невозможности изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применении ст. 73 УК РФ, не мотивированы и утверждает о том, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Ссылается на наличие заболевания, лечение которого в условиях исправительной колонии невозможно.

Обращает внимание на то, что лишен возможности трудиться, оказывать материальную помощь малолетнему ребенку и престарелым родителям, находящимся в тяжелой жизненной ситуации, поскольку он является единственным кормильцем; кроме того, его зрение без оперативного лечения будет безвозвратно утрачено и это приведет к отсутствию полноценной жизни после отбытия наказания.

Утверждает о том, что судом не зачтен в срок лишения свободы период действия запрета определенных действий с 5 апреля 2021 года по предыдущему приговору.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по уголовному делу судами не допущено.

Приговор в отношении Пищанского соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступлений и обстоятельств, отражающих объективные и субъективные стороны преступлений. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности Пищанского в совершении инкриминируемых преступлений основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы, не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

По преступлению, связанному с хищением огнестрельного оружия, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО6 об изъятии Пищанским, после смерти отца, оружия и составлении им протоколов; оформив соответствующие документы получил от Пищанского 3 вида оружия, остальные не получил, в связи с отсутствием разрешения на пользование и владение нарезным оружием; позже, решив продать нарезное оружие с комплектующими обратился в органы ОМВД, однако ему сообщили об отсутствии в оружейной комнате такого оружия; с Пищанским несколько раз пытался связаться, однако тот не отвечал на телефонные звонки; заявлений на утилизацию либо на отказ от владения оружием не подавал и его не уведомляли о принудительном отчуждении единиц оружия;

показания свидетеля ФИО12 о приобретении у Пищанского мелкокалиберной винтовки "Соболь" с оптическим прицелом за 25 000 рублей;

пояснения свидетеля ФИО13 о приобретении у Пищанского карабина "Browning Bar Hunter Nero Fluteа" за 90 000 рублей;

протоколы осмотра места происшествия, выемки, справка оценщика, заключениями экспертиз, вещественными и другими доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Проявлений предвзятости и обвинительного уклона со стороны председательствующего судебная коллегия не находит.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, ограничении стороны защиты в представлении доказательств, не имеется.

Доводы осужденного сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, которым дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней не имеется.

Признание ФИО6 и ФИО8 потерпевшими не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, документы о вступлении этих лиц в наследство после смерти ФИО7, у которого в собственности находилось оружие и оно было похищено и продано Пищанским, суду представлены.

Действия Пищанского квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Утверждения Пищанского об отсутствии корысти и действиях по договоренности с потерпевшим и в его интересах при продаже оружия проверялись судами и обоснованно отвергнуты с учетом пояснений потерпевшего и других доказательств, тем более, что денежные средства от продажи оружия Пищанский потерпевшему ФИО6 не передал и избегал встреч с ним.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, добровольное возмещение имущественного вреда, принесение извинений потерпевшей, частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения обжалуемого приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирована.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, как и к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб осужденного и адвоката проверены и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Вопросы о зачете времени применения меры пресечения в виде запрета определенных действий по предыдущему приговору в срок отбытия наказания по настоящему приговору могут быть разрешены в порядке исполнения приговора.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу осужденного Пищанского Александра Викторовича на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Приморского краевого суда от 27 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Железнов

Судьи Е.В. Гаврилов

В.А. Горенко