Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-1720/2023[77-852/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Гаврилова Е.В, Горенко В.А, при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В, с участием

прокурора Науменковой М.С, представителя потерпевшего Герасимчука Д.В, адвоката Каюкаловой Е.В, осужденного Мелихова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Каюкаловой Е.В. в защиту осужденного Мелихова А.С. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления адвоката и осужденного об отмене приговора и апелляционного определения, представителя потерпевшего и прокурора, полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 20 мая 2022 года

Мелихов Алексей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, -

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

взят под стражу в зале суда; произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ;

в пользу потерпевшего ФИО11 взыскано в счет возмещения причиненного материального вреда 25 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Амурского областного суда от 22 декабря 2022 года приговор изменен, исключено из числа доказательств заключение судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа в отношении ФИО11;

в части разрешения гражданского иска приговор отменен, с принятием нового решения о взыскании с Мелихова в пользу ФИО11 в счет возмещения материального ущерба 23 693 223 рублей;

гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 306 777 рублей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

в остальном приговор оставлен без изменения.

Мелихов осужден за мошенничество, то есть приобретение права на имущество ФИО11 путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 21 октября 2013 года по 8 августа 2015 года в г. Благовещенск при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Каюкалова просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Мелихова прекратить, в связи с отсутствием события преступления.

Настаивает на том, что выводы суда основаны на домыслах, и утверждает о наличии между Мелиховым и потерпевшим гражданско-правовых отношений.

Обращает внимание на искажение судом показаний свидетелей, а также ссылки суда на показания свидетелей, которые не оглашались в судебном заседании.

Настаивает на необоснованности суммы заявленного потерпевшим гражданского иска, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Утверждает о том, что ФИО11 не являлся собственником недвижимого имущества, а лишь выполнял его строительство, и не мог быть признан потерпевшим, поскольку здание приобретено Мелиховым на основании договора купли-продажи у ФИО16.

Обращает внимание на то, что спорный объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет на основании заявления от 29 июля 2015 года, в связи чем выписка о кадастровой стоимости здания от 7 апреля 2014 года является недействительной.

Ссылается на то, что апелляционным судом оставлены без внимания представленные стороной защиты выписки о кадастровой стоимости здания, которая не превышала 10 000 000 рублей в разные периоды производства по делу, а также ответ Федеральной кадастровой палаты по Амурской области о том, что на период 30 июля 2015 года кадастровая стоимость склада составляла 8 086 604 рубля 57 копеек.

Настаивает на том, что совершение Мелиховым преступления в указанный следствием период не подтверждено доказательствами.

Обращает внимание на то, что Мелихов и ФИО17 не могли убеждать потерпевшего оформить правоустанавливающие документы в отношении здания на Мелихова 24 марта 2014 года, поскольку в этот день ФИО17 отсутствовал в офисе.

Не согласна с оценкой судом доказательств и приводит собственный анализ показаний потерпевшего и свидетелей, которые, по мнению адвоката, свидетельствуют о законности сделки по приобретению Мелиховым права собственности на объект недвижимости.

Ссылается на решение суда по гражданскому делу, которым исковые требования ООО " ФИО19" к Мелихову о признании права собственности на спорное имущество оставлены без удовлетворения.

Отмечает, что Мелихов выполнял обязанности по содержанию объекта недвижимости.

Обращает внимание на то, что потерпевший был освобожден от участия в судебном заседании, однако его допрос не был окончен Мелиховым и его адвокатом, в ходатайстве об оглашении его показаний не указаны тома и листы дела.

Утверждает о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка замечаниям адвоката на протокол судебного заседания.

Просит исключить из числа доказательств документы, содержащиеся в томе 1 со страницы 201 по 217, и томе 3 со страницы 25 по 260, как не отвечающие требованиям достоверности, допустимости и относимости.

Настаивает на фальсификации следователем доказательств по делу.

Ссылается на то, что следователем и судом приняты документы, не имеющие юридического значения, представленные потерпевшим, при этом документы, о которых просила сторона защиты, отвергнуты.

В возражениях представитель потерпевшего Герасимчук и исполняющий обязанности прокурора Амурской области Герасимов, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности судебных решений, просят жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судами не допущено.

Приговор в отношении Мелихова соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в мошенничестве соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В судебном заседании исследовались показания лиц, сообщивших обстоятельства, имеющие значение для установления юридически значимых фактов, в частности, потерпевшего о том, что, во исполнение реализации строительства производственной базы лично подыскал земельный участок и вел переговоры об аренде; являясь гражданином иностранного государства, не мог оформить договор от своего имени, и обратился к ФИО16, с которым имел коммерческие взаимоотношения с просьбой оформления переуступки права аренды земельного участка; в 2012 году подготовил земельный участок к строительству и в 2013 году начал строительство производственной базы, в связи с чем заказал проект здания в Китае, и его перевели на русский язык, приобрел металлический каркас и сэндвич панели; в 2014 году принял решение о прекращении совместной работы с ФИО16, к тому времени на участке уже был вырыт котлован, а также выполнены некоторые строительно-монтажные работы, за его счет; 24 марта 2014 года ФИО16 зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства; Мелихов и ФИО17, являясь друзьями, убедили его оформить право собственности на объект на имя Мелихова, для преодоления препятствий оформления разрешительных документов, при этом Мелихов сообщил, что сразу после введения объекта в эксплуатацию переоформит право собственности; согласился на такое предложение, поскольку доверял Мелихову и ФИО17, учитывая уже имеющуюся между ними практику в подобных ситуациях; 3 апреля 2014 года право собственности было оформлено на Мелихова и 29 сентября 2014 года выдано разрешение на строительство, которое осуществлял за свой счет; 10 июля 2015 года Мелихову было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и ему присвоен адрес и 10 августа 2015 года Мелихов зарегистрировал право собственности на склад автозапчастей; в тот же день обратился к Мелихову с требованием переоформления права собственности на склад, в связи с чем в органы государственной регистрации подано заявление, однако регистрация была

приостановлена, а затем в ней отказано, в связи с отсутствием нотариально удостоверенного согласия супруги Мелихова на сделку; обратился по этому вопросу к Мелихову, однако тот сообщил, что представит необходимые документы только после передачи ему и ФИО17 своей доли в ООО " ФИО28";

свидетеля ФИО16 аналогичные пояснениям потерпевшего об обстоятельствах совместной коммерческой деятельности с ФИО11; заключении права собственности на объект незавершенного строительства и переоформлении его на Мелихова, который никаких денежных средств, в том числе отраженных в договоре не передавал ни ему, ни ФИО11; он же сообщил о том, что строительство осуществлял только ФИО11;

свидетеля ФИО33 о том, что по поручению ФИО11 осуществлял переоформление двух объектов, в том числе спорной базы; получал разрешение на ввод этих объектов в эксплуатацию; готовил различные документы; в 2015 году ФИО11 сообщил о назревающем конфликте с Мелиховым и ФИО17 по вопросу совместной деятельности, при этом ФИО11 пытался вернуть денежные средства и фактически принадлежащую ему производственную базу, однако Мелихов и ФИО17 поставили условие возврата базы, в обмен на выход ФИО11 из состава учредителей ООО " ФИО28"; по этому вопросу велись переговоры и подавались соответствующие документы, однако спор не разрешился и ФИО11 обратился с заявлением в правоохранительные органы;

свидетеля ФИО42, ФИО43 об обстоятельствах оформления документов, строительства и финансировании объектов ФИО11;

свидетеля ФИО45 об исполнении условий аренды ФИО11;

свидетелей ФИО47, ФИО2, ФИО48 о финансировании строительства обьекта и приобретении материалов именно ФИО11;

свидетеля ФИО50 о составлении архитектурно-строительного проекта по заказу ФИО11, который за него и рассчитался;

и другие доказательства.

Все доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевшего и его представителя, а также свидетелей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Мелихова виновным в совершенном преступлении.

В приговоре отражено содержание показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, положенных судом в основу. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Оспаривание виновности осужденного, установленной судом, сводится к собственной оценке автора жалобы доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности, сомнений не вызывает.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, судом не установлено, ходатайства защиты об этом судом разрешены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при составлении обвинительного заключения по делу, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки утверждению защиты, размер причинённого ущерба установлен судом правильно в сумме кадастровой стоимости объекта недвижимости, право на который Мелихов незаконно приобрел. Об этом апелляционному суду представлены соответствующие документы, из которых следует, что величина кадастровой стоимости обьекта недвижимости восстановлена до ранее определенной в размере 23 693 233, 02 рублей.

Доводы о гражданско-правовых отношениях Мелихова и потерпевшего ФИО11 проверялись судами и обоснованно признаны необоснованными, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Действия Мелихова квалифицированы правильно, исходя из установленных фактических обстоятельств.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мелихова, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований к применению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Выводы суда мотивированы должным образом и не вызывают сомнения в своей обоснованности.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб осужденного и адвоката проверены и в приговор внесены соответствующие изменения.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, в том числе о невиновности Мелихова, о неверном установлении ущерба, о нарушении положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, о произвольном освобождении потерпевшего от участия в суде, о недопустимости доказательств, о неверной оценке показаний свидетелей, о том, что ФИО11 не мог быть признан потерпевшим, были предметом проверок судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты.

При этом, апелляционным судом допрошены свидетели, чьи показания были оглашены судом первой инстанции, и сообщили сведения существенно не отличающиеся от ранее данных и подтвердили свои показания, которые ими были даны на следствии. Что касается свидетелей ФИО48 и ФИО3 суды предприняли меры к их явке в суд. Однако ФИО3 выехала за пределы Российской Федерации, о чем суду представлены сведения о пересечении ею границы; а ФИО48, который был тяжело болен, в последующем умер и это объективно препятствовало явке свидетеля в суд.

Условия для исследования показаний свидетелей соблюдены, так как на стадии досудебного производства сторонам предоставлялась возможность, ознакомившись с протоколами их допросов, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности показаний этих свидетелей либо иным предусмотренным законом способом оспорить данные доказательства.

В судебном заседании сторона защиты реализовала право и возможность довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний свидетелей обвинения.

Сторона защиты, несмотря на доводы жалобы, не была ограничена судом в исследовании доказательств, в том числе в допросе потерпевшего, который допрошен более десяти раз, и стороны имели возможность задать все интересующие их вопросы.

Версия защиты о том, что именно Мелихов приобрел у ФИО16 объект незавершенного строительства и в дальнейшем его построил, ввел в эксплуатацию и нес расходы по содержанию склада, проверена судами и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, с которой соглашается и кассационный суд.

Решение по гражданскому делу, не ставит под сомнение выводы суда о наличии в действиях Мелихова умысла на мошенничество, поскольку не может предрешать виновность или невиновность лица в рамках уголовного дела.

Признание ФИО11 потерпевшим не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, учитывая, что преступлением именно ему причинен ущерб.

Дополнительно представленное адвокатом кассационному суду исковое заявление потерпевшего, поданное в настоящее время в суд, не ставит под сомнение выводы судов, касающиеся виновности Мелихова и размера причиненного потерпевшему ущерба.

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Общий смысл выступлений сторон отражен правильно.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке путем вынесения соответствующего мотивированного постановления.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу адвоката Каюкаловой Е.В. в защиту осужденного Мелихова А.С. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Железнов

Судьи Е.В. Гаврилов

В.А. Горенко