Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 7У-1777/2023[77-882/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, при ведении протокола помощником Хомяковой А.В, с участием

прокурора Литвиненко Е.В, адвоката Мартиша М.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Мартиша М.Ю. в защиту осужденного Штофаста К.А. на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 1 декабря 2022 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 7 февраля 2023 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного постановления и доводы кассационной жалобы, заслушав выступления адвоката об изменении судебных решений, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 1 декабря 2022 года

Штофаст Константин Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 года 6 месяцев;

конфисковано транспортное средство Тойота Лэнд Крузер, принадлежащее Штофасту.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 7 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Штофаст осужден за управление 7 октября 2022 года транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории "адрес", при указанных в приговоре обстоятельствах.

Обвинительный приговор в отношении Штофаста постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Мартиш ссылается на несправедливость назначенного наказания, просит судебные решения изменить.

Обращает внимание на то, что на иждивении Штофаста находится двое несовершеннолетних детей и супруга, и конфискация автомобиля оказала негативное влияние на условия их жизни, а также лишила возможности улучшения материального положения в случае продажи транспортного средства.

Выражает несогласие с выводами апелляционного суда о том, что приобретение автомобиля в период брака не препятствует его конфискации. Приводя нормы гражданского и семейное законодательства, ссылается на то, что конфискованное имущество является совместной собственностью супругов, и это нарушает права второго супруга.

Проверив уголовное дело, выслушав стороны, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по настоящему делу не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Штофаста постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из уголовного дела, Штофаст заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и совместно с защитником ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, установив, что предъявленное Штофасту обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилобвинительный приговор. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения уголовного дела в особом адвокатом не оспаривается.

Квалификация содеянного осужденным соответствует предъявленному обвинению, с которым Штофаст был полностью согласен, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Наказание Штофасту, вопреки доводам кассационной жалобы, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 2641 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ.

Сведения о личности осужденного, его материальном положении, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду, они не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

Доводы в части, касающейся необоснованной, по мнению защиты, конфискации автомобиля, являющегося совместной собственностью супругов, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд, постановил:

кассационную жалобу адвоката Мартиша М.Ю. в защиту осужденного Штофаста К.А. на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 1 декабря 2022 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 7 февраля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко