Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-3101/2023[88а-4468/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Римского Я.А, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Исакова ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2022 года, принятое по административному делу по административному исковому заявлению Исакова Х.С. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

гражданин Республики Узбекистан Исаков Х.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения от 22 декабря 2021 года N 747/2021/14 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности устранить нарушение его прав.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемым решением МВД по Республике Саха (Якутия) на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ему аннулирован вид на жительство в Российской Федерации в связи с тем, что 5 ноября 2020 года он был осужден приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) за совершение преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению административного истца, обжалуемое решение является незаконным, поскольку влечет нарушение его права на уважение личной и семейной жизни.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2022 года административные исковые требования Исакова Х.С. удовлетворены, решение МВД по Республике Саха (Якутия) от 22 декабря 2021 года N 747/2021/14 об аннулировании ранее выданного Исакову Х.С. вида на жительство в Российской Федерации признано незаконным; на МВД по Республике Саха (Якутия) возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Исакова Х.С. и препятствия к их осуществлению.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя решение МВД по Республике Саха (Якутия) об аннулировании выданного Исакову Х.С. вида на жительство, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует требованиям справедливости, несоразмерно последствиям совершенного административным истцом преступления, влечет нарушение его права на уважение семейной жизни, поскольку приведет к разлучению с членами семьи, являющимися гражданами Российской Федерации. Наличие судимости само по себе не может являться достаточным основанием для аннулирования вида на жительство ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что дальнейшее пребывание Исакова Х.С. на территории Российской Федерации создаст реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2022 года решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Исакова Х.С. отказано.

9 марта 2023 года административным истцом Исаковым Х.С. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 23 марта 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2022 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, считает, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке не учтено, что все члены его семьи являются гражданами Российской Федерации, родственных и социальных связей на территории другого государства у него не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела допущены.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Исаковым Х.С. административных исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу, что в силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуждение административного истца вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого преступления против собственности (пункт "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) правомерно явилось основанием для принятия административным ответчиком решения об аннулировании ранее выданного Исакову Х.С, как лица, обладающего повышенной опасностью для общества, вида на жительство, а его семейное положение не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения незаконным.

Между тем судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не учтено, что сам факт осуждения Исакова Х.С. приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2020 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является достаточным основанием для признания принятого в отношении административного истца решения законным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, судимость, в первую очередь, это уголовно-правовой институт, который имеет значение для целей реализации уголовной ответственности. В российском законодательстве предусмотрены также правовые последствия судимости, не преследующие цель реализации уголовной ответственности, которые проявляют себя в иных отраслях и связаны с установлением определенных запретов.

Таким общеправовым последствием судимости, исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, является аннулирование на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выданного иностранному гражданину вида на жительство в случае, если данный иностранный гражданин имеет судимость за совершение, в том числе тяжкого преступления.

В то же время согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В определении от 4 июня 2013 года N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Как усматривается из апелляционного определения, судебная коллегия необоснованно оставила без внимания, что вид на жительство аннулирован в отношении лица, который длительное время, с 1997 года проживает в Российской Федерации, дети и внуки которого являются российскими гражданами и проживают в Российской Федерации, не учла степень общественной опасности совершенного Исаковым Х.С. преступления, за совершение которого ему было назначено условное наказание с испытательным сроком, отсутствие со стороны административного ответчика доказательств наличия со стороны административного истца угрозы общественному порядку и общественной безопасности.

Исходя из изложенного, а также положений части 1 статьи 23 и статьи 38 Конституции Российской Федерации о праве каждого на неприкосновенность частной жизни, о государственной защите материнства, детства и семьи следует признать, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не в должной мере учел семейное положение административного истца и конкретные установленные и подтвержденные материалами дела обстоятельства, что повлекло неправильное разрешение заявленных Исаковым Х.С. требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правильного истолкования судом первой инстанции подлежащего применению к возникшим правоотношениям закона с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебного акта, которым решение об аннулировании Исакову Х.С. вида на жительство от 22 декабря 2021 года признано незаконным.

Таким образом, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права привело к принятию незаконного апелляционного определения, которое подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2022 года отменить, решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2022 года оставить в силе.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта.

Председательствующий

Судьи