Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-10203/2022[88-36/2023-(88-10305/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Юдановой С.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудниковой Светланы Константиновны к индивидуальному предпринимателю Меньшикову Максиму Григорьевичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ИП Меньшикова М.Г, на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя ответчика Калашника С.С, судебная коллегия

установила:

Прудникова С.К. обратилась в суд с названным иском, указав, что 14 июля 2020 года заключила с ответчиком договор по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля марки "Lexus RX 350", в рамках которого последний должен был произвести полную замену комплекта ГРМ в течение двух дней. Однако по истечению установленного срока работы выполнены не были, а позднее ей был передан автомобиль в неисправном состоянии: повреждение трубки антифриза, царапины на панели в салоне, горели датчики ошибок положения коленчатого вала, антизаноса и системы давления. Позже, при запуске автомобиля в холодном состоянии, были выявлены металлические звуки в двигателе. 18 июля 2020 года была вынуждена обратиться для консультации к третьему лицу, после чего повторно передала автомобиль ответчику для устранения недостатков. После передачи ей автомобиля 21 июля 2020 года дополнительно были выявлены нарушения функции автоматической работы двери багажника с кнопки, отсутствие предупреждающего сигнала открытия двери при оставленном в зажигании ключе. Так же выяснилось, что комплект ГРМ был заменен ответчиком не в полном объеме, установлена иная комплектация, которая оговаривалась при заявке автосервисом у ИП Вдовыдченко С.В. 23 июля 2020 года ответчику направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика денежные средства по ремонту автомобиля в сумме 91 332, 99 рублей, в счет оплаты работ по устранению недостатков 6 660 рублей, неустойку 136 999, 48 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей и штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 августа 2022 года, исковые требования Прудниковой С.К. удовлетворены частично. Взысканы с ИП Меньшикова М.Г. в пользу Прудниковой С.К. денежные средства в размере 87 748, 79 рублей, убытки в сумме 2 100 рублей, неустойка в размере 87 748, 79 рублей, компенсация морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф в размере 90 798, 79 рублей, а всего 272 396, 37 рублей, в доход городского округа "город Южно-Сахалинск" государственная пошлина в сумме 5 051, 95 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 августа 2022 года с ИП Меньшикова М.Г. в доход Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13 110, 72 рублей.

В кассационной жалобе ИП Меньшиков М.Г. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 14 июля 2020 года между Прудниковой С.К. и ИП Меньшиковым М.Г. заключен договор оказания ремонтных работ автомобиля марки "Lexus RX 350", в соответствии с которым ответчик обязался заменить цепь ГРМ (полный комплект), произвести замену моторного масла, а также доливку технических жидкостей и произвести регулировку УУК (развал схождения). Общая стоимость по акту выполненных работ составила 54 742, 99 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате дополнительных материалов на сумму 36 590 рублей, что подтверждено товарными чеками.

После приемки автомобиля истцом на автомобиле обнаружилась неисправность выполненных работ, для исправления которой истец обратилась к ответчику 17 июля 2020 года.

Для устранения выявленных недостатков автомобиль повторно находился у ответчика в период с 18 по 21 июля 2020 года. В процессе ремонта транспортного средства истец обращалась к третьему лицу 18 июля 2020 года для подтверждения выявленных недостатков.

22 июля 2020 года истцом вновь были обнаружены нарушения в работе двигателя автомобиля, который издавал металлический звук при запуске в непрогретом состоянии, а также неисправность работы двери багажника с пульта.

23 июля 2020 года Прудникова С.К. направила ответчику претензию о возврате уплаченных по договору оказания услуг денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Обращение истца в суд мотивировано тем, что неисправность автомобиля возникла вследствие некачественного выполнения ответчиком работ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно определив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, и установив, что ИП Меньшиков М.Г, как лицо, оказывающее услугу потребителю по ремонту автомобиля, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал качественного оказания услуг, исходил из того, что права истца, как потребителя нарушены, а требования заявлены в пределах гарантийного срока, и в установленный срок не исполнены, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом о наличии совокупности необходимых условий для возложения на ответчика ответственности за причиненные истцу убытки.

В то же время, суд апелляционной инстанции, по ходатайству стороны ответчика, назначил по делу проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ

Согласно заключению эксперта N 193/3-2 от 27 июня 2022 года, в исследованном двигателе автомобиля "Lexus RX 350", с номером кузова N имеются недостатки (дефект) в виде появляющегося при запуске глухого металлического звука (рокота), характерного масляному голоданию системы натяжения цепи ГРМ. Диагностикой электронных систем управления автомобиля на момент осмотра не было выявлено каких-либо кодов ошибок по работе компонентов исследуемого двигателя. Установить точную причину данного дефекта не представляется возможным, так как для этого необходима углубленная диагностика двигателя с его разборкой и поэлементной дефектовкой деталей (только с согласия владельца), что влечет полную утрату его работоспособности, а также чрезмерные денежные расходы, как на саму дефектовку, так и на его последующее восстановление. Установить имеется ли техническая причинная связь между возникновением указанного дефекта и произведенными 17 июля 2020 года ремонтными работами по замене цепи ГРМ, не представляется возможным, так как неизвестно, были ли при выполнении ремонтных работ заменены все входящие в ремонтный комплект детали согласно мануалу. В акте выполненных работ N G0000379688 от 17 июля 2020 года сведения о деталях ремонтного комплекта по замене цепи ГРМ указаны лишь как "полный комплект", что не позволяет сравнить полный необходимый перечень деталей, оценить техническую полноту и качество выполненных работ.

Эксперт Жданюк А.Ф, производивший исследования по назначенной судом автотехнической экспертизе и составивший заключение N 193/3-2 от 27 июня 2022 года, в порядке ст. 187 ГПК РФ был допрошен в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Ответив на поставленные ему вопросы, выводы составленного им экспертного заключения подтвердил.

Оценка указанному заключению эксперта дана судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт с достоверностью не установилпричину постороннего звука при запуске двигателя, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку указанный дефект работы двигателя явился причиной обращения истца в автосервис ответчика, автомобиль принят сотрудниками автосервиса для ремонта и устранения недостатка именно путем замены цепи ГРМ с использованием расходных материалов и запасных частей, т.е. необходимость замены цепи ГРМ и приобретение для этого запасных частей были рекомендованы работниками ответчика о чем истец давала последовательные пояснения. Поскольку указанный выше недостаток устранен не был, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на проведение судебной экспертизы отмену судебного акта не влекут, поскольку платежные документы суду апелляционной инстанции ответчиком не предоставлялись, разрешение данного вопроса возможно на стадии исполнения апелляционного определения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не допущено, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Меньшикова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи