Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-10355/2022[88-101/2023-(88-11306/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митраковой Марии Геннадьевны к ООО "Анекс Туризм", ООО "Пилигрим" о взыскании стоимости нереализованного туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 06 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Митракова М.Г. обратилась в суд с названным иском, указав, что 17 декабря 2019 года приобрела у ООО "Пилигрим" туристскую путевку (туроператор ООО "Анекс Туризм") на двух человек в Турцию (г. Алания) с выездом в период с 26 мая по 15 июня 2020 года, стоимостью 153 000 рублей. В связи с введенными ограничениями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции, возможность использовать путевку отсутствовала, бронирование аннулировано. 06 марта 2021 года в адрес туроператора направлено заявление о возврате в срок до 31 декабря 2021 года денежных средств, которое не исполнено. 01 февраля 2022 года ответчикам направлена претензия о возмещении расходов, понесенных на приобретение туристической путевки и компенсации морального вреда. Со стороны турагента поступил ответ, согласно которому истцу по данному вопросу предложено обратиться к туроператору, а последний на претензию не ответил. Просила взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору об организации туристического обслуживания 153 000 рублей, неустойку (пеню) за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 1 января по 3 марта 2022 года 284 580 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 218 790 рублей.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 20 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 06 июля 2022 года решение отменено, принято по делу новое, которым с ООО "Анекс Туризм" в пользу Митраковой М.Г. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме 136 144, 02 рубля, с указанием на фактическое исполнение решения суда в указанной части. С ООО "Анекс Туризм" в пользу Митраковой М.Г. взыскана неустойка за период с 1 января по 3 марта 2022 года в размере 136 144, 02 рубля, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 138 644, 02 рублей. С ООО "Пилигрим" в пользу Митраковой М.Г. взысканы денежные средства, уплаченные по договору об организации туристского обслуживания в размере 16 885, 98 рублей, неустойка за период с 1 января по 3 марта 2022 года в размере 16 885, 98 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 19 385, 98 рублей. С ООО "Анекс Туризм" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 222, 88 рублей, с ООО "Пилигрим" - 1 513, 16 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм" просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 17 декабря 2019 года между Митраковой М.Г. и ООО "Пилигрим" заключен договор 1257-2019 об организации туристского обслуживания, по условиям которого истец приобрела туристскую путевку в Турцию на двух человек по маршруту Москва - Анталия, Анталия - Москва в период с 26 мая по 15 июня 2020 года, стоимостью 153 000 рублей (туроператор ООО "Анекс Туризим").

В связи с пандемией коронавирусной инфекции и ограничениями поездка не состоялась. От ответчиков предложение о предоставлении равнозначного туристского продукта не поступало.

6 марта 2021 года истец обратилась к туроператору с заявлением о возврате денежных средств, в срок не позднее 31 декабря 2021 года.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены, 1 февраля 2022 года в адрес туроператора и турагента направлена претензия, о возврате уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда.

9 марта 2022 года ООО "Анекс Туризм" произвело возврат Митраковой М.Г. денежных средств в общей сумме 141 884, 45 рублей (136 144, 02 рублей (1 928 EUR) перечисленная турагентом сумма, 5 740, 43 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался абз. 10 п. 2.1 Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 (в ред. от 2 апреля 2022 года) предусматривающего, что в случаях, предусмотренных абзацем 1 пункта 2(1) указанного Положения, при расторжении договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 года.

Установив, что на дату рассмотрения спора срок возврата заказчику уплаченных за туристский продукт денежных сумм не наступил, пришёл к выводу о том, что требования заявлены истцом преждевременно и удовлетворению не подлежат.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спор между сторонами, фактическое расторжение договора и аннулирование заявки N 7139472 (18 мая 2020 года), имело место в период действия Положения N 1073 в первоначальной редакции, предусматривающей срок для осуществления возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года. Установив, что со стороны ответчиков не выполнена обязанность по направлению заказчику уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта, судебная коллегия пришла к выводу о том, что возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм должен был быть произведен ответчиками не позднее 31 декабря 2020 года, в связи с чем приняла новое решение о взыскании с туроператора денежных средств перечисленных турагентом в размере 136 144, 02 рубля, с турагента удержанного вознаграждения в размере 16 885 рублей, также с ответчиков взыскана неустойка за период с 1 марта по 3 марта 2022 года, штраф и компенсация морального вреда.

Выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска к ООО "Пилигрим" сторонами не обжалуются, поэтому законность апелляционного определения в силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в данной части предметом проверки судебной коллегии не является.

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы ООО "Анекс Туризм", суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами о взыскании с указанного ответчика неустойки и штрафа, а также с размером государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) ограничена ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей ценой заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вышеприведенные нормы направлены на защиту прав потребителей, нарушенных несвоевременным или некачественным выполнением работ (оказанием услуг). В рассматриваемом случае таких нарушений со стороны туроператора не допущено.

Особенности на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлены Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073.

Пунктом 8 которого предусмотрена иная ответственность исполнителя, а именно обязанность туроператора при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 данного Положения, уплаты процентов за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Указанная специальная норма, регулирующая спорные правоотношения, не применена судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела, истец не отрицал, то обстоятельство, что обращением с требованием о расторжении договора реализации туристского продукта, явилось именно ухудшение эпидемиологической обстановки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 7, 8 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, Постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. N 434, суд апелляционной инстанции не обсудил вопрос о возможности признания распространения новой коронавирусной инфекции и введенных в связи с этим ограничений обстоятельством непреодолимой силы, учитывая продолжительность обстоятельств непреодолимой силы, наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами и невозможностью исполнения ООО "Анекс Туризм" обязательств по договору реализации туристского продукта, о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства в виде уплаты штрафа.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения в указанной части, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 06 июля 2022 года отменить в части взыскания с ООО "Анекс Туризм" в пользу Митраковой Марии Геннадьевны неустойки, штрафа, в доход местного бюджета государственной пошлины.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи