Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10757/2022[88-11043/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Аноприенко К.В, судей Дубовик М.С, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алетурович Любови Николаевны к администрации Анучинского муниципального округа Приморского края, Кирильченко Елене Анатольевне о признании права собственности в силу приобретательной давности и встречному иску Кирильченко Елены Анатольевны к Алетурович Любови Николаевне, администрации Анучинского муниципального округа Приморского края о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, по кассационной жалобе Кирильченко Елены Анатольевны на решение Анучинского районного суда Приморского края от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, судебная коллегия

установила:

Алетурович Л.Н. обратилась в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу "адрес", ссылаясь на открытое непрерывное владение указанным имуществом как своим собственным с момента смерти Свириденко А.А. в 1996 году, т.е. более 25 лет ее матерью, а после смерти матери с 2007 года истцом. Указанная квартира с 1993 года принадлежала Сериковой О.П. (матери истца) и Свириденко А.А. на праве общей долевой собственности в соответствии с договором N 1400 от 15.01.1993 года на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан.

Кирильченко Е.А. подан встречный иск о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу "адрес", открывшегося после смерти 05.05.1996 года ее отца Свириденко А.А, ссылаясь на отсутствие сведений о наличии наследственного имущества и недобросовестность Алетурович JI.H, не сообщившей ей о наличии у ее отца в собственности спорного имущества.

Решением Анучинского районного суда Приморского края от 20.05.2022 года исковые требования Алетурович Л.Н. о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Кирильченко Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кирильченко Е.А. не согласна с решением суда первой и апелляционной инстанций, просит решение отменить. Указывает, что уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства является ее неосведомленность о наличии наследственного имущества, а владение Алетурович Л.Н. спорным имуществом не является добросовестным, т.к. зная о наличии наследников первой очереди, она не сообщила о наследстве. Кроме того судом неполно исследован вопрос непрерывности и способе владения Алетурович Л.Н, длительное время проживающей в г. Арсеньев, спорным имуществом.

Письменных возражений на доводы кассационной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, уважительности причин неявки суду не сообщили. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущены.

Как следует из материалов дела с 1993 года Сериковой О.П. и Свириденко А.А. на праве общей долевой собственности в соответствии с договором N 1400 от 15.01.1993 года на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан принадлежала квартира по адресу "адрес" (по 1/2 доле в праве каждому).

05.05.1996 года Свириденко А.А. умер, наследственное дело не заводилось.

После смерти Сериковой О.П. 14.05.2007 года, наследство, включая 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, приняла Алетурович Л.Н. и ввиду отсутствия иных собственников и правопритязаний иных лиц, продолжала владеть всей квартирой, включая 1/2 долю, право на которую было зарегистрировано за умершим в 1996 году Свириденко А.А.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 234, 1113, 1142, 1149, 1152 - 1155, 1162 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установилотсутствие оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления Кирильченко Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство в виду отсутствия объективных причин, препятствовавших истцу своевременно принять меры для принятия наследства, при этом удовлетворяя требования первоначального иска Алетурович Л.Н. суд первой инстанции пришел к выводу о добросовестном, отрытом, давностном и не прерывном владении Алетурович Л.Н. жилым домом как своей собственностью в течение всего срока приобретательной давности

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследство открывается со смертью гражданина, временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. ст. 1113 - 1114 ГК РФ).

Так, в ходе слушания дела установлено, что истец Кирильченко Е.А. о смерти своего отца Свириденко А.А. точно знала с 1996 года.

Не знание о наличии у наследодателя в собственности имущества, как верно указано судами, не является основанием для восстановления срока для принятия наследства.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока для принятия наследства Кирильченко Е.А. не приведено.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анучинского районного суда Приморского края от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирильченко Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи