Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1111/2023[88-1961/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа о взыскании с Клепиковой Ларисы Александровны задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Клепиковой (Коппель) Л.А., на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 12 июля 2022 года, апелляционное определение Благовещенского городского суда от 31 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

02 сентября 2016 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 выдан судебный приказ о взыскании с Клепиковой Л.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 482 477 рублей, состоящей из суммы основного долга 339 224, 96 рублей, просроченных процентов 77 886, 39 рублей, неустойки за просроченный основной долг 32 098, 38 рублей, неустойки за просроченные проценты 33 267, 38 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины 4 012, 39 рублей.

08 июля 2022 года Клепикова Л.А. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда от 31 октября 2022 года, возвращены возражения Клепиковой (Коппель) Л.А. относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Клепикова (Коппель) Л.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена Клепиковой Л.A. 02 сентября 2016 года по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 196/2, кв. 40 заказным письмом с уведомлением. Судебная корреспонденция возвращена отправителю 21 октября 2017 года в связи с истечением срока хранения.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили от Клепиковой (Коппель) Л.A. только в 08 июля 2022 года. Ходатайств о восстановлении срока для подачи возражений должником не заявлялось.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Возвращая заявителю возражения относительного исполнения судебного приказа, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что установленный процессуальный срок на подачу возражений пропущен, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока Клепиковой (Коппель) Л.A. не заявлено.

Выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права с учетом конкретных обстоятельств, установленных судами.

Утверждения в жалобе о том, что не извещаюсь судом о вынесении судебного приказа, о судебном акте стало известно только 13 августа 2022 года, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии со статьей 126 ГПК РФ, регулирующей порядок выдачи судебного приказа, судебный приказ выносится по существу заявленного требования в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1). Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку Клепикова (Коппель) Л.A. не обеспечила получение юридически значимой (судебной) корреспонденции по адресу регистрации. Данных о том, что Почтой России, нарушены правила вручения судебной корреспонденции, не имеется, и в жалобе не приводится, учитывая, что судами нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 12 июля 2022 года, апелляционное определение Благовещенского городского суда от 31 октября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Клепиковой (Коппель) Л.A. - без удовлетворения.

Судья