Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-1129/2023[88-1989/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Зелёное поле" к Цуй Чжэньцзян о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества

по кассационной жалобе ООО "Зеленое поле", на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 28 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 21 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя истца Латышева А.Ю, судебная коллегия

установила:

ООО "Зелёное поле" обратилось в суд с названным иском, указав, что 14 января 2020 года заключило с Цуй Чжэньцзян договор купли-продажи самоходной техники (7 тракторов колесных и 2 прицепов), общей стоимостью 160 000 рублей. Имущество передано ответчику по акту приема-передачи 15 января 2020 года. Обязательства по оплате по договору ответчиком не исполнены. 10 мая 2022 года ответчику направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате полученного по договору имущества в срок до 12 мая 2022 года. Требование не исполнено.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 14 января 2020 года, обязать ответчика возвратить самоходную технику: 1. трактор колёсный JOHN DEERE 484, 2012 г..в, заводской номер машины (рамы) N, модель, номер двигателя N, зелёного цвета, паспорт ТС N, выдан 26.03.2012 Биробиджанской таможней; 2. трактор колёсный JOHN DEERE 484, 2012 г..в, заводской номер машины (рамы) N, модель, номер двигателя N, зелёного цвета, паспорт ТС N, выдан 26.03.2012 Биробиджанской таможней; 3. трактор колёсный JOHN DEERE 484, 2012 г..в, заводской номер машины (рамы) N, модель, номер двигателя 11215842, зелёного цвета, паспорт ТС N, выдан 26.03.2012 Биробиджанской таможней; 4. трактор колёсный JOHN DEERE JD 1204, 2011 г..в, (ошибочно указано 2012 г..в.) заводской номер машины (рамы) N, модель, номер двигателя YA15015901, зелёного цвета, паспорт ТС N, выдан 26.03.2012 Биробиджанской таможней; 5. трактор колёсный Т-150К, 1989 г..в, заводской номер машины (рамы) 472913, модель, номер двигателя N, зелёного цвета, паспорт N, выдан 28.04.2008 Инспекцией Гостехнадзора по Ленинскому району; 6. трактор колёсный LOVOL М704-А, 2014 г..в, заводской номер машины (рамы) N, модель, номер двигателя N, синего цвета, паспорт N, выдан 05.04.2016 Биробиджанской таможней; 7.трактор колёсный LOVOL М704-А, 2014 г..в, заводской номер машины (рамы) N, модель, номер двигателя N, синего цвета, паспорт ТС N, выдан 05.04.2016 Биробиджанской таможней; 8. прицеп тракторный FU JIN FU JIN, 2012 г..в, заводской номер отсутствует, паспорт ТС N, выдан 26.03.2012 Биробиджанской таможней; 9.прицеп тракторный FU JIN FU JIN, 2012 г..в, заводской номер отсутствует, паспорт ТС N, выдан 26.03.2012 Биробиджанской таможней; взыскать расходы на уплату государственной пошлины 4 400 рублей.

Решением Ленинского районного суда ЕАО от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 21 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Зеленое поле" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Зеленое поле" указал, что ответчик не произвел в полном объеме оплату имущества, приобретенного по договору купли-продажи, вследствие чего истец оказался лишенным того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на получение согласованной стоимости имущества, что является существенным нарушением условия сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 420, 421, 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком произведена оплата приобретенного имущества в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений ответчиком условий договора купли-продажи, в связи с чем отказал в иске.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в судебных актах, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что представленная ответчиком квитанция о внесении 160 000 рублей не подлежала принятию в качестве допустимого доказательства, являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств. Ответчиком представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 15.01.2020 года о внесении указанной суммы в кассу общества, которому судом апелляционной инстанции дана должная оценка, в том числе с учетом положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" п.а. 26, 27, 28 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации", положений Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации", квитанция признана документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу организации, поскольку содержит наименование организации, имеет половину оттиска штампа ООО "Зелёное поле", в нём указана фамилия лица, принявшего денежные средств.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судами не допущено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 28 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 21 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зеленое поле" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи