Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-11573/2022[88-208/2023-(88-11733/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Рекуненко Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Рекуненко Т.М, на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с названным иском, указав, что 30 апреля 2020 года с ответчиком заключен кредитный договор, предоставлен кредит в сумме 1 486 197 рублей сроком на 84 месяца с уплатой 9, 20 % годовых. Поскольку обязательства по гашению кредита ответчиком не исполняются, банк настаивал на расторжении кредитного договора, взыскании с Рекуненко Т.М. задолженности по кредитному договору 1 526 302, 50 рублей (в том числе основной долг 1 434 295, 82 рублей, плановые проценты за пользование кредитом 89 108, 70 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 2 897, 98 рублей), а также расходов на уплату государственной пошлины 15 832 рубля.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июля 2022 года, расторгнут кредитный договор N 625/0056-0459684 от 30 апреля 2020 года, заключенный между сторонами, с Рекуненко Т.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 526 302, 50 рубля (основной долг 1 434 295, 82 рублей, плановые проценты за пользование кредитом 89 108, 70 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 2 897, 98 рублей), расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 832 рубля.

В кассационной жалобе Рекуненко Т.М. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 30 апреля 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и Рекуненко Т.М. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 486 197, 00 рублей сроком на 84 месяца с уплатой 9, 20 % годовых.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 526 302, 50 рублей, в том числе основной долг 1 434 295, 82 рублей, плановые проценты за пользование кредитом 89 108, 70 рублей, пеня за несвоевременную уплату плановых процентов 2 897, 98 рублей.

Разрешая спор суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав Правила комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), исходил из того, в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между сторонами кредитного договора, в соответствии с условиями которого, заемщику на ранее открытый счет N 40817810509564005428, безналичным путем были перечислены денежные средства, которые Рекуненко Т.М. обязалась возвратить путем ежемесячных платежей. Пришел к выводу о доказанности факта наличия между сторонами кредитных правоотношений, ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, и задолженности ответчика перед истцом, удовлетворил требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор не заключался, денежные средства были причислены в результате мошеннических действий третьих лиц, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Рекуненко Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи