Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-11592/2022[88-129/2023-(88-11436/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окороковой Матрены Павловны, Окорокова Егора Гаврильевича к Окружной администрации города Якутска о снятии с кадастрового учета земельного участка, по кассационной жалобе Окружной администрации г. Якутска, на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Окороковы М.П, Е.Г. обратились в суд с названным иском, в обоснование указав, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, земельный участок приобретен по договору дарения у Карпова С.П, однако, при обращении в регистрирующий орган с заявлением о регистрации вновь возведенного строения выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером N накладывается на земельный участок с кадастровым номером N Ссылаясь на нарушение своих прав, как собственников земельного участка, просят снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, площадью 803 кв.м, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, местность Сергелях, ДСК "Заря", с видом разрешенного использования под дачу.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Окружная администрация г. Якутска просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не стороны явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Разрешая заявленные требования о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N имеет статус "актуальные, ранее учтенные", поставлен на кадастровый учет 19 декабря 2005 года, находился в пользовании Прибылых С.А. на основании договора аренды земельного участка от 15 октября 2001 года N2754, заключенного с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по города Якутску сроком до 31 декабря 2003 года, в данное время в пользовании не находится, поставка на кадастровый учет нарушает права и законные интересы истцов, которые не имеют иного способа для защиты нарушенного права, кроме обращения в суд с иском о снятии участка с государственного кадастрового учета.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение принято с нарушение норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

По смыслу указанной статьи, уточнение обстоятельств дела предполагает уяснение требований истца, которые должны быть четкими и непротиворечивыми.

Определяя совокупность фактов, установление которых необходимо для разрешения дела, суд вправе включить в предмет доказывания факты, имеющие юридическое значение для дела, но не указанные сторонами.

Кроме того, суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Обращаясь в суд с настоящим требованиями, истцы указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на основании договора дарения от 9 апреля 2019 года, заключенного с Филипповым А.Г.

Первоначальным собственником указанного имущества являлся Карпов С.П, которому земельный участок предоставлен на основании решения администрации г. Якутска от 13 июня 1996 года N 71р.

Земельный участок N поставлен на кадастровый учет 06 июня 2008 года.

Земельный участок N поставлен на кадастровый учет 19 декабря 2005 года, правообладателем значится Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по г. Якутску, 15 октября 2001 года предоставлен по договору аренды Прибылых С.А. на срок по 31 декабря 2003 года.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 6, статьи 11.1 ЗК РФ, части 4.2 статьи 1 Закона о кадастре, части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Снятие земельного участка кадастрового учета возможно только в случаях, указанных в пунктах 3, 15 статьи 41, пункте 3 статьи 70, пункте 7 статьи 72 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Закон указывает на невозможность снятия с государственного кадастрового учета земельного участка, если он не является преобразуемым и не подлежит снятию с такого учета в соответствии с положениями закона (пункт 33 части 26 Закона о регистрации).

Если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом (п. 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016).

Требования о снятии с кадастрового учета земельного участка N мотивированы полным наложением границ земельных участков.

Из представленного по запросу суда распоряжения заместителя главы г. Якутска от 26 сентября 2001 года N 148р-2 следует, что земельный участок N предоставлен Прибылых С.А. в связи с изъятием его у Поповой А.Н.

Вместе с тем, суд первой инстанции причины полного наложения границ земельных участков не исследовал, не выяснил обстоятельства формирования и постановки их на кадастровый учет, а также обстоятельства приобретения истцами права собственности на земельный участок, не разрешилвопрос о том являются ли участки одним и тем же объектом недвижимости либо допущена ошибка в определении их местоположения. Судом не учтено, что сведения о земельном участке N, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, участок имеет правообладателя.

Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи